ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38679/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «АН «Визит» - ФИО2, доверенность от 21.12.2018,

от Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АН «Визит» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2019 о прекращении производства по делу № А55-38679/2018 (судья Агеенко С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН «Визит», Самарская область, с. Спиридоновка,

к Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными постановлений от 19.02.2018 №№ 769, 770 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АН «Визит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее -административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № № 769, 770 от 19.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 -ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон № 115-ГД).

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2019 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара о прекращении производства по делу отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права; объявления, размещение которых вменяется заявителю, содержат информацию о продаже объектов недвижимости и направлены на привлечение внимания заинтересованных лиц к объектам недвижимости с целью их продажи.

ООО «АН «Визит» осуществляет деятельность по продаже объектов недвижимости, принадлежащих клиентам на праве собственности, за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет клиентов. Указанная деятельность, в том числе включает в себя: поиск покупателя объекта недвижимости; проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы; юридическое сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, включающее в себя: сбор документов, необходимых для сделки купли-продажи, консультирование по вопросам, связанным с договором, заключение соглашения о намерениях с покупателем, надлежащее оформление договора купли-продажи, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сопровождение клиента при получении им документов, прошедших государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом, деятельность ООО «АН «Визит», в том числе деятельность по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г. Самара, Самарский район, улица Фрунзе, д. 48, кв. 3, направлена на извлечение коммерческой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель административного органа оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара от 19.02.2018 № 769 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.20 Закона № 115-ГД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Основанием для вынесения постановления является то, что 14.11.2018 в 11:15 по адресу: 

<

...>, ООО «АН «Визит» допущено размещение объявления в неустановленном органами местного самоуправления месте, а именно, на стене фасада здания.  

Постановлением Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара от 19.02.2018 № 770 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.20 Закона № 115-ГД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Основанием для вынесения постановления является то, что 08.11.2018 в 14:39 по адресу: 

<

...>/Пионерская, 56,  ООО «АН «Визит» допущено размещение объявления в неустановленном органами местного самоуправления месте, а именно, на стене фасада здания.  

Не согласившись с постановлениями  административного  органа,  Общество  обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения чистоты облика и благоустройства городских округов и сельских поселений и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

            Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органовисполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящимКодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным закономотдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом ихрассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую ииную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральнымзаконом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичныхправоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенцииарбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.20 Закона № 115 -ГД.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.20 Закона № 115 -ГД размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Указанные правонарушения направлены на сохранение чистоты облика и благоустройства городских округов и сельских поселений и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, что свидетельствует, в свою очередь, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с чем довод Общества о том, что содержание размещенных объявлений свидетельствует о предпринимательской деятельности  Общества, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «АН «Визит» по платежному поручению от 15.02.2019  № 110 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2019 по делу № А55-38679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АН «Визит», Самарская область, с. Спиридоновка, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019  № 110 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

                                                                                        О.А. Лихоманенко