АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4851/2017

28 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования 

Омутнинский муниципальный район Кировской области

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А28-4851/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Омутнинского районного 

муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация) из хозяйственного ведения должника имущества – нежилого помещения площадью 28,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:310110:528, оформленной постановлением от 07.02.2012 № 281 «Об изъятии муниципального имущества», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 113, 114, 168, 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия с нарушением установленного законом запрета.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительной (ничтожной) сделку по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия недвижимого имущества и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Администрацию возвратить изъятое нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 01.06.2020 и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на передачу спорного помещения дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору безвозмездного пользования от 27.02.2009 № 1 в безвозмездное пользование Администрации, поэтому конкурсный управляющий в целях истребования имущества должника из чужого незаконного владения должен был обратиться в суд с самостоятельным виндикационным требованием. Следовательно, суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, признание судами сделки по изъятию имущества недействительной влечет необоснованное и незаконное прекращение права собственности Администрации на спорное имущество, лишает ее возможности использования данного имущества.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также настаивает на пропуске конкурсным управляющим ФИО1 годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Конкурсный управляющий помимо прочего сослался на осуществление государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о ничтожности спорной сделки также в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано 08.11.1992 в целях организации перевозок пассажиров в городском, пригородном и международном сообщении.

По договору от 01.07.2009 № 1 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение общей площадью 28,2 квадратного метра. Постановлением от 22.09.2010 № 1737 о передаче основных фондов Предприятия Администрация закрепила указанное нежилое помещение за должником на праве хозяйственного ведения. 

Предприятие, ФИО2 и ФИО3 заключили договор обмена нежилыми помещениями от 29.11.2010 № 186, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 передали Предприятию нежилое помещение площадью 29,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1001/А в обмен на нежилое помещение площадью 28,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. 

В письме от 14.01.2011 Предприятие заявило о передаче ему в хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 30,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А для обмена на нежилое помещение площадью 28,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А. Постановлением от 21.01.2011 № 63 о передаче основных фондов Администрация закрепила за Предприятием нежилое помещение площадью 30,5 квадратного метра на праве хозяйственного ведения. Решением от 25.02.2011 № 4 Омутнинская районная дума согласовала обмен помещения площадью 30,5 квадратного метра, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, на нежилое помещение площадью 28,2 квадратного метра.

Предприятие, ФИО2 и ФИО3 06.05.2011 подписали договор обмена нежилыми помещениями, в соответствии с которым совершен обмен нежилого помещения площадью 28,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1004/А на нежилое помещение площадью 30,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:22:010110:012:763:1003/А. За Предприятием 12.05.2011 осуществлена регистрация права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

На основании заявления Предприятия от 12.01.2012 № 10 Администрация постановлением от 07.02.2012 № 281 «Об изъятии муниципального имущества» изъяла из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области нежилое помещение площадью 28,2 квадратного метра. По акту приема-передачи от 01.09.2012 изъятое у Предприятия нежилое помещение возвращено Администрации; в Единый государственный реестр прав 11.07.2018 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.05.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 28.12.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 04.07.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Посчитав сделку по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника имущества незаконной, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Оценив сделку по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника нежилого помещения на предмет наличия признаков ее недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации права на изъятие у Предприятия имущества, находившегося в его хозяйственном ведении, несмотря на отказ Предприятия от такого имущества. Изъятое из хозяйственного ведения должника нежилое помещение могло быть использовано для осуществления должником уставной деятельности, в том числе с целью извлечения прибыли. Сделка, оформленная постановлением Администрации от 07.02.2012 № 281 «Об изъятии муниципального имущества», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункта 5 статьи 113, статьи 294 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания изъятия Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия нежилого помещения площадью 28,2 квадратного метра недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить изъятое нежилое помещение в конкурсную массу должника.

Суд округа также считает необходимым отметить, что оспоренная сделка в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве совершена после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018).

В пунктах 1 и 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве; прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В рассмотренном случае государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на основании постановления Администрации от 07.02.2012 № 281 «Об изъятии муниципального имущества» состоялась в июле 2018 года, то есть после открытия в отношении имущества должника конкурсного производства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 126 Закона о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение его обязательства по передаче Администрации имущества в виде регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия стало невозможным; полномочия Администрации как собственника имущества должника прекращены.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, сделка по изъятию имущества должника является ничтожной в силу императивного указания закона.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в целях истребования имущества должника из чужого незаконного владения должен был обратиться в суд с самостоятельным виндикационным требованием, то есть избрал неправильный способ защиты гражданских прав.

Заявление конкурсного управляющего направлено на возврат имущества должника в конкурсную массу. Избранный конкурсным управляющим способ защиты гражданских прав должника и его кредиторов привел к достижению указанной цели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим ФИО4 годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

При обращении с данным заявлением конкурсный управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении Предприятия – процедура наблюдения – введена 28.12.2017 и до 30.08.2019 (момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества Предприятия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 28.06.2018.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем Администрация, являясь муниципальным органом исполнительной власти, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А28-4851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова