ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15297/2023

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А05-15297/2023,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на помещение, кадастровым номером 29:22:070301:141, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, гаражный бокс 36, и помещение, кадастровым номером 29:22:070301:137, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, гаражный бокс 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив «Колесо» (адрес: 163057, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Колесо»), федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» (адреса: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (адреса: 119334, Москва, проезд Канатчиковский, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Определением суда первой инстанции  от 22.10.2024 иск оставлен без рассмотрения.

Теруправление с определением суда не согласилось, ссылаясь на допущенные  судом нарушения норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Теруправление представило все имеющиеся документы по делу. Представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях по делу, явка истца в судебные заседания не признавалась судом обязательной. Администрация, Учреждение не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По правовому смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Таким образом, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд устанавливает наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.02.2024 исковое заявление Теруправления принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 19.03.2024 в 09 час 00 мин, судебное заседание – на 19.03.2024 в 09 час 05 мин. При этом в определении суд не признал явку сторон обязательной. Суд в определении запросил у сторон  документы, в том числе у истца:  подробное правовое  обоснование исковых требований,  доказательства в подтверждение  обстоятельств, на которых  основаны  исковые требования,  иные сведения, необходимые для правильного  и своевременного  рассмотрения дела, доказательства заблаговременного  направления ответчику копий всех представленных  в суд документов, которые у ответчика отсутствуют.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания  от  19.03.2024 представитель истца в предварительном судебном заседании присутствовал, исковые  требования  изложил, поддержал, на вопросы суда ответил.

Определением от 19.03.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 24.04.2024 в 08 час 40 мин, судебное заседание – на 24.04.2024 в 08 час 45 мин, запросил у истца  те же документы, которые перечислены в определении от 06.02.2024, то есть  без указания конкретных документов. При этом в определении от 19.03.2024  суд не  признал явку сторон, в том числе истца обязательной.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания  от 24.04.2024-02.05.2024 (судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 02.05.2024) в предварительном судебном заседании  присутствовал представитель истца (как до перерыва, так и после перерыва), поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда,  заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, после объявленного 24.04.2024 перерыва до 02.05.2024 представил в суд запрашиваемые документы.  

Определением от 02.05.2024 суд  назначил судебное заседание  на 10.06.2024, привлек к участию в деле заявленных истцом третьих лиц. При этом в определении суд  вновь не  признал явку сторон обязательной. Суд обязал  стороны, в том числе истца,  направить вновь привлеченным  третьим лицам  копии  состязательных документов по делу, копии  документов, представленных в суд в качестве  письменных доказательств, доказательства отправки, дополнительные доказательства  и объяснения по делу с учетом  вопросов, возникших в предварительном судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания  от 10.06.2024  в судебном заседании  присутствовал представители истца, ответчика, Учреждения,  Представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, дал по ним пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил запрашиваемые документы. При этом представители ответчика и Учреждения, которые ранее не присутствовали в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, в настоящем судебном заседании  не возражали против заявленных требований. 

Определением от 10.06.2024 суд отложил судебное заседание на 12.08.2024, запросил у  сторон представить  дополнительные объяснения и доказательства по делу с учетом  вопросов, возникших в судебном заседании без указания конкретных документов, запросил у третьего лица отзыв на иск и документы. При этом в определении суд вновь не  признал явку истца обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания  от 12.08.2024 представитель истца явку не обеспечил.

Определением от 12.08.2024 суд отложил судебное заседание на 12.09.2024, предложил истцу и ответчику представить в суд дополнительные объяснения и доказательства по делу с учетом вопросов, возникших в судебном заседании 10.06.2024, при этом не указал конкретные документы,  у  третьего лица  – дополнительные доказательства. При этом в определении суд вновь не  признал явку истца  обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания  от 12.09.2024 представитель истца явку не обеспечил, явились представители ответчика и Учреждения. При этом суд в этом судебном заседании определил рассмотреть дело  в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Определением от 12.09.2024 суд отложил судебное заседание на 08.10.2024, предложил истцу и ответчику представить в суд дополнительные объяснения и доказательства по делу вновь без указания конкретных документов, у третьего лица – дополнительные доказательства. При этом в определении суд  вновь не  признал явку истца обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024 представитель истца в судебное заседание не явился. 

Суд принял определение  об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для  оставления  иска без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно присутствовал в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, поддерживал исковые требования, заявлял доводы, заявления, ходатайства, которые судом удовлетворены, на вопросы суда дал  пояснения, что следует из  аудиозаписей судебных заседаний. При этом представители ответчика и Учреждения  возражений против исковых требований не заявили. Согласно  протоколам предварительного судебного заседания, судебных заседаний и определений суда об отложении предварительного судебного заседания, судебных заседаний, суд первой инстанции ни разу не признавал явку  истца обязательной. Запрашиваемые им предварительно  документы  представитель истца в суд представил, документы приобщены к материалам дела. Все последующие  запросы суда о необходимости представления  истцом документов не конкретизированы.  

Таким образом, исходя из материалов дела видно, что  истец занимал активную процессуальную и материальную  позицию, реализовал свои процессуальные права и обязанности, выполнил все запрашиваемые судом первой инстанции  процессуальные действия, что явно свидетельствует о том, что он  не утратил интереса к рассмотрению его иска в арбитражном суде. 

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах отсутствовала совокупность  обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции   применить в рамках  настоящего дела  пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить  исковое заявление без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции  являются ошибочными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 22 октября 2024 года по делу № А05-15297/2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева