АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44033/2020

12 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОРГН 1147448002646, далее – истец, ООО ИСК «Империя»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), 

о взыскании 111 144 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Империя» обратилось 15.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 784 677 руб. 44 коп., пени за период с 04.08.2020 по 05.10.2020 в размере 102 229 руб. 12 коп. с последующим начислением пени с 06.10.2020 по день фактического исполнения из расчета 0,02 % от суммы задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплачиваемой суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1, 12, 309, 310, 408, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 20.04.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

Исковое заявление подано 15.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.3). Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.75,87-88), в котором высказал возражения относительно требований истца, указав, что заявленная истцом сумма основного долга  оплачена им в полном объеме. Кроме этого, ответчик сослался на то, что он входит в перечень системообразующих организаций, которым  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем начисление пени после 06.04.2020 недопустимо.

Истец представил уточненное исковое заявление (л.д.64-68.83-85), в котором заявил отказ от требования в части основного долга и уточнил требование в части пени.

Определением от 28.12.2020 суд принял заявленный истцом отказ от требования в части основного долга в размере 10 784 677 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. Одновременно судом принято уточнение требований в части пени в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2020 по 14.10.2020 в размере 111 144 руб. 42 коп.

В судебное заедание, назначенное на 06.04.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца на начало заседания поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.93-96).

Ответчик дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Исследовав имеющиеся  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 20.04.2020 (л.д.9-13). Согласно штампу ПАО «ЧМК» договору присвоен №10021886.

По условиям данного договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с использованием строительных механизмов (далее по тексту СМ), указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ складывается из стоимости одного часа работы СМ, указанной в приложении №1, и общего количества времени работы (п.4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение  90 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является при расчетах платежными поручениям – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при расчетах векселями – дата приема-передачи векселя (п.4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п.6.8 договора).

Договор вступает в силу с 20.04.2020 по 19.04.2021 (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласованы расчетно-договорные цены на услуги строительных машин и механизмов (л.д.14).

Оценив представленный договор и приложение к нему, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно исковому заявлению в период с 22.04.2020 по 31.05.2020  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 743 600 руб.

В доказательство оказания услуг на указанную сумму представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-№136 от 30.04.2020 на сумму 2 000 033 руб. (л.д.16-17, 97-98),

-№139 от 30.04.2020 на сумму 741 000 руб. (л.д.100),

-№144 от 20.05.2020 на сумму 4 560 000 руб. (л.д.19-20,101-102),

-№145 от 20.05.2020 на сумму 1 872 000 руб. (л.д.22, 103),

-№155 от 31.05.2020 на сумму 1 029 600 руб. (л.д.24, 104),

-№156 от 31.05.2020 на сумму 2 508 000 руб. (л.д.26-27, 105-106).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний и разногласий, но в полном объеме своевременно не оплачены.

Претензией №145 от 02.09.2020  истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

Поскольку в полном объеме услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, как отмечалось ранее, ответчик заявил об оплате  задолженности в полном объеме.

С учетом представленных ответчиком доказательств истец отказался от исковых требований в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

При этом истец поддержал требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных им услуг. С учетом уточнения просит взыскать пеню за период с 04.08.2020 по 14.10.2020 в размере 111 144 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.8  договора  в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания  штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени в письменных пояснениях от 15.03.2021 приведен  соответствующий расчет (л.д.93-95).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял, при этом указал на то, что он входит в перечень системообразующих организаций, которым  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем начисление пени после 06.04.2020 недопустимо.

Однако суд обращает  внимание на следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 ода № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, было изначально включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>). 

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». Ответчик также был включен в обозначенный выше перечень под порядковым № 367.

Между тем, 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании этого из перечня соответствующих организаций было исключено и ПАО «ЧМК», входящее в группу предприятий ПАО «Мечел».

При таких обстоятельствах, положения о моратории к ответчику не подлежат применению, в связи с чем начисление пени в отношении ПАО «ЧМК» возможно и в период с 06.04.2020 при отсутствии доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО «ЧМК» пени за период с 04.08.2020 по 14.10.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 144 руб. 42 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением №989 от 05.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 77 420 руб. 00 коп. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 10 784 677 руб. 44 коп. Заявленный отказ связан с оплатой  долга, произведенной ответчиком.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, по причине фактического удовлетворения требований после принятия иска к производству арбитражного суда, госпошлина в виде судебных расходов в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Иск подан в арбитражный суд 15.10.2020, принят к производству суда определением от 22.10.2020. ответчик произвел оплату 07.09.2020 и 14.10.2020, то есть до принятия  иска к производству.

При цене иска 10 895 821,86 руб. (10 784 677,44 руб. основного долга + 111 144,42 руб. пени) подлежит уплате госпошлина в размере 77 479,00 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной составит 59,00 руб.

Сумма уплаченной госпошлины, которая не подлежит отнесению на ответчика (оплата долга до принятия иска), составит 76 630,27 руб. (10 784 677,44 руб. оплаченного долга * 77 420,00 руб. фактически уплаченной госпошлины / 10 895 821,86 руб.).

При этом из этой суммы истцу госпошлина подлежит возврату из бюджета лишь в размере 70 % от указанной суммы, что составит 53 641,19 руб., в остальной части – 22 989,08 руб. (30 %) остается в бюджете и возмещению не подлежит (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся сумма госпошлины уплаченной истцом, составляющая 789,73 руб. (77 420 – 76 630,27) подлежит взысканию в виде судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 59,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОРГН 1147448002646) пеню в размере 111 144 руб. 42 коп., исчисленную по состоянию на 14.10.2020, а также 789 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ОРГН 1147448002646) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 641 руб. 19 коп., уплаченную платежным поручением № 989 от 05.10.2020 на 77 420 руб. (л.д.6).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина