﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8098/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А50-37387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Лазарева С.В.,   Купреенкова В.А.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – общество «Объединенная химическая компания «Уралхим», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-37387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – Кремер Я.А. (доверенность от 06.11.2019 № Дов0-184-19);

общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (далее – общество «Радуга плюс», истец)  – Кириллов А.В. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество «Радуга плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.03.2018 № Д/А-1517-18 в сумме 1 001 759 руб. 44 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 920 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Объединенная химическая компания «Уралхим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так, заявитель указывает, что истец был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, договор подписан без разногласий, в отсутствие каких-либо возражений, в связи с чем снижение судами размера неустойки и указание судов на то, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) от цены договора (10 150 524 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки приводит к нарушению баланса интересов сторон свидетельствует о том, что суды фактически изменили условия заключенного сторонами договора, тем самым нарушив положения статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» также ссылается на необоснованное возложение судами обязанности по доказыванию убытков, документальных подтверждений возникновения у кредитора негативных последствий, вызванных допущенной просрочкой. Заявитель настаивает на том, что у судов отсутствовали правовые основании для снижения суммы неустойки, ввиду непредставления истцом доказательств несоразмерности данной суммы. Общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» также ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, выраженное в том, что до удаления судьи в совещательную комнату, между судьей и представителем истца в судебном заседании состоялся диалог, касательно суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» (заказчик) и обществом «Радуга плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 № Д/А-1517-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работы по соответствующему соглашению за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

При выставлении в адрес подрядчика претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена настоящим договором, в том числе претензий по взысканию убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, пени, штрафных санкций, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать данные суммы при осуществлении расчета с подрядчиком, при этом проценты на удержанную заказчиком сумму не начисляются и уплате подрядчику не подлежат. О сумме, подлежащей удержанию, заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления с расчетом суммы по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 6.10 договора).

В соглашении от 26.03.2018 № 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на сумму 800 000 руб. и сроки выполнения работ.

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации и получения от подрядчика подписанного счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168 - 169 НК РФ (пункт 3 соглашения от 26.03.2018 № 1).

В соглашении от 30.03.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1) сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на сумму 12 708 357 руб., окончание выполнения работ - шесть месяцев с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.03.2018 № 2 заказчик производит выплату авансового платежа в сумме 6 311 818 руб. 50 коп. после поставки оборудования системы пожаротушения, а именно Модуль порошкового пожаротушения «BiZone» МПП (Н)-100 КД-1БСГ-У2 в количестве 27 штук, в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта поставки оборудования. При сдаче работы в первую очередь засчитывается аванс. В случае, если подрядчик не отрабатывает выплаченный заказчиком аванс, он обязан возвратить неизрасходованную часть аванса заказчику по письменному требованию последнего в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика.

Окончательный расчет за выполненную работу в сумме 6 396 538 руб. 50 коп. производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик письмом от 07.11.2019 № 11/0230-02/143пр уведомил подрядчика о том, что ему начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 по 13.08.2019 на сумму выполненных работ (10 150 524 руб. 50 коп.) и данная сумма неустойки будет удержана при осуществлении окончательного расчета по соглашению от 30.03.2018 № 2.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 1 001 759 руб. 44 коп. удержана заказчиком из подлежащей оплате стоимости выполненных работ необоснованно, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению до 338 665 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 920 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами верно указано, что договор от 26.03.2018 № Д/А-1517-18 по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 6.10 договора от 26.03.2018 № Д/А-1517-18 ответчик удержал при осуществлении окончательного расчета с истцом неустойку в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что сумма удержанной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по срокам выполнения работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения  обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, большая часть работ на сумму 8 888 260 руб. выполнена подрядчиком в срок (в декабре 2018 года), в то время как общая стоимость выполненных работ составляет 10 150 524 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума № 7, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков и факт выполнения подрядчиком в установленный договором срок большей части работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. при сумме долга за выполненные работы 1 001 759 руб. 44 коп. несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 338 665 руб. 04 коп.

С учетом уменьшения размера неустойки суды признали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 920 000 руб. (1 258 665 руб. 04 коп. - 338 665 руб. 04 коп.), составляющая разницу между уже удержанной ответчиком суммой и суммой неустойки, определенной судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не принимаются судом кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем наличия указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и неправомерное возложение на него бремени доказывания отсутствия убытков, судом округа не принимаются.

Суд при рассмотрении спора с учетом установленных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон и компенсационной функции неустойки пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки. При этом условия договора о порядке начисления  неустойки не являются препятствием для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении условиями договора о порядке начисления неустойки принципа юридического равенства не привели к принятию незаконного судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции расценивает указанные выводы как сделанные в контексте обоснования необходимости снижения неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон  при установленных судом обстоятельствах. 

Кроме того, снижая размер неустойки до 338 665 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили не только из отсутствия негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, наличия которых не установлено, а оценивали в совокупности и принимали во внимание иные установленные судом обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции тайны совещания судей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный по результату проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-37387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

В.А. Купреенков