Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-8114/2017  

«06» сентября 2017 г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ», г. Краснодар 

к АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодартеплосеть» о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 06 сентября 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2013 ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» (подрядчик) и АО «Краснодартеплосеть» (генподрядчик) заключили договор на выполнение СМР N 231-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче «под ключ» объекта: «Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2х125 МВА «Кругликовская», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

23 сентября 2014 года между ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» (заказчик) и ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор № 23/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и наладочных работ по объекту «Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2х125 МВА «Кругликовская», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

28 октября 2015 года истец и ответчик подписали соглашение, по условиям которого истец обязуется по заключенному между ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» и ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» договору подряда № 23/09 от 23.09.2014 завершить работы, а ответчик принимает на себя обязательство оплатить задолженность ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед истцом в размере 6 500 000 рублей, возникшую из указанного договора подряда.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по соглашению от 28.10.2015 в полном объеме не выполнены, неоплаченная задолженность составляет 3 570 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном договоре (соглашении) должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание. Договор перевода долга, подписанный кредитором и новым должником, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую принял новый должник, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

При этом из содержания соглашения от 28.10.2015 невозможно установить факт согласования сторонами его подписавшими конкретных оснований возникновения обязательств у ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ»; и что в данном случае произошел перевод долга на другое лицо, либо произошла иная перемена лиц в обязательстве. Из буквального толкования условий соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» при условии встречного предоставления со стороны истца.

Таким образом, отношения между ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» и АО «Краснодартеплосеть» не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Кодекса), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» передал ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» результат выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент подписания соглашения от 28.10.2015 задолженности ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» в размере 6 500 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства, предусмотренного соглашением от 28.10.2015, о завершении работ по договору подряда № 23/09 от 27.09.2015.

Сам по себе ввод в эксплуатацию открытой трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о выполнении необходимых для этого работ именно истцом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 160 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко