﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15308/2016(11,12)-АК

Дело № А60-12141/2016

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от Фролова Виктора Анатольевича: Кантеев Д.В. (доверенность от 08.11.2019, удостоверение адвоката) (до перерыва в судебном заседании),

от Бушманова Олега Витальевича: Ларцев С.А. (доверенность от 27.11.2020, паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Гарина Н.Г. (доверенность от 02.06.2021, паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Бушманова Олега Витальевича и Фролова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

о привлечении Бушманова Олега Витальевича и Фролова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-12141/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 6623078599, 

ОГРН 1116623004002),

установил:

21.03.2016 муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление МУП «Тагилэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (далее – Рохлин Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич (далее – Гусев М.С.).

19.05.2017 МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) должника Фролова Виктора Анатольевича (далее – Фролов В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему организации в размере 16 326 318 руб. 60 коп., с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гусев М.С. также обратился 04.02.2019 с впоследствии уточненным заявлением о привлечении Фролова В.А., Бушманова Олега Витальевича (далее – Бушманов О.В.), Тиунова Владимира Анатольевича (далее – Тиунов В.А.), Дербенева Михаила Сергеевича (далее – Дербенев М.С.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них: с Бушманова О.В. – 16 295 903 руб. 58 коп. (реестровая задолженность МУП «Тагилэнерго», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС»), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ»), Федеральной налоговой службы в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС») и зареестровая – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго»)); с Тиунова В.А. – 2 483 948 руб. 08 коп. (реестровая задолженность перед обществом «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп., а также солидарно часть задолженности перед предприятием «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.); с Дербенева М.С. – 972 739 руб. 76 коп. (солидарно часть задолженности перед предприятием «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.); с Фролова В.А. – 8 428 200 руб. (реестровая задолженность перед обществом «ДиС» в сумме 8 428 200 руб.).

Определением суда от 09.03.2019 заявления МУП «Тагилэнерго» и конкурсного управляющего Гусева М.С. о привлечении контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, Фролов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 326 318 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное определение изменено, его резолютивная часть  приведена в иной редакции, согласно которой к субсидиарной ответственности в размере 16 326 318 руб. 60 коп. привлечены Бушманов О.В. и Фролов В.А. солидарно, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу №А60-12141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, предметом спора при новом рассмотрении дела явился вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бушманова О.В. и Фролова В.А. по обязательствам должника.

Судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника Тиуанова В.А. и Дербенева М.С. вступили в законную силу.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором МУП «Тагилэнерго» заявлено об уточнении своих требований (л.д.4-13 т.6) и уточнении размера субсидиарной ответственности ответчиков Бушманова О.В. и Фролова В.А. (л.д.113-116 т.6).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

Судом привлечены Бушманов О.В. и Фролов В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Стандарт» в размере 8 346 206 руб. 92 коп. Судом также взыскано с Бушманова О.В. в  пользу общества «УК «Стандарт» 2 798 696 руб. 66 коп., с Фролова В.А. – 31 886 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Бушманов О.В. и Фролов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый об отказе в привлечении их к ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бушманов О.В. указывает на отсутствие в реестре требований кредиторов должника сведений относительно задолженности, возникшей в период его нахождения в должности директора должника. Отмечает, что наличие задолженности в 2012-2013 годах перед МУП «Тагилэнерго», погашенной до возбуждения дела о банкротстве, не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении признаков объективного банкротства и наступлении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства должника, а значит и дата наступления ответственности Бушманова О.В.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фролов В.А. указывает на то, что установленная судом дата, с которой апеллянт подлежит привлечению к ответственности, 30.04.20214, необоснованно установлена судом. Полагает, что материалами дела не доказана совокупность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку при вступлении в должность ему не были переданы документы должника, директор не мог сделать суждений о платежеспособности предприятия, полагает, что о признаках объективного банкротства Фролов мог узнать только по итогам 2015 финансового года, соответственно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника мог только в апреле 2016 года, однако, в это время уже поступило в суд заявление кредитора. 

Определением суда от 01.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., рассмотрение апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Бушманова О.В. и Фролова В.А. отложено на 26.08.2021.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Данилову И.П. и Гладких Е.О.

Определением от 26.08.2021 судебное разбирательство отложено до 07.09.2021.

Участвующие в судебном заседании представители МУП «Тагилэнерго», Фролова В.А. и Бушманова О.В. высказали свои позиции по настоящему спору; представитель Фролова В.А. уточнил свою позицию относительно момента возникновения у Фролова В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; представитель МУП «Тагилэнерго» настаивал на привлечении обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по двум основаниями: в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершением действий, приведших к банкротству должника.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021.

Участвующие в судебном заседании представители МУП «Тагилэнерго» и Бушманова О.В. поддержали свои позиции по настоящему спору, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности согласно коду ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «УК «Стандарт» управление и обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: ул.Азовская дом 4 (дата прекращения обслуживания 01.07.2014), ул.Карла Маркса дом 26 (дата прекращения обслуживания 01.07.2014), ул.Выйская дом 54 (дата прекращения обслуживания 29.12.2014), ул.Верхнее-Черепанова дом 39а (дата прекращения обслуживания 01.06.2014), ул.Вязовская дом 4а (дата прекращения обслуживания 01.10.2014), ул.Кузнецкого дом 3 (дата прекращения обслуживания 01.07.2014), село Покровское 1 дом 98 (дата прекращения обслуживания 28.02.2015), ул.Газетная дом 48 (дата прекращения обслуживания 01.05.2015), ул.Газетная дом 75 (дата прекращения обслуживания 01.12.2014). 

По состоянию на 01.05.2015 обслуживание домов прекращено.

Учредителями (участниками) общества «УК «Стандарт» являлись: 

до 18.10.2013 Пиляев И.М. (размер доли в уставном капитале 60%), Бущманов О.В. (размер доли в уставном капитале 40%); 

с 19.10.2013 единственным участником должника являлся Пиляев И.М. 

Руководителями должника являлись:

- Бушманов О.В. в период с 02.02.2012 по 18.10.2013 (более 1 года 8 месяцев);

- Тиунов В.А. в период с 21.10.2013 по 15.01.2014 (менее 3 месяцев);

- Дербенев М.С. в период с 15.01.2014 по 21.02.2014 (более 1 месяца);

- Фролов В.А. в период с 31.03.2014 по 01.12.2016 (2 года до возбуждения дела).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.03.2016 на основании заявления МУП «Тагилэнерго» в связи с наличием задолженности перед ним в размере более 3 млн руб.

В ходе процедуры конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором нашли отражение требования  совокупным объемом 16 294 431 руб. 54 коп., в том числе перед: 

МУП «Тагилэнерго» в сумме 3 504 474 руб. 83 коп. (определение от 01.06.2016), расчеты с которым прекращены с 20.09.2012; 

предприятием «НТТС» в сумме 2 835 883 руб. 32 коп. (определение от 25.08.2016), расчеты с которым прекращены с 15.03.2014; 

обществом «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп. (определение от 18.09.2016), расчеты с которым прекращены с января 2014 года; 

уполномоченным органом в сумме 14 665 руб. 07 коп. за период 1 квартала 2015 года – апрель 2015 года (определение от 15.09.2016), расчеты с которым прекращены в 2016 году; 

обществом «ДиС» в сумме 8 428 200 руб. (определение от 25.08.2016), расчеты с которым прекращены с 01.05.2014 (в последующем требования указанного лица исключены из реестра).

Признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, значатся требования двух кредиторов на сумму 1 472 руб. 04 коп., а именно общества «Роскоммунэнерго» в сумме 1 211 руб. 71 коп. (определение от 22.01.2015) и уполномоченного органа в сумме 260 руб. 33 коп. (определение от 16.07.2015), расчеты с которыми прекращены в августе 2015 года.

Ссылаясь на то, что обязанность по обращению в суд с заявление о банкротстве должника у Бушманова О.В. возникла с 25.04.2013, Бушмановым О.В. были причинены убытки должнику, им было создано общество-конкурент в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается решением суда от 19.08.2014 по делу №А60-24149/2014, фактически добросовестно выполнять функции руководителя должника и заботиться о делах общества, в результате чего последнее неоднократно привлекалось к административной ответственности; также Бушмановым О.В. причинены убытки в связи с перечислением денежных средств иному юридическому лицу, что установлено решением суда по делу №А60-32715/2014, МУП «Тагилэнерго» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) просит привлечь Бушманова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному объему предъявленных должнику в рамках настоящего дела требований. 

Указывая на то, что должник в связи с тем, что стоимость чистых активов имело отрицательную величину, отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на март 2014 года, когда Фролов В.А. приступил к исполнению обязанностей руководителя, следовательно, в срок не позднее 30.04.2014 должен был подать заявление о банкротстве общества, однако данную обязанность не исполнил, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности по обеспечению потребителей услугами вплоть до мая 2015 года, что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, указывая на совершение Фроловым В.А. сделок с обществом «ДиС», впоследствии признанных судом недействительными (ничтожными), необоснованно увеличивших размер задолженности должника перед кредиторами, МУП «Тагилэнерго» на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве просит привлечь Фролова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному объему предъявленных должнику в рамках настоящего дела требований. 

Согласно итоговой позиции кредитора размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков составляет 11 167 790 руб. 18 коп., при этом размер ответственности Бушманова О.В. по пункту 2 статьи 10 Закона составляет 11 135 903 руб. 58 коп., а Фролова В.А. – 8 346 206 руб. 92 коп.

В свою очередь конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что уже с 25.03.2013, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности предприятия должника, для его руководителя Бушманова О.В. являлось очевидным, что руководимая им организация не сможет в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами, так как удовлетворение требований одного из них приводило к невозможности удовлетворения требований перед иными, вследствие чего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у него с 25.04.2013, однако не только не была им исполнена, но и не принято каких-либо мер к предотвращению несостоятельности должника, погашению задолженности перед кредиторами, при этом должник продолжил осуществление убыточной деятельности, обратился в арбитражный суд с собственным заявлением, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в приведенных выше пропорциях, определенных собранием кредиторов должника от 25.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив при этом следующие размеры ответственности «к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению солидарно Бушманов О.В. и Фролов В.А. в размере 8 346 206 руб. 92 коп., с Бушманова О.В. подлежит взысканию 2 789 696 руб. 66 коп., с Фролова В.А. 31 886  руб. 60 коп.».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов конкурсного кредитора на них, а также его письменные пояснения, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление МУП «Тагилэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 19.02.2017, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.02.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми МУП «Тагилэнерго», конкурсный управляющий должника связывают ответственность контролирующих должника лиц (2013 – 2014 годы), настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ (в отношении Бушманова О.В. по эпизоде в связи с неподачей заявления должника о банкротстве) и от 28.06.2013 №134-ФЗ (по иным эпизодам) (в части применения норм материального права).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайщий срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В обоснование заявленных требований МУП «Тагилэнерго», конкурсный управляющий должника Гусев М.С. ссылались на то, что руководителями должника Бушмановым О.В. и Фроловым В.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), каждый из руководителей не обратился в суд с соответствующим заявлением, не предпринял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжил убыточную деятельность должника.

При этом, определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), МУП «Тагилэнерго» указывал, что согласно Отчету (письменной информации) о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013-2015 годы, составленному в октябре 2016 года и направленному временному управляющему Рохлину Е.Б., должник отвечал признакам неплатежеспособности с марта 2014 года, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 30.04.2014.

Определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника (а затем и кредитор МУП «Тагилэнерго») указывал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по результатам 1 квартала 2013 года, в указанный период руководителем должника являлся Бушманов О.В., соответственно, в срок не позднее 26.04.2013 (через месяц после срока сдачи отчетности) у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования МУП «Тагилэнерго» в размере 3 284 010 руб. 02 коп. основного долга, 45 552 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины; данные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу №А60-28765/2014 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 2 552 345 руб. 82 коп., проценты в размере 113 977 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 278 руб. 59 коп. В указанном решении судом установлено, что расчеты с кредитором прекращены с 20.09.2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-3342/2015 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 1 371 344 руб. 57 коп., проценты – 59 890 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 117 руб. 94 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу №А60-9452/2015 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 44 678 руб. 77 коп., проценты – 1 044 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на начало 2013 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был к 30.03.2013 объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Таким образом, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является дата 30.04.2013. 

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.04.2013 руководителем должника являлся Бушманов О.В., однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества должника, что бывшим руководителем должника Бушмановым О.В. были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, действия руководителя Бушманова О.В. (о чем будет сказано ниже) сами по себе свидетельствовали об отсутствии намерения у указанного лица соблюдать требования Закона о банкротстве в части своевременного информирования контрагентов должника о действительном имуществом положении должника посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось МУП «Тагилэнерго» 21.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее начала 2013 года, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2013.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности в этом случае определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ответчик Башманов О.В. полагает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию, поскольку в реестре отсутствует задолженность, возникшая в период осуществления им руководства деятельностью должника.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Согласно анализу решений арбитражного суда по делам №№А60-28765/2014, А60-3342/2015, А60-9452/2015, взысканных сумм задолженностей с учетом их частичной уплаты, структуры задолженности перед МУП «Тагилэнеро» следует, в реестр включена задолженность, сформированная за период с января 2014 года.

В реестр требований кредиторов также включена задолженность перед обществом «Водоканал-НТ», сформированная с января 2014 года, и задолженность перед предприятием «НТТС», сформированная с апреля 2014 года (с 23.04.2014).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, сформированная за период с сентября 2014 года (по пеням) и с января 2015 года (по недоимке).

Что касается оснований для привлечения Фролова В.А. к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия Бушманова О.В. в качестве руководителя должника были прекращены с 18.10.2013 на основании решения внеочередного собрания участников общества от 09.10.2013.

При этом Бушманов О.В. в судебном порядке оспаривал свое увольнение. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.12.2013 в иске Бушманову О.В. об оспаривании внеочередного общего собрания участников общества, признании увольнения незаконным отказано (л.д.47-58 т.1).

После Бушманова О.В. руководителями должника являлись еще двое граждан (Тиунов В.А. и Дербенев М.С.).

Фролов В.А. являлся руководителем должника с 31.03.2014.

При вступлении в должность Фролову В.А. не были переданы документы должника и дела предприятия, в связи с чем, Фролов В.А. вынужден был восстанавливать документацию должника, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Обстоятельства того, что документация должника была перемещена (вывезена) по указанию Бушманова О.В., установлены также решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.12.2013 (л.д.47-58 т.1).

Принимая во внимание необходимость продолжения деятельности должника, одновременного восстановления документации должника, в том числе сведений об активах и пассивах общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что директор Фролов В.А., действуя разумно и добросовестно, обнаружить обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, мог только при  формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Следовательно, только итоги финансового 2014 года могли позволить директору Фролову В.А. сделать вывод о том, что должник обладает признаками объективного банкротства. В связи с чем, у данного руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2015 (в течение месяца после наступления срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Данная обязанность Фроловым В.А. также не исполнена.

Между тем, Фролов В.А. в рассматриваемой ситуации привлечению к ответственности не подлежит, поскольку из материалов дела и содержания реестра требований кредиторов не усматривается, что у должника в период с мая 2015 года возникли какие-либо новые обязательства, которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника (имея в виду, что финансовые санкции следуют судьбе основного долга).

Кроме того, как установлено выше, по состоянию на 01.05.2015 обслуживание домов было прекращено, т.е. должник фактически прекратил свою деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит Бушманов О.В. и размер его ответственности в данном случае составит 7 867 703 руб. 58 коп. (11 135 903 руб. 58 коп. – 3 268 200 руб. 00 коп.), с учетом того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 11 135 903 руб. 58 коп., а требования общества «ДиС» в размере 3 268 200 руб. были исключены с реестра на основании определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу (определение обжаловано не было, вступило в законную силу).

Относительно, оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции фактически указал на то, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с вменением нарушений по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта и размеры субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также позиции лиц, заявивших о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое правовое основание для привлечения было заявлено в отношении обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Требую привлечения контролирующих должника к ответственности кредитор МУП «Тагилэнерго» и конкурсный управляющий указывали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу №А60-24149/2014 с Бушманова О.В. в пользу должника взыскано в счет возмещения убытков 260 000 руб., а также 8 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с Бушманова О.В. в пользу должника взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 268 200 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Указанным судебным актом установлено, что сумму убытков составляют административные штрафы, наложенные на должника в период с 18.08.2013 по 24.09.2013; что 15.08.2013 по месту должника и по месту осуществления им предпринимательской деятельности – в городе Нижний Тагил, было образовано иное общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (далее – иное общество «УК СТАНДАРТ»). 

При этом в качестве видов деятельности указанным иным обществом «УК Стандарт» при создании были заявлены следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительные виды деятельности: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда и др. 

Таким образом, иное общество «УК Стандарт» было создано для осуществления аналогичных видов деятельности и по месту нахождения должника.

Указанное общество-клон, фактически созданное при помощи Бушманова О.В., в качестве основной имело цель создания условий для недобросовестной конкуренции с должником в сфере управления эксплуатацией жилого фонда. 

Так, вновь созданное общество-клон имело наименование, сходное до степени смешения с наименованием должника, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.06.2014. 

Данным решением были признаны факты нарушений в действиях иного общества «УК Стандарт» (с января 2014 года общество «Группа компаний «Альянс») положений законодательства о конкуренции, выразившиеся в приобретении в августе 2013 года и использовании до января 2014 года исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, а именно, фирменного наименования общества «УК Стандарт», сходного до степени смешения с фирменным наименованием должника. В решении антимонопольного органа также указано, что общество «УК Стандарт» вводило в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами на территории города Нижний Тагил, что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Использование сходного фирменного наименования было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действия Бушманова О.В., в их совокупности, свидетельствуют о том, что владея долей в уставном капитале общества в размере 40% и не имея возможности полностью контролировать общество, Бушманов О.В. фактически утратил интерес к деятельности общества и перестал относиться к своим обязанностям руководителя с требуемой степенью заботы, перестал добросовестно осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, перестал действовать в интересах общества. 

Более того, фактически в рассматриваемый период времени Бушманов О.В. совершал действия, идущие в разрез интересам общества. Следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, следствием недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в рассматриваемый период времени должник регулярно привлекался к административной ответственности, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.

Нарушения законодательства, повлекшие наложение на должника административных штрафов, произошли в тот период, когда должность генерального директора общества занимал Бушманов О.В. и его добросовестные и разумные действия могли исключить не только указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей, но и позволили бы должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность в условиях добросовестной конкуренции и без утраты к нему доверия потребителей – пользователей услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу №А60-32715/2014 с Бушманова О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 426 309 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 11 526 руб. 18 коп. 

Убытки возникли в связи с перечислением должником в период руководства Бушманова О.В. денежных средств в сумме 426 309 руб. 17 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ектранс» (далее – общество «Ектранс») в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при недоказанности оказания данным юридическим лицом услуг в пользу должника.

Также обращает на себя внимание и содержание вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.12.2013, на страницах 9-10 которого (л.д.55-56 т.1), описаны обстоятельства и доказательства в обоснование недобросовестных действий (бездействия) Бушманова О.В. в должности директора должника, а также сделаны выводы о том, что у работодателя имелись мотивы для увольнения директора в целях повышения эффективности деятельности коммерческой организации для извлечения прибыли.

Исходя из содержания приведенных судебных актов (решение суда общей юрисдикции и два решения арбитражных судов), коллегия судей приходит к выводу о том, что директор Бушманов О.В. фактически саботировал деятельность общества «УК Страндарт», результатом чего по состоянию на август 2013 года явилась задержка по заработной плате на 1 месяц, задолженность перед ресурсными компаниями – МУП «Тагилэнерго» (5 152 814 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (1 159 425 руб.).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия руководителя Бушманова О.В. привели к возникновению необратимого финансового кризиса должника и, в конечном итоге, его банкротству.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции фактически (исходя из размера установленной ответственности) пришел к выводу о том, что привлечению к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также подлежит Фролов В.А.

В качестве основания для привлечения Фролова В.А. к субсидиарной ответственности по данному оснований кредитором МУП «Тагилэнерго», конкурсным управляющим указано на то, что между должником, в период когда директором являлся Фролов В.А., и обществом «ДиС» были совершены две сделки, которые в дальнейшем признаны недействительными.

Действительно, определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, признаны недействительными сделками акты за апрель-август 2015 года об оказании арендных услуг на основании заключенного между обществом «ДиС» и должником договора аренды от 01.04.2014 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Мира, д.4, на цокольном этаже жилого дома, общей площадью 259,8 кв.м, для использования под офис. Суда пришли к выводу об отсутствии у должника экономической целесообразности для использования помещения, переданного по договору аренды от 01.04.2014, о формальном характере арендных обязательств в спорный период, направленности воли сторон на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих арендных отношений, мнимости оспариваемых сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по настоящему делу признана недействительной сделкой договор от 01.04.2014, заключенный между должником и обществом «ДиС» об оказании информационных и консультационных услуг, по правовому обеспечению деятельности должника. Судом также сделан вывод о не доказанности фактического оказания услуг по спорному договору, направленности действий общества «ДиС» и должника на создание видимости гражданско-правовой сделки, на создание искусственной задолженности.

Между тем, оценивая степень влияния данных двух сделок на имущественную сферу должника и его способность исполнять свои денежные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение данных сделок само по себе не привело к негативным последствиям для должника в виде ухудшения его финансового положения, поскольку в результате данных сделок какие-либо денежные средства должником не перечислялись, активы не передавались, а требования общества «ДиС» в настоящее время исключены из реестра требований кредиторов должника на основании определений суда от 20.10.2020 и 23.08.2021.

Иные кредиторы общества «УК Стандарт» не претерпели ущемления своих имущественных прав и интересов в результате временного нахождения требований общества «ДиС» в реестре требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит Бушманов О.В. и размер его ответственности в данном случае составит 7 899 590 руб. 18 коп. (11 135 903 руб. 58 коп. – 3 268 200 руб. 00 коп. + 31 886 руб. 60 коп.), с учетом того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 11 135 903 руб. 58 коп., и требования общества «ДиС» в размере 3 268 200 руб. были исключены с реестра на основании определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу (определение обжаловано не было, вступило в законную силу), а сумма текущих платежей составляла 31 886 руб. 60 коп. (30 945 руб. 48 коп. вознаграждения управляющего + 941 руб. 12 коп. расходов управляющего).

Поскольку Бушманов О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер его ответственности по обязательствам должника составляет 7 899 590 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований к Фролову В.А. надлежит отказать.

В связи с указанным обжалуемое определение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности и принятием нового судебного акта в части отказа в привлечении Фролова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-12141/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь Бушманова Олега Витальевича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» денежные средства в сумме 7 899 590 руб. 18 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова