275/2017-24762(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3352/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А47-4578/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Хоронеко М.Н,  

 судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юг» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-4578/2013 (судья Ананьева  Н.А.).  

 В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Юг» - конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.09.2016).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013  (резолютивная часть от 10.06.2013) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ООО «Транс-Экспресс»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 ООО  «Транс-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее также конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016  срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до  27.05.2017.  

05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее –  ООО «Юг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО  «Транс-Экспресс», состоявшегося 16.11.2016, об утверждении предложения  конкурсного управляющего об оценке и продаже дебиторской задолженности  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в размере 6 782 600 руб., об обязании конкурсного управляющего  провести оценку указанной дебиторской задолженности в срок до 15.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 в  

удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг» (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.  Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсный  управляющий за период времени с даты возбуждения исполнительного  производства до утверждения предложения о продаже на собрании кредиторов,  а также в момент оспаривания ООО «Юг» результатов собрания кредиторов,  ознакомился с материалами исполнительного производства, как следствие,  провел анализ финансового состояния дебитора на основании имеющихся  данных по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.  Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем полных мер по  принудительному взысканию задолженности, материалы дела также не  содержат. На дату подготовки ФИО4 предложения о порядке  продажи дебиторской задолженности на торгах не были в полном объеме  осуществлены мероприятия конкурсного производства. Согласно сайту  «Картотека арбитражных дел» до настоящего времени рассматриваются  заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,  заключенных между ООО «Транс-Экспресс» и ФИО6, между ООО «Транс- Экспресс» и ФИО7, между ООО «Транс-Экспресс» и ФИО8  Следовательно, уступка права требования дебиторской задолженности к ИП  ФИО5 на торгах не была вызвана необходимостью завершения  процедуры конкурсного производства и являлась преждевременной. При этом  ФИО4 обязан был при наличии возбужденного исполнительного  производства в отношении ИП ФИО5, в отсутствие проводимых  мероприятий в рамках исполнительного производства, обратиться с жалобой на  бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд не оценил тот факт, что до  настоящего момента акта о невозможности взыскания задолженности с ИП  ФИО5 не имеется. Решение о необходимости реализации  дебиторской задолженности на торгах должно приниматься конкурсным  управляющим самостоятельно, с учетом мнения кредиторов, при всестороннем  анализе всех факторов, влияющих на возможность взыскания дебиторской  задолженности. Также в суд первой инстанции кредитор представил  доказательства того, что у ФИО5 имеется имущество в виде  долей в уставных капиталах ООО «Багратион» и ООО «Жилпроминвест»,  также данное лицо имеет статус индивидуального предпринимателя.  

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда  от 03.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  поддержали доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений, с дополнительными  доказательствами, а именно: копия налоговой декларации ФИО5 за  2016 год на 7-ми листах, копия подтверждения даты отправки декларации по  налогу на доходы физических лиц в отношении гр. ФИО5,  

отправленную при участии ООО «Компания «Тензор» и отправителя ООО  «Центр ПромСервис» от 03.04.2017 на 1-м листе, скриншот экрана мобильного  телефона по программе «2ГИС».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что данные доказательства получены после принятия судебного  акта, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2013 ООО  «Транс-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 в  удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора уступки прав  (цессии) от 24.08.2012, заключенного между должником и ИП ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления ООО «Транс-Экспресс» в правах требования  задолженности к ООО «АВИ-ТРЕЙД» на общую сумму 8 772 589 руб. 20 коп.  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.04.2016 было отменено, указанный договор уступки прав (цессии) от  24.08.2012 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу  ООО «Транс-Экспресс» денежных средств в размере 6 700 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 оставлены без изменения.  

На основании полученного исполнительного листа 24.08.2016  конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по  Оренбургской области) с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с постановлением от 30.08.2016 судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области было  возбуждено исполнительное производство.  

27.09.2016 конкурсным управляющим ФИО4 от кредитора  ФИО9 получено требование об оценке дебиторской задолженности ИП  ФИО5  

20.10.2016 собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение  предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже дебиторской  задолженности ИП ФИО5 в размере 6 700 000 рублей» не  состоялось из-за отсутствия кворума.  

На 16.11.2016 конкурсным управляющим было назначено проведение  повторного собрания кредиторов.  

В собрании кредиторов ООО «Транс-Экспресс» 16.11.2016 принимали  участие представители кредиторов ООО «Юг» и ФИО10, имеющие в  совокупности 74, 69 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Большинством голосов кредиторов были приняты решения об  утверждении предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже  дебиторской задолженности ИП ФИО5 в размере 6 782 600 руб. и  об обязании конкурсного управляющего провести оценку указанной  дебиторской задолженности в срок до 15.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016  срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до  27.05.2017.  

Ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов ООО  «Транс-Экспресс» от 16.11.2016 об утверждении предложения конкурсного  управляющего об оценке и продаже дебиторской задолженности ИП  ФИО5 в размере 6 782 600 руб. и об обязании конкурсного  управляющего провести оценку указанной дебиторской задолженности в срок  до 15.12.2016», кредитор ООО «Юг» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Кредитор мотивировал свое заявлением тем, что данное решение является  преждевременным, поскольку необходимо сначала провести мероприятия по  взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5, у которого  имеются активы, в порядке исполнительного производства, установить  невозможность ее взыскания и только после этого реализовывать право  требования к ИП ФИО5  

Исследовав представленные документы, основания обращения с  заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение собрания  кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно,  признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

 Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен  доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного  порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных  интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оспариваемое решение собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона  о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  

требований кредиторов.  

В собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2016, приняли участие  кредиторы, обладающие 74,69% от числа кредиторов, включенных в реестр,  соответственно собрание является правомочным (л.д.26).  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество  должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной  процедуры, допускающей возможность проведения нескольких  последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая  процедура торгов на понижение – публичное предложение).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета  кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их  продажи.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются  собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный  суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества  должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение  двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при  рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии  с ценой продажи.  

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право  конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника,  являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность  самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с  

учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  возможности такого взыскания.  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской  задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от  дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.  

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания  кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной  статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня  вопросы, том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской  задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника.  Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и  полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.  

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия  решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты  большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным  требованиям (статьи 12-15 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что целесообразность  применения такого способа реализации имущества должника, как продажа  дебиторской задолженности, на данном этапе в отношении дебитора, в  отношении которого не принято достаточных мер ко взысканию  задолженности, отсутствует.  

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.04.2016 было отменено, договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012,  заключенный между должником и ИП ФИО5, признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Транс-Экспресс» денежных  средств в размере 6 700 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 оставлены без изменения.  

Таким образом, решение о признании договора уступки прав (цессии) от  24.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности  сделки вступило в законную силу 13.07.2016.  

13.07.2016 Арбитражным судом Оренбургской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 011017607.  

На основании полученного исполнительного листа 24.08.2016  конкурсный управляющий обратился в УФССП по Оренбургской области с  заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Постановлением от 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем  Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено  исполнительное производство (л.д.38).  

В связи с получением требования ФИО9 об оценке дебиторской  задолженности ИП ФИО5 (л.д.32), конкурсный управляющий  20.10.2016 и 16.11.2016 провел собрания кредиторов, где 16.11.2016  

большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении  предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже дебиторской  задолженности ИП Сантемирова З.М. в размере 6 782 600 рублей. Конкурсного  управляющего обязали провести оценку указанной дебиторской задолженности  в срок до 15.12.2016.  

То есть с даты вступления в законную силу судебного акта (13.07.2016)  до даты принятия решения о продаже дебиторской задолженности  (16.11.2016) прошло только 4 месяца, в указанный период времени  конкурсный управляющий не выставил исполнительный лист к счету  должника, учитывая, что должник является индивидуальным  предпринимателем, каких-либо доказательств отсутствия у должника  имущества конкурсный управляющий также не представил.  

Суд первой инстанции указал, что длительное взыскание задолженности с  ИП ФИО5 в порядке исполнительного производства может  привести к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного  производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и  нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, в  связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО «Юг».  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства поиска судебным  приставом-исполнителем имущества ИП ФИО5  

В ответ на запрос ФИО2 о предоставлении информации и мерах,  предпринятых ко взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5, ФИО4 представил ответ от 31.08.2016, в котором указывалось  лишь на получение исполнительного листа 17.08.2016 и вручении нарочно  заявления о возбуждении исполнительного производства 24.08.2016 УФССП по  Оренбургской области. Иных сведений относительно исполнительного  производства ФИО4 представлено не было.  

Кроме того, следует учесть, что другие мероприятия конкурсного  производства также не выполнены.  

Согласно сайту «Картотека арбитражных дел» в арбитражном суде  находятся не рассмотренные иски об оспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В материалах дела имеются доказательства наличия у ИП ФИО5 имущества: доли в уставных капиталах ООО «Багратион», ООО  «Жилпроминвест», а также наличие статуса индивидуального  предпринимателя, имеющего действующую лицензию на перевозку пассажиров  автомобильным транспортом (л.д.8-25).  

К уступке права конкурсный управляющий приступает только тогда,  когда исчерпаны все меры по ее взысканию.  

Однако доказательств невозможности взыскания дебиторской  задолженности не представлено.  

Кроме того, вне зависимости от количества голосов конкурсный кредитор  вправе оспорить решения собрания кредиторов, если они нарушают его права и  законные интересы.  

В рассматриваемом случае оспариваемые решения собрания 

кредиторов направлены на ущемление прав кредиторов на наиболее полное  удовлетворение их требований, соответственно, подлежат признанию  недействительными.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ООО «Юг» о том,  что уступка права требования дебиторской задолженности к ИП ФИО5 на торгах не была вызвана необходимостью завершения процедуры  конкурсного производства и являлась преждевременной, а решение о  необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах должна  приниматься конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом мнения  кредиторов, при всестороннем анализе всех факторов, влияющих на  возможность взыскания дебиторской задолженности.  

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания  кредиторов приняты необоснованно и существенно нарушают права  кредиторов, поскольку могут повлечь убытки кредиторов и должника.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, решения собрания кредиторов от 16.11.2016 по указанному вопросу -  признанию недействительными, а апелляционная жалоба - удовлетворению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на указанный судебный акт.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения,  является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по  делу № А47-4578/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг» удовлетворить.  

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» от 16.11.2016 об  

утверждении предложения конкурсного управляющего об оценке и продаже  дебиторской задолженности ИП Сантемирова З.М. в размере 6 782 600 руб. и  об обязании конкурсного управляющего провести оценку указанной  дебиторской задолженности в срок до 15.12.2016.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев