Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5489/2017

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-6630/2018, № 05АП-6631/2018

на определение от 30.07.2018 судьи Ю.К. Бойко,

о признании сделки недействительной

по делу № А51-5489/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Гордиенко Александра Борисовича

к ФИО3, Несговоровой Екатерине Геннадьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле,

по заявлению Беспалова Виктора Степановича

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО4, на основании решения от 14.11.2017, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, (доверенность от 30.05.2017, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО3: ФИО6, (доверенность от 07.09.2017, сроком на 3 года, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки: договора дарения от 05.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 130,70 кв. м., кадастровый номер 25:34:000000:16079, расположенную по адресу: 

<

...>.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу (с учетом устных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен супруг ФИО2 ФИО7.

Определением от 30.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки: договора дарения от 05.11.2015 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители указали, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагали, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о финансовой состоятельности ФИО3 на момент отчуждения имущества, неплатежеспособность должника финансовым управляющим не доказана.  Далее, апеллянты указали, что отчужденное по сделке имущество является единственным пригодным для постоянного проживания членов семьи должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что к жалобе ФИО3 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель заявителя.

Финансовый управляющий возразил против ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку причины, по которым они не были своевременно представлены в суд первой инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель финансового управляющего по апелляционным жалобам возразил, поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено и следует материалами дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 установлено, что должником по договору дарения от 05.11.2015 в пользу дочери ФИО2 отчуждена трехкомнатная квартира общей площадью 130,70 кв. м., кадастровый номер 25:34:000000:16079, расположенная по адресу: 

<

...>.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающей недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемый договор дарения заключен 05.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 31.03.2017, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора дарения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами - отцом и дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у ФИО3 неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами на общую сумму 25 031 460 руб., на оплату которой у него не было денежных средств.

О существовании у должника на момент заключения договора дарения от 05.11.2015 задолженности перед ФИО8, ФИО5 свидетельствует обращение последних за взысканием задолженности в судебном порядке (в результате рассмотрения которых вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 21.06.2016 по делу №2- 5393/2016 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 13 841 460 руб., в том числе 10 362 000 руб. основного долга, 3 419 460 руб. процентов, 60 000 госпошлины; решением Уссурийского городского суда от 02.08.2016 по делу №2- 8684/2016 с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 15 446 250 руб., в том числе 11 190 000 руб. основного долга, 4 196 250 руб. процентов, 60 000 госпошлины) и инициирование на основании вынесенных судебных актов дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одаряемым по оспариваемой сделке являлась совершеннолетняя дочь должника, которая не могла не знать о финансовом состоянии и обязательствах последнего, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение принадлежащей ФИО3 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет спорной квартиры.

Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2, как собственника спорной недвижимости, возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 спорную квартиру.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, апеллянт указала, что отчужденное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственно пригодным для проживания жильем, и на него в силу части 1 статьи 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, наличие у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья (в том числе, в случае доказанности данного обстоятельства) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки по распоряжению таким имуществом и не исключает возможность применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению такого помещения, в связи с чем коллегия не входит в обсуждение обстоятельств, приведенных должником в обоснование данного довода.

В то же время апелляционный суд отмечает, что признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию должника по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу № А51-5489/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО10