﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1334/2010

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548) и некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) – Машинского В.И., в отсутствие  истца – открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951),  третьих лиц: Подлепяна Александра Анатольевича, Блинова Александра Ивановича, Косенко Андрея Владимировича, Мицевича Леонида Адольфовича, Ляховой Нины Ивановны, Акименко Юрия Ивановича, Сысоева Владимира Николаевича, Падуна Алексея Ивановича, Михайлевой Веры Александровны, Шарафутдиновой Лидии Михайловны и Шкребина Александра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-1334/2010, установил следующее.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) и ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество) о признании недействительными сделок купли-продажи следующих закладных:

– закладной (регистрация ипотеки от 10.07.2003 № 61-01/48-31/2003-239) Шарафутдиновой Л.М.;

– закладной (регистрация ипотеки от 12.05.2003 № 61-01/48-17/2003-460) Косенко А.В.

– закладной (регистрация ипотеки от 07.05.2003 № 61-01/48-31/2003-396) Ляховой Н.И.,

– закладной (регистрация ипотеки от 07.06.2003 № 61-01/48-21/2003-499) Мицевича Л.А.,

– закладной (регистрация ипотеки от 11.07.2003 № 61-01/48-29/2003-346) Блинова А.П.,

– закладной (регистрация ипотеки от 25.06.2003 № 61-01/48-25/2003-413) Михайлевой Н.В.,

– закладной (регистрация ипотеки от 30.07.2003 № 61-01/48-32/2003-476) Сысоева В.Н.,

– закладной (регистрация ипотеки от 05.06.2003г. № 61-01/48-18/2003-483) Падун А.И.,

– закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 № 61-01/48-19/2003-429) Акименко Ю.И.,

– закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 № 61-01/48-18/2003-405) Подлепян А.А., и применении последствий недействительности сделок купли-продажи закладных путем возложения на общество обязанность вернуть фонду все полученное по названным сделкам купли-продажи закладных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинова Л.М., Косенко А.В., Ляхова Н.И., Мицевич Л.А., Блинов А.И., Михайлева Н.В., Сысоев В.Н., Падун А.И., Акименко Ю.И. и Подлепян А.А. Определением от 30.09.2010 произведена замена третьего лица – Михайлевой Н.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на Шкребина А.И. (супруг) и Михайлеву В.А. (дочь).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися, факт того, что концерн является учредителем фонда, подтвержден многочисленными судебными актами. 

7 августа 2019 года фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку исправлена ошибка, подтверждающая, что у концерна отсутствуют права учредителя фонда. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая фонду в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что наличие у концерна статуса учредителя подтверждается многочисленными судебными актами судов различных инстанций (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № ВАС75/11, от 27.07.2011 № ВАС-9051/11, от 25.07.2011 № ВАС-8827/11, от 27.07.2011 № ВАС-8982/11, от 01.08.2011 № ВАС-9458/11, от 15.08.2011 № ВАС-10028/11  и от 08.08.2011 № ВАС-8385/11). 

Внесение налоговым органом исправительной записи 06.05.2019 в отношении сведений об учредителе (ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») само по  себе не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии решения по рассматриваемому делу. Изменение обстоятельств и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений отсутствуют. Вопрос легитимации истца ранее был предметом исследования при разрешении спора по существу, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств. Фонд как юридическое лицо, обладающее учредительными и прочими документами, не мог не располагать информацией, достаточной для квалификации прав своего учредителя. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-1334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  Е.И. Афонина  

Судьи										      Е.В. Артамкина

      И.И. Фефелова