032/2019-2420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4573/2015

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола  помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики, от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»  (ИНН 0703005972, ОГРН 10707703000026) – Кетова А.Х. (доверенность от 25.05.2017),  Шухова А.А. (доверенность от 25.05.2017), от Ворокова Владимира Халидовича –  Ворокова А.З. (доверенность от 04.05.2016), Кочесокова Анзора Александровича,  в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (ИНН 0721054860, ОГРН 1070721006916) –  Ишковой С.В., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758),  акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 0725023012,  ОГРН 1170726004998), Радиотелевизионного передающего центра Кабардино-Балкарской  Республики (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.08.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по  делу № А20-4573/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрейдИнвест» (далее –  должник) ООО «Росстрой» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении  66 355 360 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленной задолженности  должника перед обществом.  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители общества, Ворокова В.Х. и Кочесоков А.А.  просили жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.03.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве.  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2017.  

13 июня 2017 общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 66 355 360 рублей 62 копеек. В обоснование заявленного  требования общество в заявлении сослалось на наличие задолженности: по договору  субподряда от 01.10.200 в размере 17 313 246 рублей 33 копейки, по договору подряда  от 11.06.2010 в размере 17 334 284 рубля, по договору субподряда от 07.09.2011 в размере  

9 933 258 рублей 52 копейки, по договору субподряда от 07.10.2011 в размере 

3 150 008 рублей, по договору субподряда от 28.03.2013 в размере 2 784 728 рублей,  по договору субподряда от27.05.2013 в размере 14 719 992 рублей 02 копеек, по договору  поставки от 28.07.2014 в размере 1 109 843 рублей 75 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно  статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника, указывающие, в  частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его  контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии  должных управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» возражали против заявленного требования, ссылаясь на  пропуск срока исковой давности, выявление налоговым органом при проведении проверок  фактов создания мнимого документооборота по взаимоотношениям должника и общества.  Уполномоченный орган также указал, что в ходе проведенных при проверках допросов  руководителей общества и должника, они не смогли пояснить, каким образом и с  применением какой техники осуществлялись работы, как приобретались стройматериалы  для строительства объектов.  

При проведении проверок уполномоченный орган установил, что вся деятельность  должника на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не  на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий с  подрядчиками и поставщиками. Также налоговый орган установил, что должник, имея  собственные трудовые, материальные ресурсы и специальную технику, начисляя  заработную плату, амортизационные отчисления, не отражал в бухгалтерском учете  самостоятельное выполнение строительно-монтажных работ.  

Суды также установили, что согласно сведениям информационного ресурса  «Однодневки» ФЦОД ФНС России общество относится к категории налогоплательщиков,  имеющих признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый руководитель).  

При наличии обоснованных сомнений в реальности исполнения договоров, суды  обоснованно указали на необходимость представления обществом документации по  исполнению договоров (проектной и исполнительной документацию по договорам  подряда, журналы производства работ, акты скрытых работ, счета на материалы,  документы по приобретению материалов, документы, свидетельствующие о наличии  

работников и соответствующей техники для выполнения заявленного объема работ).  Указанные документы общество не представило, указав на их уничтожение в связи с  истечением срока хранения, о чем составлен акт от 01.08.2016.  

Кроме того, общество не раскрыло разумные экономические мотивы выполнения  им работ для должника с 2008 по 2013 годы при отсутствии их оплаты должником с  течение пяти лет. Общество при наличии значительной дебиторской задолженности,  возникшей с 2008 года, не принимало меры ее принудительного взыскания с должника.  С заявлением о включении требований в реестр общество обратилось только в 2017 году.  

Представление обществом актов сдачи-приемки работ и акты сверки документов,  не раскрывшего при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства  заключения и исполнения договоров с должником, обоснованно не принято судами в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных  требований. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  наличие и сумма задолженности не подтверждены относимыми допустимыми  доказательствами, и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.  Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу   № А20-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

  С.М. Илюшников