ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-9138/2020

                                                                                                                            20АП-8403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2022 по делу  № А54-9138/2020 (судья Ю.М. Шишков), принятое по иску акционерного общества «Касимовнеруд» (ОГРН 30.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (г. Донской, ОГРН 08.01.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании затрат на устранение недостатков в работе по договору от 20.06.2018 №00216 подряда на капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд» в размере 26 318 128 руб. 68 коп., согласно локальным сметам №1 и №2, штрафов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений), и по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (г. Донской) к акционерному обществу «Касимовнеруд» (ОГРН 30.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 476 906 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116502 руб. 98 коп. (с учетом уточнений), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Касимовнеруд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее - ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков в работе по договору от 20.06.2018 № 00216 подряда на капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд» в размере                       26 318 128 руб. 68 коп., согласно локальным сметам №1 и №2, штрафов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела №А54-9169/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Бара» о взыскании с акционерного общества «Касимовнеруд» неосновательного обогащения в сумме 3 476 906 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 116 502 руб. 98 коп.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.04.2021 по делу №А54-9168/2020 дело №А54-9169/2020 объединено с делом №А54-9138/2020, объединенному делу присвоен номер                          №А54-9138/2020. 

Определением от 14.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с заключением от 28.02.2022 № 310 является личным мнением стороны и не мотивировано. Доказательств нарушения экспертами положений АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена только при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы явилось только лишь ходатайство истца. Как указал суд в определении от 14.10.2022, выводы судебной экспертизы, произведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» ФИО2 и ФИО3, оспорены ответчиком.

В обоснование ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы,  представитель АО «Касимовнеруд» указывает на неполноту экспертного заключения (в исследовательской части отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета), неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (осмотр пути проводился частично, что подтверждено экспертом в судебном заседании, эксперт не пояснил, какая методика использовалась для измерения балласта; неправомерное использование ГОСТ 8267-82 "Межгосударственный стандарт щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", который не распространяется на щебень и гравий для балластного слоя железнодорожного пути и декоративный щебень, не изучены документы о неполной поставке оплаченного щебня для балласта, не изучен паспорт железнодорожного пути и пр.); при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон. Также представитель общества отметил, что при расчете стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков не применяли установленную форму локально-сметного расчета, не применяют индекс перевода базовых цен в текущие, не применяют коэффициенты, необходимые при расчете ремонтных работ.

Вместе с тем, экспертами представлены все ответы на поставленные сторонами вопросы (т. 8, л. д. 103-109).

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции поставил перед экспертами те же вопросы, которые ставились ранее, при этом не обосновал своих выводов, как того требует статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

В настоящем случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам отверг выводы проведенной по настоящему делу повторной комиссионной экспертизы, возможные сомнения в достоверности которой исключены последующими ответами экспертов (т. 8, л.д. 103-109). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и как слендствие приостановления производства по делу.

Назначая проведение еще одной судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности повторного экспертного заключения, какими-либо существенными нарушениями при проведении судебной экспертизы, не указал на необходимость применения указанного процессуального действия в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков не представлено.

При этом истец не лишен права на представление таких доказательств, которые подлежат оценке наряду с экспертным заключением.

Судом области не дана надлежащая правовая оценка возражениям истца относительно вопроса о недопоставке щебня (имеет ли он правовое значение при рассмотрении вопрос об определении стоимости устранения недостатков работ или влияет на стоимость выполненных и принятых работ). Вопрос о стоимости фактически выполненных работ, причинах несоответствия качества работ на разрешение эксперта не был поставлен, предметом настоящего спора также не является. Доказательств того, что вопрос о недопоставке щебня влияет на определение стоимости устранения недостатков, учитывая, что о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, не заявлено, истцом не представлено, соответствующего правового обоснования в суд апелляционной инстанции также не направлено. При этом, как указал эксперт в дополнительных пояснениях, им изучены все документы о недопоставке щебня, имеющиеся в материалах дела. Ходатайство об истребовании дополнительных документов заявлено истцом уже после проведения судебной экспертизы (т. 8, л. д. 31).

Иные возражения истца сводятся к оспариванию способ и методики экспертного исследования, в то время как самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

При этом истцом не приведено обоснования применения экспертом методов, не подлежащих применению, нарушения методик исследования, что судом области также не учтено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда области не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в определении от 14.10.2022 и, как следствие, приостанавливать производство по делу. 

Таким образом, определение от 14.10.2022 по настоящему делу вынесено с нарушениями требований статей 82 и 87 АПК РФ, производство по настоящему делу приостановлено неправомерно, что, в том числе, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора, что не соответствует принципу эффективной судебной защиты.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 по делу №А10-4905/2018, АС Московского округа от 02.07.2020 по делу №А40-49262/2018.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2022 по делу                           № А54-9138/2020 отменить в части приостановления производства по делу, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            М.М. Дайнеко