АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 07.12.2018 Дело № А40-61624/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017г. № 11-42-17/01 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018г. №  5838/2018  

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (заинтересованного лица)  

на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 20.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В., 

по заявлению Акционерного общества «Объединенный проектный институт  «Гипрохиммонтаж»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации  права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенный проектный институт  «Гипрохиммонтаж» (далее – АО ОПИ «Гипрохиммонтаж» или заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление  Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного  сообщением от 12.04.2018 № 77/002/235/2017-2959, об отказе в  государственной регистрации ранее возникшего права собственности на  нежилое помещение площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязании осуществить  государственную регистрацию.  

Требования были заявлены на основании Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон о регистрации) и мотивированы тем, что оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку регистрирующий  орган приостанавливая государственную регистрацию, вышел за пределы своих  обязанностей и стал проводить правовой анализ документов уже  зарегистрированного права.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего  органа не соответствует положениям действующего законодательства,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывал, что помещение, за  государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на  которое обратился заявитель, в настоящее время не стоит на государственном  кадастровом учете; в материалы реестрового дела не был представлен договор  аренды от 29.06.1993 № 4-733/93 для проведения правовой экспертизы  законности приобретения заявителем помещения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые  решение и постановление законными и обоснованными.  

  Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  

отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку  считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильных судебных актов.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017  ЗАО ОПИ «Гипрохиммонтаж» через МФЦ района Алексеевский СВАО г.  Москвы подало заявление № 77/002/235/2017-2959 в Управление Росреестра по  Москве на государственную регистрацию ранее возникшего права  собственности в ЕГРН на нежилое помещение общей площадью 335,4 кв. м  (после реконструкции общая площадь составляет 327, 4 кв. м, далее -  помещение), к которому были, в том числе оригиналы договора купли-продажи  нежилых помещений от 15.10.1996 № 9539, свидетельство о праве  собственности от 31.03.1998 серия Б № 007703.  

10.01.2018 Управлением Росреестра принято решение № 77/002/235/20172959 о приостановлении государственной регистрации права собственности на  основании частей 5, 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной  регистрации, мотивированное тем, что согласно данным ЕГРН в настоящее  время помещение не стоит на государственном кадастровом учете; договор  аренды от 29.06.1993 № 4-733/93, на основании которого был заключен  договора купли-продажи нежилых помещений от 15.10.1996 № 9539 не  представлен, в связи с чем не представляется возможным установить основания  приватизации имущества.  

Управлением Росреестра принято решение, оформленное сообщением от  12.04.2018, об отказе в государственной регистрации права собственности на  основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, поскольку  заявителем не устранены причины, послужившие основанием для  приостановления государственной регистрации.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, исследовав обстоятельства правомерного приобретения  заявителем спорного объекта недвижимости, установив, что в подтверждение  заявленного права, заявителем в регистрирующий орган было представлено  свидетельство о праве собственности, выданное уполномоченным органом  (Комитетом по управлению имуществом Москвы), подтверждающее право  собственности заявителя на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва,  пер. Колодезный, д. 14/23, стр. 1, общей площадью 335,4, а также, что в  процессе эксплуатации здания в отдельных его помещениях, принадлежащих  заявителем были возведены перегородки (по согласованию с  уполномоченными органами), вследствие чего изменилась общая площадь  принадлежащих ему помещений (площадь уменьшилась и составила 327,4 кв.  м), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При этом судом первой инстанции было отмечено, что регистрирующий  орган вышел за пределы своих обязанностей и стал проводить правовой анализ  документов уже зарегистрированного права.  

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что помещение не  поставлено на кадастровый учет, судом первой инстанции было установлено,  что ранее заявитель обращался в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу внесения  сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, принадлежащих ему  помещений по адресу: 

<

...>, о постановке  указанных помещений на кадастровый учет, однако, во внесении сведений,  равно как и в кадастровом учете помещений было отказано, в связи с тем, что  органами технического учета не были переданы сведения об объекте  капитального строительства площадью 335,4 кв. м, а впоследствии в связи с  тем, что сведения о принадлежащих заявителю помещениях, расположенных в  помещении XIII на 6 этаже здания по адресу: 

<

...> как  о самостоятельном объекте недвижимости отсутствуют, при этом судами было  

установлено, что помещения учтены в составе помещения XIII на 6 этаже  здания.  

Судом первой инстанции было отмечено, что помещение XIII на 6 этаже  здания, расположенного по адресу: 

<

...> в состав  которого также входит помещение, за государственной регистрацией права  собственности на который, обратился заявитель, поставлено на кадастровый  учет, кадастровый номер 77:03:003010:1220.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах  первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования  судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах  мотивов их отклонения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и  постановления судами не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40- 

61624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 С.В. Краснова