ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4100/2016

11 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2017) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по делу № А81-4100/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 3 708 570 руб. 24 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» - представитель ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 15.07.2016, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Ноябрьск - представитель не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Системный инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 708 570 руб. 24 коп., в том числе 3 542 822 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 и 165 747 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту также – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу А81-4100/2016 исковые требования удовлетворены. С МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 3 542 822 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014, 165 747 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисленной по состоянию на 22.07.2016 года, и 41 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано – 3 750 113 руб. 24 коп. Кроме того, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 3 542 822 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не вправе игнорировать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), согласно которым оплата выполненных работ производится исключительно после приемки и экспертизы выполненных работ. МУ «ДМЗ» не согласно с выводом арбитражного суда о том, что представитель заказчика – заместитель начальника ПТО ФИО3 был наделен всеми необходимыми полномочиями для приемки работ от имени заказчика в 2016 году. Подпись указанного лица может подтверждать исключительно факт выполнения работ, в то время как качество, объем и соответствие результата работ условиям контракта должно быть проверено комиссионно, что не имело место.

Кроме того, судом не должны были приниматься во внимание акты о приемке выполненных работ №№ 39-40 от 20.02.2016, составленные за отчетный период с 21.01.2016 по 20.02.2016, в виду того, что эти акты составлены после уведомления ответчиком истца о необходимости приостановить работы в связи с отсутствием финансирования. Как следствие, работы, выполненные подрядчиком в указанный период, являются коммерческими рисками общества.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что неустойка взыскана с него неправомерно, поскольку МУ «ДМЗ» является казенным учреждением, деятельность которого регламентирована нормами статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в представленном письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы МУ «ДМЗ».

МУ «ДМЗ» и ООО «Северстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Системный инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между МУ «ДМЗ» (Заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 382-14-ЭА от 30.07.2014 был заключен муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее по тексту также – Муниципальный контракт, Контракт). 

В предмет Муниципального контракта входило выполнение истцом по заказу ответчика работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 Муниципального контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения Муниципального контракта и завершить работы не позднее чем через 25 месяцев. 

Пунктом 10.4 Муниципального контракта установлено, что данный Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

В разделе 2 Муниципального контракта содержится информация о цене контракта и порядке расчетов. Так, пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является твердой и составляет 182 220 355 (сто восемьдесят два миллиона двести двадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб., 82 коп., с учетом НДС 18%. 

Дополнительным соглашением № 5 к Муниципальному контракту от 27.08.2015 года в пункт 2.1 статьи 2 Муниципального контракта были внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме 195 287 737 (сто девяносто пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 82 коп. с учетом НДС 18% (приложение 17). 

В пунктах 2.3-2.4 Муниципального контракта указано, что авансирование не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также документов необходимых для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Кроме того, указано, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта. 

Пунктом 3.2.3 Муниципального контракта установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы (результат работ) и проверить их качество, в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Порядок приема и сдачи выполненных работ установлен разделом 4 Муниципального контракта. Так, пунктом 4.1 установлено, что для приемки-сдачи выполненных работ Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за качеством и ходом их выполнения, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям настоящего контракта и сметной документации. Представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. 

При этом пунктом 4.2 установлено, что Подрядчик письменно информирует Заказчика за пять дней до начала приемки выполненных и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком соответствующих актов скрытых работ. 

Пунктом 10.2. Муниципального контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора на основании претензии, в течение 15 календарных дней. 

Из содержания пункта 3.1.11 Муниципального контракта следует право Истца привлекать для производства работ третьих лиц, с обязательным получением согласия Ответчика на их привлечение для производства работ. 

12.08.2014 Истец, выступая в качестве Генерального подрядчика, с согласия МУ «ДМЗ», привлек для выполнения части работ по Муниципальному контракту в качестве Субподрядчика ООО «Северстрой», заключив с последним договор субподряда № 0094345с на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В течение 2014-2015 годов работы в рамках Муниципального контракта производились Истцом, принимались и оплачивались Ответчиком, согласно имеющихся объемов бюджетного финансирования. Объемы финансирования сторонами на календарный год согласовывались путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Муниципальному контракту. 

12.01.2016 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 40 с уведомлением об отсутствии финансирования по Муниципальному контракту и указанием приостановить работы по капитальному ремонту объекта. 

В ответе на письмо о приостановке работ в рамках Муниципального контракта за исх. № 4 от 14.01.2016, Истец потребовал у Ответчика предоставить: 

- соглашение о согласовании существенных условий муниципального контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг по Муниципальному контракту; 

- правовое обоснование приостановления работ; 

- определить дату передачи объекта для осуществления охраны; 

- определить дату приемки фактически выполненных работ на дату приостановки. 

Указанные требования, изложенные в письме № 4 от 14.01.2016, были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Субподрядчик ООО «Северстрой» письмом № 2 от 13.01.2016 был уведомлен Истцом о необходимости приостановки работ по указанию МУ «ДМЗ». 

14.01.2016 произведенные истцом с привлечением субподрядной организации ООО «Северстрой» в период с 30.10.2015 по 14.01.2016 скрытые работы были предъявлены для освидетельствования уполномоченному представителю ответчика - ФИО3, назначенному ответчиком ответственным лицом за осуществлением технического надзора за капитальным ремонтом здания КСК «Ямал», ул. Ленина, д. 25 на основании приказа ответчика № 4 от 11.01.2016. 

Скрытые работы были признаны соответствующими проектной документации, исполнительной схеме, что подтверждается подписями представителей ООО «Системный инжиниринг», ООО «Северстрой» и представителя заказчика ФИО3 

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами были составлены следующие акты освидетельствования скрытых работ, датированные 14.01.2016: 

- Акт № 1 на монтаж металлических рам РС1-РС6 оси 1-7 входной группы ВГ1; монтаж мет. Рам РС7-РС10 в осях А-Д/1 входной группы ВГ2, период производства работ: с 19.12.2015 по 14.01.2016; 

- Акт № 2 на монтаж прогонов Пр1-Пр8 покрытия входной группы ВП в осях 1-7; монтаж прогонов Пр3, Пр8, Пр9, Пр10 покрытия входной группы ВГ 2 в осях А-Д/1, период производства работ: с 25.12.2015 по 14.01.2016; 

- Акт № 3 на огрунтовку металлоконструкций рам, балок и прогонов покрытия входной группы ВП в осях 1-7; входной группы ВГ2 в осях А-д/1; опорных стоек СТ1 эстакады Э1, период производства работ: с 30.10.2015 по 20.12.2015; 

- Акт № 4 на окраску металлоконструкций рам, балок и прогонов покрытия входной группы ВП в осях 1-7; входной группы ВГ2 в осях А-д/1; опорных стоек СТ1 эстакады Э1, период производства работ: с 20.11.2015 по 10.01.2016; 

- Акт № 5 на кладку кирпичных наружных армированных сетками стен толщиной 380 мм входной группы ВП в осях А/3-6 период производства работ: с 04.12.2015 по 12.01.2016; 

- Акт № 6 на кладку кирпичных наружных простенков 1200x2400 толщ. 510 мм в осях 1-7/А период производства работ: с 10.12.2015 по 30.12.2015; 

- Акт № 7 на заделку дверного проема 2100x1000мм в наружных стенах из кирпича толщ. 510 мм ось 6-7/А с устройством металлической перемычки, период производства работ: с 18.12.2015 по 30.12.2015; 

- Акт № 8 на устройство цементно-песчаной стяжки кровли ЛК1 и вставки в осях 6-7/А-Ж толщ. 80 мм из раствора М-100, период производства работ: с 04.01.2016 по 07.01.2016; 

- Акт № 9 на устройство кровли лестничной клетки ЛК1 и вставки в осях 6-7/А- ж из наплавляемых материалов в 2 слоя период производства работ: с 08.01.2016 по 12.01.2016; 

- Акт № 10 на устройство примыканий кровельных панелей к наружной стене здания из оцинк. стали толщ. 0,7 мм; устройство конька из оцинк. стали толщ. 0,7 мм период производства работ: с 22.12.2015 по 09.01.2016; 

- Акт № 11 на изоляцию наружных стен фасада плитами минераловатными толщ. 120 мм с креплением тарельчатыми дюбелями с распорными элементами с антикоррозийным покрытием в осях Е-Ж; Ж-А; 15-1; 7-15, период производства работ: с 21.12.2015 по 14.01.2016; 

- Акт № 12 на монтаж конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором и креплением анкерами и самонарезающими винтами в осях 7-15, период производства работ: с 21.12.2015 по 14.01.2016.

20.01.2016 истец в полном объемы принял выполненные субподрядной организацией ООО «Северстрой» работы, в состав которых входила часть из скрытых работ, освидетельствование которых было произведено представителем ответчика, что подтверждается: 

- Актом выполненных работ № 34 от 20.01.2016 на сумму 193 965 руб. 98 коп.; 

- Актом выполненных работ № 35 от 20.01.2016 на сумму 305 482 руб. 39 коп.; 

- Актом выполненных работ № 36 от 20.01.2016 на сумму 466 975 руб. 47 коп.;

 - Актом выполненных работ № 37 от 20.01.2016 на сумму 199 711 руб. 54 коп.; 

- Актом выполненных работ № 38 от 20.01.2016 на сумму 481 186 руб. 30 коп.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 20.01.2016 на сумму 1 647 321 руб. 68 коп.;

- Счет-фактурой № 7 от 20.01.2016, выставленной ООО «Северстрой» на сумму 1 647 321 руб. 68 коп.

21.01.2016 сопроводительным письмом исх. № 09/16 от 16.01.2016 истцом в адрес ответчика были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по заказу ответчика в период времени, предшествующий указанию ответчика о приостановке работ в рамках Муниципального контракта: 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 20.01.2016 на сумму 193 965 руб. 98 коп.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 20.01.2016 на сумму 305 482 руб. 39 коп.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 20.01.2016 на сумму 466 975 руб. 47 коп.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 37 от 20.01.2016 на сумму 199 711 руб. 54 коп.; 

- Акт выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 20.01.2016 на сумму 481 186 руб. 30 коп.; 

- Справка по форме КС-3 от 20.01.2016 на сумму 1 647 321 руб. 68 коп. 

- Счет-фактура ООО «Системный инжиниринг» № 00000001 от 20.01.2016. 

20.01.2016 уполномоченным представителем Ответчика ФИО3 выполненные объемы работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34-38 от 20.01.2016 были приняты, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в строке «Принял: Объемы» в актах выполненных работ по форме КС-2. 

21.03.2016 ответчик сопроводительным письмом № 1108 возвратил истцу направленные для оформления сдачи-приемки выполненных работ без их подписания руководителем МУ «ДМЗ». При этом в качестве причины неподписания актов о приемке выполненных работ руководителем ответчика было указано на отсутствие финансирования. 

В связи с возможным расторжением Муниципального контракта по инициативе заказчика письмом № 43 от 23.03.2016 истцом у субподрядчика ООО «Северстрой» были запрошены для сдачи-приемки сведения о выполненных работ в рамках Муниципального контракта за период времени, предшествующий приостановлению работ на объекте по указанию Ответчика. 

В ответ на запрос сопроводительным письмом № 49 от 25.03.2016 истцу от ООО «Северстрой» были представлены: 

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 20.02.2016 на сумму 406 884 руб. и № 40 от 20.02.2016 на сумму 1 488 616 руб. 61 коп. 

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 895 500 руб. 61 коп. 

- Счет-фактура № 8 от 20.02.2016 на сумму 1 895 500 руб. 61 коп.

После проверки представленных ООО «Северстрой» документов было установлено, что все перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены в полном объеме и были приняты у ООО «Северстрой». 

При приемке работ было установлено, что указанные в актах по форме КС-2 скрытые работы были освидетельствованы и приняты представителем ответчика - ФИО3 14.01.2016.

28.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 47 с требованием об оплате фактически выполненных работ по Муниципальному контракту с приложением документов, ранее направлявшихся ответчику и объемы которых были приняты представителем ответчика. Всего было направлено документов для приемки работ на общую сумму 3 542 822 29 руб. 

29.03.2016 представителем ответчика – ФИО3 были приняты работы, содержащиеся в представленных в качестве приложения к претензии актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 20.02.2016 и № 40 от 20.02.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в строке «Принял: Объемы» в актах о приемке выполненных работ. 

Согласно поступившему в адрес истца ответа ответчика на претензию за исх. № 118/102-400-к от 15.04.2016 года следует, что условиями муниципального контракта определен порядок оплаты работ, однако в настоящее время лимит финансирования для приемки и оплаты выполненных работ у МУ «ДМЗ» отсутствует, как равно отсутствует лимит бюджетных ассигнований на текущий 2016 год. В связи с чем направленные в  адрес ответчика документы по сдаче-приемке выполненных были возвращены без подписания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Системный инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий Муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом содержания процитированной правовой нормы надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В качестве доказательств фактического и надлежащего выполнения работ в рамках заключенного между сторонами Муниципального контракта ООО «Системный инжиниринг» представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ №№ 34-38 от 20.01.2016 и №№ 39-40 от 20.02.2016 и акты освидетельствования скрытых работ № 1-12, подписанные со стороны МУ «ДМЗ» заместителем начальника ПТО ФИО3 11 А81-4100/2016.

В доказательство полномочий ФИО3 на осуществление технического надзора за производством работ со стороны МУ «ДМЗ» истцом представлен приказ № 4 от 11.01.2016 года «О назначении строительного контроля за строительством и капитальным ремонтом объектов МУ «Дирекция муниципального заказа». 

Из содержания указанного приказа следует, что заместитель начальника ПТО ФИО3 назначается ответственным за осуществлением строительного контроля за строительством и капитальным ремонтом здания КСК «Ямал», ул. Ленина, д. 25 в части соответствия объема, стоимости, качества выполняемых строительно- монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормам, государственным стандартам, выполнения работы в договорные сроки, обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию. 

В этой связи арбитражным судом были отклонены ссылки ответчика на приказ МУ «ДМЗ» от 24.11.2014, поскольку приказом ответчика № 4 от 11.01.2016 именно ФИО3 был наделен всеми необходимыми полномочиями для приемки работ от имени заказчика в 2016 году. 

В качестве дополнительного доказательства необоснованности доводов ответчика арбитражный суд первой инстанции сослался на акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2014, подписанный ФИО3, как уполномоченным представителем заказчика. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что и в период предшествующий 2016 году никакими другими лицами, кроме куратора ФИО3 и руководителя МУ «ДМЗ», акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта никогда не подписывались. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 94 Закона № 44-ФЗ, которая, по его утверждению, предусматривает комиссионную проверку выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания данной нормы такой вывод не следует. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанной нормы приемочная комиссия может быть, а не обязательно должна быть создана.

По изложенным выше мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минэкономразвития России от 12.07.2016 № Д28и-1778, где даются разъяснения о порядке применения указанной нормы (части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что именно ответчик своим приказом наделил единолично ФИО3 соответствующими полномочиями.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что скрытые работы, перечисленные в актах освидетельствования скрытых работ от 20.12.2015, 30.12.2015, 07.01.2016, 09.01.2016, 10.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016, были предъявлены в зимний период, поскольку указанные работы были приняты уполномоченным представителем ответчика, при том, что сама технология работ и проектная документация предусматривали проведение работ в зимний период. Кроме того, арбитражным судом не был принят во внимание представленный ответчиком в арбитражный суд акт осмотра рабочей группой МУ «ДМЗ» выполненных работ от 07.07.2016 как составленный в отсутствие представителей подрядчика. 

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не указывал на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, мотивируя их неоплату исключительно отсутствием бюджетного финансирования.

В апелляционной жалобе МУ «ДМЗ» указывает на то, что судом не должны были приниматься во внимание акты о приемке выполненных работ №№ 39-40 от 20.02.2016, составленные за отчетный период с 21.01.2016 по 20.02.2016, поскольку эти акты составлены после уведомления истца о необходимости приостановить работы в связи с отсутствием финансирования. Как следствие, работы, выполненные подрядчиком в указанный период, являются коммерческими рисками общества.

Аналогичные по сути доводы заявлялись МУ «ДМЗ» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №№ 39-40 от 20.02.2016, были выполнены до получения истцом уведомления ответчика о приостановке работ в рамках Муниципального контракта. 

Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на скрытые работы №№ 1-12, в которых указывается фактический период производства скрытых работ, предъявленных впоследствии для оплаты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; отзывом ООО «Северстрой». 

В качестве дополнительного опровержения рассматриваемых доводов ответчика истцом в материалы дела представлены сводная таблица, акты освидетельствования скрытых работ № 20 от 01.04.2015 и № 22 от 08.04.2015, журналы производства работ № 1 и № 2. 

Указанные документы содержат сведения о том, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №№ 39-40 от 20.02.2016, выполнены в период, предшествующий дате получения уведомления о приостановке работ на объекте от ответчика (12.01.2016). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы, равно как и доводов относительно того, что впоследствии, на основании приказа № 85 от 28.11.2016 МУ «ДМЗ» была создана рабочая группа для фиксации фактически выполненных ООО «Системный инжиниринг» работ и закупленных материалов в рамках исполнения спорного Муниципального контракта. В состав рабочей группы включены ФИО4 - начальник производственного отдела, ФИО5 - ведущий инженер по надзору за строительством производственного отдела; представители подрядной организации ООО «Системный инжиниринг»: ФИО6 и ФИО7. 

По результатам работы рабочей группы оформлен акт № 1 осмотра состояния конструкций входной группы на объекте: «Устройство фасадов с устройством входных групп здания КСК «Ямал» от 02.12.2016. Из содержания данного акта следует, что представители заказчика МУ «ДМЗ» и представители генерального подрядчика ООО «Системный инжиниринг» провели 02.12.2016 обследование фактического выполнения ООО «Системный инжиниринг» работ в рамках исполнения Муниципального контракта, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 34, 35, 36, 37, 38 от 20.01.2016, №№ 39, 40 от 20.02.2016. В результате обследования комиссия установила, что работы указанные в перечисленных актах выполненных работ произведены до остановки строительства на объекте КСК «Ямал», выполнены в полном объеме с соблюдением всех действующих норм строительства и требований проекта шифр 009-13. 

Указанный Акт подписан всеми членами рабочей группы и утвержден 02.12.2016 главным инженером МУ «ДМЗ» ФИО8, который исполнял обязанности директора МУ «ДМЗ» 28.11.2016 при издании приказа № 85. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 542 822 руб. 29 коп. за выполненные в рамках спорного Муниципального контракта работы. Расчет размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является казенным учреждением, деятельность которого регламентирована статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

МУ «ДМЗ» добровольно подписало спорный Муниципальный контракт, содержащий условие о начислении неустойки (пени) в случае нарушения обязательства стороной. 

Само по себе наличие у ответчика статуса казенного учреждения не свидетельствует об отсутствии вины МУ «ДМЗ» в неисполнении обязательства и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по Муниципальному контракту обязательств в части оплаты выполненных работ, в связи с чем требование ООО «Системный инжиниринг» об уплате неустойки является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки с суммы долга в размере 1 647 321 руб. 68 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34, №№ 35, № 36, № 37, № 38 от 20.01.2016) за период с 20.02.2016 по 22.07.2016, исходя из ставки рефинансирования (приравнивается к ключевой ставке) 10, 5%., размер которой составил 88 790 руб. 63 коп., а с суммы долга 1 895 500 руб. 61 коп. (акты о приемке выполненных работ №№ 39, 40 от 20.02.2016 года) за период с 29.03.2016 по 22.07.2016, размер которой составил 76 957 руб. 32 коп., и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Расчет начисленной неустойки в материалах дела и обжалуемом судебном акте имеется. Каких-либо возражений по существу указанного расчета МУ «ДМЗ» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Системный инжиниринг» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по делу № А81-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова