СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12503/2014-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело №	А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (непринятии мер по подаче заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» в деле №А60-30986/2015),

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества «Гросс Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2014 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

30.01.2017 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неподаче заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «Синарский продовольственный рынок») в рамках дела №А60-30986/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «Синарский продовольственный рынок» в рамках дела №А60-30986/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не были установлены нормы права, которые были нарушены оспариваемыми кредитором действиями конкурсным управляющим. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом не были приняты во внимание следующие, имеющие существенное значение, обстоятельства: дело №А60-30597/2014 о признании индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. несостоятельным (банкротом), в котором арбитражный управляющий Киселев Н.Б. выступал в качестве временного управляющего, было возбуждено по заявлению общества «Синарский продовольственный рынок» на основании задолженности Демидовой О.В., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу №А60-50927/2013, которое не исполнялось ею в течение более чем двух лет, а именно: до момента перечисления денежных средств в соответствии с платежным поручением от 22.12.2015, таким образом, у временного управляющего Киселева Н.Б. до момента фактического погашения указанного требования отсутствовали основания полагать, что Демидовой О.В. будет исполнено указанное решение суда; поясняет, что предъявление платежного поручения от 22.12.2015, подтверждающего погашении задолженности в деле №А60- 30597/2014 в судебном заседании 23.12.2015, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А60-30986/2015 было назначено и состоялось 24.12.2015 (на следующий день, после того, как арбитражный управляющий узнал о совершенном платеже в деле №А60-30597/2014) не позволяло конкурсному управляющему совершить действия по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в деле №А60-30986/2015 в течение менее чем одного дня. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что действиями арбитражного управляющего нарушено право конкурсного кредитора на своевременное погашение требования кредитора в деле о банкротстве, поскольку действующий Закон о банкротстве не предусматривает наличие у кредиторов такого права. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник не утратил возможности взыскания задолженности с общества «Синарский продовольственный рынок» в полном объеме в связи с погашением задолженности в деле №А60-30986/2015.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Акцент» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество «Акцент», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «Синарский продовольственный рынок» в рамках дела №А60-30986/2015.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Синарский продовольственный рынок» в размере 12 378 529 руб. было установлено, что общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» производило перечисление денежных средств в пользу общества «Синарский продовольственный рынок» и эти платежи квалифицированы судом как неосновательное обогащение со стороны общества «Синарский продовольственный рынок», поскольку назначение платежей невозможно соотнести с какой-либо разовой сделкой по займу за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

Письмом от 08.05.2015 общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» потребовало от общества «Синарский продовольственный рынок» возвратить денежные средства в сумме 12 244 800 руб.

В ответ на данное письмо от 09.06.2015 общество «Синарский продовольственный рынок» указало на то, что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб., заявлены за пределами срока исковой давности, а также сообщило об отсутствии у него денежных средств в сумме 4 445 800 руб.

Общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Синарский продовольственный рынок» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу №А60-30986/2015 с общества «Синарский продовольственный рынок» в пользу общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 4 445 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Судом также установлено, что Киселев Н.Б. являлся временным управляющим имуществом предпринимателя Демидовой О.В. и участвовал в судебном заседании по делу о банкротстве №А60-30597/2014.

Таким образом, Киселев Н.В. являлся лицом, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего как в настоящем деле, так и в деле №А60-30597/2015 о признании предпринимателя Демидовой О.В. несостоятельным (банкротом). 

16.12.2015 в деле о банкротстве предпринимателя Демидовой О.В. рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-30597/2014, в связи с выплатой должником денежных средств в пользу единственного кредитора - общества «Синарский продовольственный рынок», при этом Киселев Н.Б. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2015, в котором по ходатайству стороны был объявлен перерыв с целью погашения должником задолженности. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи конкурсным управляющим как в настоящем деле, так и в деле №А60-30597/2015 о признании предпринимателя Демидовой О.В. несостоятельным (банкротом), должен был предпринять меры (обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер) к тому, что в случае поступления на расчетный счет общества «Синарский продовольственный рынок» денежных средств от предпринимателя Демидовой О.В. они бы не были израсходованы в обход состоявшегося судебного акта по делу №А60-30986/2015.

Изложенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии у него возможности совершить действия по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в деле №А60-30986/2015 со ссылками на то, что  подтверждающее погашении задолженности в деле №А60-30597/2014 платежное поручение от 22.12.2015 было предъявлено в судебном заседании 23.12.2015, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А60-30986/2015 было назначено и состоялось 24.12.2015 (на следующий день, после того, как арбитражный управляющий узнал о совершенном платеже в деле №А60-30597/2014) были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 16.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30986/2015 было вынесено, но не вступило в законную силу, таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться в апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, которое государственной пошлиной не облагается, при этом добросовестному управляющему достаточно было направить подобное заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой или нарочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова