АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-45664/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2, представитель ФИО3; 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее- истец. учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 161 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 9 097,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 6 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 392,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 29.12.2022 в размере 4 145,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,2 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суды исходили из преюдициальности для данного спора решения по делу № А53-44992/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 по делу № А53-45664/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-45664/2022 в части удовлетворения требований муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» оставлены без изменений, в остальной части решение от 05.07.2023 и апелляционное постановление от 20.09.2023 по делу № А53-45664/2022 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы общества о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствовало. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения спора при новом рассмотрении представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заедании, состоявшемся 20.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.05.2024 до 16 час. 10 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону входит объект нежилого фонда – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район,  пр. Коммунистический, 32и, площадью 96,6 кв. м, реестровый номер 120045769, кадастровый номер 61:44:0073902:2495. Первый этаж используется акционерным обществом в качестве центрального теплового пункта на основании заключенного договора аренды № 69 от 11.08.2005 года. Учреждением, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципальной казны, при обследовании здания установлено, что ответчики используют подвальное помещение для размещения оборудования без правовых оснований и внесения платы. Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Требования истца мотивированы пользованием ответчиком спорными объектами в отсутствии законных оснований.

Не согласившись с заявленными требованиями, акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» указало, что на площади, за пользование которой истец просит взыскать плату, размещено насосное оборудование истца, переданное им ответчику в аренду, поэтому плата за пользование площадью под насосом уже включена в стоимость арендной платы. Стороны не спорили, что насосы истца находятся в аренде у ответчика с 2005 года и за пользование ими вносится плата. На момент передачи насосы уже находились в помещении, плату за пользование которым просит взыскать истец. Насос, находящийся в аренде, выполняет свое функциональное назначение неотрывно от помещения, в котором располагается, и полностью утрачивает свое назначение в случае отделения от здания в качестве отдельного оборудования. Арендатор не заключил бы договор аренды насоса в случае, если бы спорный насос передавался как отдельное оборудование вне технологической связи с централизованной системой водоснабжения и зданием ТЦП, поскольку это противоречило бы его интересу и не имело производственного эффекта. АО  «Ростовводоканал» пользовалось спорной площадью на правовых основаниях в виде закона и договора. Истец не доказал, что ответчик извлек какой-либо доход из пользования площадью под насосами. Сбережённая арендная плата в данном случае не может быть таким доходом, поскольку стороны при заключении договора аренды насосов, подкачивающих воду в индивидуально-определенные по адресу жилые дома из здания ЦТП, согласовали плату за пользование ими, которое очевидно предполагает их размещение на определенной поверхности. При этом МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» признало, что насосы находятся в составе арендованного имущества, фактически размещены в нежилом здании по адресу пр. Коммунистический 32 «И», обеспечивая водой многоквартирные дома по адресам пр. Коммунистический 32/1, 34а.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Стороны не оспаривают факт пользования АО «Ростовводоканал» спорным нежилым помещением. Указанное помещение ответчик использует на основании заключенного с истцом договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 года № 69 в редакции 19.09.2011.

Материалами дела опровергается наличие первого и третьего условия о приобретении и  сбережении имущества без правовых оснований. Судом установлено, что АО «Ростовводоканал» пользуется площадью под арендованными насосами на основании договора и на основании закона, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законом, соглашением сторон и обычаем не урегулированы отношения по использованию занимаемой площади под оборудованием при их прочной связи, к отношениям, возникающим из пользования объектами недвижимого имущества за плату, применяются положения Гражданского кодекса об аренде зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком (занимаемой площадью помещения под оборудование) отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком (занимаемой площадью помещения под оборудование), а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (занимаемой площадью помещения под оборудование), на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (занимаемой площадью помещения под оборудование).

В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств, обосновывающих обязанность ответчика вносить дополнительную плату за пользование площадью помещения под насосное оборудование отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование помещением, в котором расположено такое оборудование.

Поскольку в договоре аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 года № 69 в редакции 19.09.2011 отсутствует условие о внесении ответчиком дополнительной платы за пользование площадью помещения для насосного оборудования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к АО «Ростовводоканал».

Кроме того, стороны не оспаривали, что насосы истца находятся в аренде у ответчика с 2005 года и за пользование ими вносится плата.

На момент передачи насосы уже находились в помещении, плату за пользование которым просит взыскать истец. Насос, находящийся в аренде, выполняет свое функциональное назначение неотрывно от помещения, в котором располагается, и полностью утрачивает свое назначение в случае отделения от здания в качестве отдельного оборудования.

Согласно техническому паспорту от 08.09.2012 нежилое здание по адресу: 

<

...> «и» является центральным тепловым пунктом (ЦТП).

Доводы истца о возможности использования помещения в иных нуждах, чем для транспортировки воды отклоняются судом поскольку материалами дела подтверждается, что расположение насоса именно в данном ЦТП было предусмотрено в 1973 году и являлось обязательным условием для подключения, о чем не мог не знать истец, когда передавал ответчику в аренду спорный насос. 

Согласно техническим условиям ЦТП являлась точкой подключения двух 16-этажных жилых домов к централизованной системе водоснабжения.

Технические условия запрашивались застройщиком ГПЗ-10, чье участие в строительстве подтверждается техническим паспортом на один из домов  (пр. Коммунистический, 32/1) изготовлен по состоянию 1990 год, стоимость определена в ценах 1969 года.

Схема водопотребления посредством насосов подробно изображена на план-схеме технического паспорта насосной станции (3 стр.), на которую нанесены и ЦТП и многоквартирные дома, технологически с ним взаимосвязанные.

К отношениям по использованию насосного оборудования применяется законодательство об электроэнергетике и теплоснабжении, поскольку насос является электрическим оборудованием и его размещение в ЦТП предусмотрено соответствующими нормами права и проектной документацией.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Истец является владельцем ЦТП и владельцем электрического оборудования (насосов),  в связи с чем на истца распространяется запрет, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Спорное помещение изначально предназначено для устройства трансформаторной подстанции и перетока энергии.

В силу статей 133-135 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Нежилое здание с насосным оборудованием является сложной вещью и представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование в виде насосов, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и указанные характеристики сложной вещи спорное имущество имело на момент подписания договора аренды от 11.08.2005 № 69. Вынужденное деление единого имущественного технологически-связанного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению, безопасная и стабильная эксплуатация водопроводной сети невозможна без капитального сооружения, в котором расположено насосное оборудование.

Согласно «ГОСТ EN 809-2017. Межгосударственный стандарт. Насосы и агрегаты насосные для перекачивания жидкостей. Общие требования безопасности», введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2018 N 909-ст», насосный агрегат определяется как агрегат, включающий в себя насос, его приводное устройство (например, электрический двигатель, паровую турбину) с трансмиссией (например, муфта, редуктор), основание и вспомогательное оборудование, поставляемое с агрегатом.

Таким образом, работа насосного оборудования по подкачке воды  обеспечивается за счет размещения в здании, снабженном электроэнергией.

По этой причине, согласно п. 2.1.6 Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94», утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, насосы для подкачки холодной воды в многоквартирные дома располагаются в подвале домов либо в ЦТП.

Вместе с тем расположение насосов в пунктах ЦТП позволяет сократить количество потребляемой электроэнергии, поскольку, в отличие от МКД, ЦТП позволяют управляемо регулировать процесс потребления машинным способом. Так, установка частотно-регулируемого электропривода на насосных станциях МУП ПО «Водоканал» позволяет сократить до 30% потребляемой электроэнергии - 24 млн. кВт.ч/год - 21,6 млн. рублей (п. 3.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.08.2004 N 345 «Об исполнении решения городской думы от 16.10.2001 N 34 "О "Программе энергоресурсосбережения в городе Ростове-на-Дону на 2001-2003 годы»).

Согласно п.5.5.1 СП 517.1325800.2022. «Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения», в число типов насосных станций входят, в том числе, повысительные насосные станции (повышающие давление). Оперативное управление режимами работы насосных станций осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию системы водоснабжения, или организацией, оказывающей услугу водоснабжения.

Согласно п.5.5.2.5 СП 517.1325800.2022, режимы работы насосных станций, работающих в одном районе водоснабжения, должны быть организованы так, чтобы экономичный режим работы одной станции не создавал неэкономичный режим для других станций и обеспечивал минимум суммарных энергозатрат.

Из всех положений п.5.5.2 указанного СП следует, что эксплуатация и контроль износа насосного оборудования осуществляются в здании насосной станции, о чем знал истец, передавая насосы в аренду.

Владея  электрическим оборудованием и ЦТП, истец своевременно не обратился за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой и электрической энергии, а также водоснабжения, и, не будучи в силу отсутствия тарифа ресурсоснабжающей организацией, не имеет право препятствовать передаче по энергии потребителям, чьи коммуникации присоединены к его сетям, равно как и не вправе требовать от потребителей или ресусоснабжающих организаций платы за эксплуатация таких объектов (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу А53-38843/2021 от 10.08.2023).

Таким образом, технологическое оборудование неразрывно связано со зданием, что предполагает использование таких зданий и оборудования по общему назначению – в качестве насосов. Следовательно, исходя из своего назначения, указанное имущество следует рассматривать как единый сложный объект (вещь). В этой связи названное выше технологическое оборудование, переданное в аренду ответчику, изначально, с момента возведения соответствующих объектов, находится  в здании на законных основаниях, поэтому эксплуатация этого оборудования по его прямому назначению не свидетельствует о безосновательности пользования зданием. Размещение в здании оборудования, которое соответствует назначению данных объектов и используется с момента их возведения в соответствии с целевым назначением этих объектов, не означает нарушения прав собственника объектов недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне водоснабжающей организации.

Решение  по делу А53-44992/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (данный вывод был сделан кассационным судом), так как не содержит установленные судом фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. В рамках указанного дела установлено, что в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, проспект Коммунистический, 32и, на площади (ориентировочно) 4 кв. м размещено оборудование (насосы), эксплуатируемое обществом по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-дону от 11.08.2005 № 69. На остальной площади данного помещения размещено оборудование акционерного общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы со стороны ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований (в рассматриваемой части после отмены части решения кассационным судом)  суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований (в рассматриваемой части после отмены части решения кассационным судом) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук