﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11525/2019(1)-АК

Дело № А60-4014/2019

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО «Томскгеоинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Томскгеоинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 386 126,70 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-4014/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 6626010623, ОГРН 1026601607845),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Полевская химлаборатория» о признании ликвидируемого должника ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 ООО «Дорожник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство. Конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

22 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Томскгеоинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 386 126,70 руб. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления ЗАО «Томскгеоинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 386 126,70 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Томскгеоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда о том, что согласно карточке счета 41 поступление и отгрузка трубы производилась в ноябре 2014 года, то есть почти за три года до заключения договора хранения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ноябре 2014 года произведена реализация трубы в количестве 1,802 т третьему лицу, остаток указанной трубы по счету 41 на 30.06.2019 составлял 1,185 т, который и был передан на хранение; при этом отмечает, что передача товара на хранение не является реализацией товара, а следовательно, не могла быть отражена по счету 90; о фактической передаче товара свидетельствует также договор-заявка (на перевозку) от 15.05.2017 заключенный с третим лицом и оплаченный. Полагает, что отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о принятии на хранение трубы говорит лишь об отсутствии финансовой дисциплины. Также апеллянт отмечает непринятие судом во внимание того, что уплата вознаграждения за хранение в соответствии с договором уплачивается после момента возврата поклажедателю имущества, переданного на хранение. Поскольку имущество, переданное на хранение, было утрачено должником, общество, приводя положения ст.ст. 309, 886, 891, 900, 902 ГК РФ, полагает доказанным факт наличия у ООО «Дорожник» неисполненных обязательств в заявленном размере подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ЗАО «Томскгеоинжиниринг» указывает на наличие задолженности у ООО «Дорожник» в размере 1 386 126,70 руб., которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения № 1-тги от 15.05.2017.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату товарно-материальных ценностей (трубы ТУ 14-3-805-78), общество просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Томскгеоинжиниринг» требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных доказательств для вывода о состоявшейся фактической передачи спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, требования общества основаны на неисполнении должником обязательств вытекающих из правоотношений по хранению имущества.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, принимать все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1 ст. 889, п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных выше норм права следует, что договор хранения является реальным, обязательства по которому возникают в момент передачи вещи (имущества) на хранение.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи обществом должнику на хранение имущества трубы ТУ 14-3-805-78 ст. 38ХФА Фвн489х19,5мм, массой 1,185 тонн, стоимостью 1 386 126,70 руб., заявителем требования представлены: договор хранения № 1-тги от 15.05.2017, акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.05.2017, письмо ЗАО «Томскгеоинжиниринг» № 01-д от 13.05.2018 о возврате переданного на хранение имущества, письмо ООО «Дорожник» № 3/5 от 14.05.2018 о невозможности возврате материальных ценностей. 

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно заявленного требования с указанием на отсутствие в данных бухгалтерского учета ООО «Дорожник» сведений принятии на хранение трубы ТУ 14-3-805-78 от ЗАО «Томскгеоинжиниринг», а также повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции определением от 17.06.2019 предложил кредитору представить доказательства фактической передачи трубы должнику.

Между тем ЗАО «Томскгеоинжиниринг» каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Карточка счета 41, договор на перевозку груза и расходный кассовый ордер не могут подтверждать спорные обстоятельства. Как следует из карточки счета 41 поступление и отгрузка трубы ТУ 14-3-80-78 производились в ноябре 2014 года, то есть почти за 3 года до заключения договора хранения.

Документально обоснованных пояснений о нахождении ранее спорного имущества (с момента отгрузки и до передачи имущества на хранения) суду не представлено.

Более того, участие при передаче товара (перевозке) третьего лица должно оформляться соответствующими документами (путевые листы, товарно-транспортные накладные), которыми при наличии соответствующих правоотношений должны иметься в распоряжении общества «Томскгеоинжиниринг», вместе с тем такие документы также не представлены в подтверждение реальности положенных в обоснование заявленных требований обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснения конкурсного управляющего, с целью установления фактических обстоятельств он обращался к бывшему руководителю должника Глазырину О.Н. с просьбой дать пояснения относительно договора хранения №1-тги от 15.05.2017, в ответ на которую бывший директор ООО «Дорожник» Глазырин О.Н. пояснил, что предыдущим директором Чистяковым А.А. ему не передавались печати, штампы, оригиналы документов и имущество общ9ества «Дорожник» несмотря на принятое Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.07.2018 по делу № А60-22621/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о фактической передачи товарно-материальных ценностей (трубы ТУ 14-3-805-78) на хранение должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Томскгеоинжиниринг» предъявленных требований к должнику.

Утверждение апеллянта о том, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны при исследовании всех представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-4014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова