Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-965/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.01.2024 по делу № А73-17765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 672000, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>) о взыскании 11 177.74 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о субсидиарном взыскании 11 177.74 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке             ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 11 177.74 руб.  долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о наличии управляющей организации в многоквартирном доме, считает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, и, как следствие, является лицом, обязанным оплатить поставленные коммунальные ресурсы. Между истцом и ФГАУ «Росжилкомнлекс» договор теплоснабжения не заключен. Кроме этого, считает неправомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2016 № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В своем отзыве ПАО «ТГК № 14» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Минобороны России основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и на иной оценке обстоятельств дела. Истец считает, что судом первой инстанции верно определен ответчик, поскольку в материалах дела имеется решение собственников многоквартирного дома от 10.12.2018 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, является ПАО «ТГК № 14». Относительно довода о поставке тепловой энергии в отсутствие фактически заключенного договора истец указывает, что между истцом и ФГАУ «Росжилкомнлекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде № 02200741, который распространяет свое действие на исковой период. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Российская Федерация в лице Минобороны России является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс», а особенностью правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 28.09.2022 № 99/2022/496485771 указанное помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 05.04.2021.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим. В материалах дела отсутствуют сведения о заселении указанной квартиры в спорный период.

29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде № 02200741, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в Приложении  № 1 договора.

Спорная квартира является объектом поставки тепловой энергии согласно приложению № 004 к указанному договору (строка № 30).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 29.11.2023, вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия – до полного исполнения сторонами (п. 9.3).

Поскольку поставленный коммунальный  ресурс не  оплачен, в том числе после направления претензий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск на сумму 11 177,.74 руб. за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – за счет  Российской Федерации в лице Минобороны России.

Приведенные в апелляционной жалобе Минобороны РФ доводы о том,  что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела имеется протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:               

<

...> от 10.12.2018, согласно которому, собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями: АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с определением даты заключения с 01.01.2019. Данное решение принято 53 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственником помещений в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении собственниками помещений соответствующих договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ПАО «ТГК № 14» с 01.01.2019 (вопрос № 4 протокола).

Между  ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс», как установлено, заключен  договор на поставку коммунального ресурса, по условиям которого ФГАУ «Росжилкомплекс»  приняло на себя обязательства оплачивать поставленную истцом тепловую энергию. Договор распространяет действие с 01.01.2023 по 31.12.2023, в том числе в исковой период  с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Законных оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязанности  по оплате поставленного истцом  коммунального ресурса  суд апелляционной инстанции не  усматривает (ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является управляющая компания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», суд апелляционной инстанции также считает правомерным привлечение указанного лица к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика как лица, осуществляющего  полномочия собственника имущества учреждения.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно п. 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ - действовала ст. 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно п. 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 также указал на то, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективными инструментами защиты прав поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу № А73-17765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар