АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» и Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:    Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-9231/2015          по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, участвующее в деле: Русанова Ирина Ивановна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: 

Кулик Тарас Эдуардович, по паспорту;

от  Кулика Тараса Эдуардовича – Охлопков А.Н. по доверенности          от 11.11.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» –    Тимофеев И.В. по доверенности от 19.12.2016, выданной генеральным директором Куликом Т.Э.; генеральный директор Кулик Тарас Эдуардович по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» –       Манжос А.Е. по доверенности от 28.11.2016, выданной генеральным директором Сусловым А.В.; генеральный директор Суслов А.В.                     на основании решения от 16.12.2015 № 4; 

от Русановой Ирины Ивановны – Васильева А.А. по доверенности         от 17.02.2015.

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее – истец, Кулик Т.Э.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени Кулика Т.Э. (дело № А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее – третье лицо).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области также находится дело № А46-2714/2015 по исковому заявлению                 ООО «Спецпром» Кулику Т.Э. о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени       Кулика Т.Э., недействительным, определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-3968/2015 дела № А46-3968/2015 и      № А46-2714/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.	

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли               к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявление            о выходе из общества им не подписывалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецпром»      в лице представителя Тимофеева И.В. и Кулик Т.Э. обратились                        с кассационными жалобами.

ООО «Спецпром» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что заявление от 10.02.2015 было получено неуполномоченным лицом; заявление не соответствует обязательной нотариальной форме, предусмотренной соглашением от 12.02.2015, которое не оспорено, не расторгнуто и одобрено со стороны общества; указывает       на признание им исковых требований Кулика Т.Э. 

Кулик Т.Э. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что подписи от имени        Кулика Т.Э. в заявлении о выходе и почтовой описи сфальсифицированы; ссылается на то, что эксперт Долина В.И. технические исследования не проводила, кроме того, считает, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в частности заключению специалиста психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015, заключениям специалистов-почерковедов; считает, что суды, отказав истцу в назначении повторной экспертизы, необоснованно лишили его возможности представить доказательства; ссылается на то, что заявление получено неуполномоченным лицом, в связи с чем никаких последствий подачи заявления о выходе из общества не наступило; указывает                    на несоответствие заявления обязательной нотариальной форме, предусмотренной соглашением от 12.02.2015; считает, что соглашение          от 17.02.2015 о признании недействительным заявления о выходе                   из общества следует расценивать как юридический акт удовлетворения обществом просьбы Кулика Т.Э. об отзыве заявления о выходе, закрепления установленного факта подделки заявления и факта отсутствия истинного волеизъявления о выходе из общества,  ссылается на то, что данное соглашение не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным, одобрено со стороны ООО «Спецпром».

В отзывах на кассационные жалобы Русанова И.И., ООО «Спецпром»      в лице представителя Манжоса А.Е. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Спецпром» зарегистрировано 22.06.2001, общество учреждено Куликом Т.Э. и Русановой И.И., владеющими каждый по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кулик Т.Э. указал, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-475/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленного протоколом № 1 от 17.10.2014, ему стало известно о том, что 11.02.2015 неустановленные лица от его имени направили в адрес ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, датированное 10.02.2015, согласно которому Кулик Т.Э. заявляет о своем желании выйти из состава участников ООО «Спецпром» и просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества.

12.02.2015 между Куликом Т.Э. и ООО «Спецпром» в лице генерального директора Гаврилова С.Н. подписано соглашение о нотариальном удостоверении сделок на следующих условиях:

- «В связи с многократными случаями подделки подписи Кулика Т.Э., стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделок, заключаемых между Куликом Т.Э и ООО «Спецпром», к которым                    в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны относят:

а) заявление о выходе Кулика Т.Э. из состава участников                    ООО «Спецпром»; б) любые договоры по распоряжению Куликом Т.Э. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Спецпром», включая договоры дарения, купли-продажи, залога, совершаемые со                         ООО «Спецпром», участниками ООО «Спецпром» и третьими лицами.

- Подписанием настоящего соглашения стороны признают отсутствие ранее совершенных действий, заключения сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения.

- Несоблюдение нотариальной формы сделок, предусмотренных пунктом 1 соглашения, влечет их недействительность.

- Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.10.2014».

Истец указывает, что не имел намерения выйти из состава участников общества, не подписывал и не направлял в адрес ООО «Спецпром» заявление от 10.02.2015, о чем он 17.02.2015 уведомил общество и просил заявление о выходе, поступившее 13.02.2015, считать недействительным и не производить регистрационных действий, связанных с выходом участника из общества.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников           ООО «Спецпром» не соответствует положениям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                         о нотариальном удостоверении сделки, что влечет ее недействительность        в силу статьи 167 ГК РФ, а выход Кулика Т.Э. из состава участников         ООО «Спецпром»  несостоявшимся, указывая на то, что заявление получено неуполномоченными лицами (Исыпов Е.В., Свитонько А.А.), а содержание оспариваемого заявления не отражает его истинную волю, поскольку прямо противоречит его дальнейшим действиям, связанным с осуществлением прав участника общества и заключением соглашений о признании данного заявления недействительным, Кулик Т.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ, статей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе                 из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Из подпункта «б» пункта 16 постановления № 90/14 следует,                  что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, подтверждением волеизъявления участника на выход     из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества, исполнительному органу общества либо его работнику,       в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Основаниями заявленного иска о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015, указано несоответствие сделки статье 163 ГК РФ (несоблюдение нотариальной формы), а также то, что заявление о выходе истцом не было подписано и направлено обществу, заявление о выходе         из общества не было получено уполномоченным лицом от имени общества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли составлено 10.02.2015, то есть до введения в действие положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления не требовался.

В рамках данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2016 № 1214/2-3 подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке «Отправитель Кулик Т.Э.»; в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке «Кулик Т.Э.» исполнены самим Куликом Тарасом Эдуардовичем.

В силу положений ст. ст. 64, 68 АПК РФ экспертное заключение             от  03.06.2016 № 1214/2-3 обоснованно принято судебными инстанциями        в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено               с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,                                в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований, примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования, принимая во внимание, что  вопрос                       о технической подделке подписи был предметом исследования и не нашел своего подтверждения при проведении других экспертиз, суды не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том,             что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса   о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.

Доводы подателей жалобы о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» получено неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что заявление от 12.02.2015                  о нотариальном удостоверении всех документов, направляемых в адрес общества от имени Кулика Т.Э., адресованное генеральному директору     ООО «Спецпром» Гаврилову С.Н., и заключенное с последним соглашение          о нотариальном удостоверении сделок от 12.02.2015, являются доказательствами, подтверждающими необходимость нотариального удостоверения сделки, с учетом природы корпоративных отношений, а также даты его составления (12.02.2015) и даты поступления заявления Кулика Т.Э. о выходе из общества (13.02.2015) обоснованно отклонены судом со ссылкой  на его недействительность в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание предмет соглашения  от 17.02.2015 о признании недействительным заявления о выходе из общества и установленное             по настоящему делу обстоятельство подлинности подписи Кулика Т.Э.         на заявлении о выходе от 10.02.2015, судами обоснованно не принято указанное соглашение в качестве относимого доказательства по делу.

Довод жалобы Кулика Т.Э. об установленном факте отзыва своего заявления о выходе, с учетом оценки, данной судами соглашениям                 от 12.02.2015 и  от 17.02.2015, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные    по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из того,    что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции           на дату составления заявления предусмотрена простая письменная форма сделки по выходу из общества, установив факт ее совершения в надлежащей форме, установив, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» подписано Куликом Т.Э. и направлено            на юридический адрес общества, суды пришли к обоснованному выводу         о недоказанности  Куликом Т.Э. обстоятельств, на которые он ссылался как на основание заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат