ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47970/2017

Дело № А40-252288/15

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-252288/2015, принятое судьей Картавой О.Н. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД третье лицо ООО «Империя групп» о взыскании 154 713 547,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен;

от третьего лица – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД третье лицо ООО «Империя групп» о взыскании 154 713 547,53 руб.

В судебном заседании 19.06.2017 г. ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД заявило ходатайство о частичном признании договоров поручительства недействительным..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДА ВИНЧИ СИАЙЭС ПРАЙВЕТ СЕКТОР ГРОУС ФАНД ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров является возможность урегулирования споров в досудебном порядке. То есть предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от  19 июня 2017 года по делу № А40-252288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.