﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9451/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-11201/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от ответчика: Хабиев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 16.06.2018);  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года, принятое судьей О.А. Бояршиновой по делу № А50-11201/2018 

по иску Администрации Свердловского района города Перми  

к индивидуальному предпринимателю Касумову Хагани Кудрат Оглы (ИНН  590500616494, ОГРНИП 304590530200018)  

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации  города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Раул» (ИНН  5905052156, ОГРН 1175958019423)  

о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства  

и возложении обязанности привести объект в первоначальное положение, установил: 

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, Ад- министрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заяв- лением к индивидуальному предпринимателю Касумову Хагани Кудрат Оглы  (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной реконструкции  объекта капитального строительства при проведении работ в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601, расположенном на первом  этаже многоквартирного дома № 9 по ул. Гусарова, путем устройства проема в  несущей панельной стене, демонтажа подоконного простенка в наружной панельной стене и возведении дополнительной входной группы; о возложении на  ответчика обязанности привести объект в первоначальное положение, суще- ствовавшее до осуществления реконструкции путем проведения следующих  работ: выполнить работы по закладке вновь устроенного проема в несущей панельной стене в помещении № 1 с восстановлением несущей способности раз- рушенных конструктивных элементов; выполнить работы по восстановлению  наружной панельной стены на месте организации дополнительного выхода в  помещении № 2 с восстановлением несущей способности разрушенных конструктивных элементов; выполнить работы по демонтажу входной группы, ор- ганизованной из помещения № 2 с последующим восстановлением благо- устройства.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Раул».  

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от  16.05.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда от 24.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Также ссылается на Пра- вила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные По- становлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым пробив- ка проемов в несущих стенах здания является конструктивным изменением несущей конструкции здания и запрещено законом. Кроме того указывает, что в  материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников мно- гоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Истец не согласен с  выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав, указывает на  наличие у него права на предъявление исков в отношении самовольных по- строек. Истец просит решение суда отменить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ука- 

зывает, что судебной экспертизой установлено, что демонтаж части несущей  стены между помещениями и установка металлической балки обеспечивают  механическую безопасность строительной конструкции. Прочность и несущая  способность основных конструктивных элементов здания не снижена. Имеющиеся недостатки им устранены.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложен- ные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8  кв.м, расположенного на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 в г. Перми (кадастровый номер объекта 59:01:4411067).  

При осуществлении функций муниципального контроля по использова- нию территории Свердловского района города Перми истцом составлен акт №  78 от 22.11.2017, из которого следует, что в нежилом помещении расположен  продуктовый магазин. Проектной документацией шифр 043/ПР предусматри- вался демонтаж подоконной части одного оконного проема, демонтаж перего- родок, устройство открытой входной группы с двумя лестничными маршами и  козырьком, звукоизоляция помещений квартиры № 1, закладка дверного проема выхода в лестничную клетку, переоборудование помещений кухни и туале- та. По факту выполнения вышеперечисленных работ, администрацией издано  распоряжение от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227 «О переводе жилого помещения  в нежилое». составлен акт приемочной комиссии от 12.02.2003 № 605. В ходе  осмотра 22.11.2017 установлено, что в дополнение к вышеперечисленному,  собственником помещения произведена самовольная реконструкция помещения № 3, согласно схеме проектной документации, демонтирован подоконный  простенок для устройства дополнительного входа. Дополнительно между помещениями 1 и 2 демонтирована большая часть капитальной несущей стены.  Согласно сведениям в автоматизированной информационной системе обеспе- чения градостроительной деятельности, разрешения на реконструкцию Депар- таментом градостроительства и архитектуры не выдавалось. В связи с чем  нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ), статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ос- нований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовле- 

творения апелляционной жалобы.  

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с  абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пре- сечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам  является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта  без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осу- ществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архи- тектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3  статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной дея- тельности в Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое иму- щество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, да- рить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, воз- никающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ рас- пространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно  реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до реконструкции.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, свя- занные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недви- жимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переобору- дование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высо- ты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) вос- становление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановления указанных элементов.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой доку- мент, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также проектной документации  (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ принятие в уста- новленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям  органов местного самоуправления в области жилищных отношений.  

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации Свердловского района города Перми по предпринимателя разрешено  перевести квартиру общей площадью 57,7 кв.м по ул. Гусарова, 9 г. Перми из  жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения при условии: выполнения работ по перепланировке, переустройству и  реконструкции, в том числе работ по демонтажу существующих перегородок и  устройству новых, демонтажу подоконного простенка для устройства входа,  устройству крыльца и других работ в соответствии с проектом (шифр 043/ПР);  согласования колерного паспорта отделки фасада; соблюдения норм градостро- ительного и жилищного законодательства РФ.  

12.02.2013 приемочной комиссией в составе заместителя главы Администрации Свердловского района, начальника жилищно-коммунального отдела,  главного специалиста жилищно-коммунального отдела, подрядчика, управля- ющей организации, проектной организации был принят в эксплуатацию объект  после переустройства и/или перепланировки, о чем свидетельствует акт № 605.  

В целях проверки доводов истца о нарушении прав неопределенного кру- га лиц при осуществлении перепланировки помещения, выполнении видов ра- 

бот не предусмотренных проектной документацией шифр 043/ПР судом первой  инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ  «Пермская лаборатория судебной экспертизы».  

По результатам анализа проектной документации и натурного осмотра  объекта и сопоставлением документов эксперт пришел к выводу, что проектной  документацией ООО «Проект-сервис» (шифр 043/ПР-10») и техническим пас- портом нежилого помещения, изготовленным МУП «Бюро технической инвен- таризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004 не были предусмотрены работы по демонтажу части несущей капитальной панельной стены, между помещениями № 1,2, работы по демонтажу подоконного простенка, устройство дополнительного входа в помещение № 3 в нежилом помещении с кадастро- вым номером 59:01:4411067:1601 по ул. Гусарова, 9 г. Перми. Также эксперт  пришел к выводу о том, что стены, в которых произведены работы по демонтажу по конструктивной схеме дома по ул. Гусарова, 9 относятся к капиталь- ным стенам (конструкциям). Видимых повреждений конструктивных элементов  нежилого помещения и всего дома (в пределах блок-секции) при исследовании  экспертом не выявлено.  

Из выводов эксперта по четвертому вопросу следует, что изменение ука- занного объекта, в результате выполнения перечисленных работ, не повлияло  на пожарную безопасность, так как соблюдается требования п.п. 6.9*, 6.16  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (7.5) по обес- печению путей эвакуации из нежилого помещения, нежилое помещение соот- ветствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как обеспечивается  системами отопления, освещения и вентиляции, что соответствует требованиям  п.п. 7.6*, 7.11, 7.36 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»  (7.2), оборудовано системой водоснабжения и канализации в соответствии с  требованиями п. 4.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализации  зданий» (7.6). Принятые решения по демонтажу части несущей стены между  помещениями № 1,2 и установке металлической балки в настоящее время обес- печивают механическую безопасность строительных конструкций, отсутствует  опасность внезапного обрушения строительных конструкций нежилого помещения и всего дома в целом.  

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указано,  что для определения дальнейшего влияния от выполненных работ по демонтажу стен на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта  капитального строительства, в том числе на несущую способность основных  конструктивных элементов необходимо выполнить расчет прочности и несущей способности в специализированной организации, имеющей допуск к вы- полнению проектно-изыскательских работ.  

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ответчика судом была  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО  «ПроектИнжиниринг», для проведения расчетов прочности и несущей способ- 

ности основных конструктивных элементов, в результате выполнения работ по  демонтажу стен и устройств проема в нежилом помещении.  

При проведении дополнительной экспертизы ООО «ПроектИнжиниринг»  установлено, что по результатам проверочного расчета принятое сечение ме- таллических элементов устройства проема - швеллер 30У является минималь- но-достаточным. В результате выполнения работ по демонтажу части стены с  устройством проема между помещениями № 1 и 2 прочность и несущая способность основных конструктивных элементов здания не снижена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупно- сти, в том числе заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной  экспертизы», заключение дополнительной экспертизы ООО «ПроектИнжиниринг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные на  спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характери- стики надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других  характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешен- ного строительства и реконструкции, установленных градостроительным ре- гламентом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем  состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также  нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на  своей территории, материалы дела также не содержат.  

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что основанием  для государственной регистрации права на нежилое помещение в перепланиро- ванном виде, принадлежащее ответчику и ранее являющееся жилой квартирой  явились следующие документы: распоряжение главы администрации Свердловского района № СЭД-01-07-227 от 06.05.2011; протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 9  по ул. Гусарова в г. Перми; акт № 605 приемочной комиссии о завершении пе- реустройства и/или перепланировки помещения от 12.02.2013; кадастровый  паспорт на нежилое помещение.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее иму- щество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не яв- ляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чер- даки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслужи- вающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным соб- ственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых по- 

требностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме воз- можно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем  его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и  (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части  общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согла- сие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из протокола внеочередного общего собрания собственников от  27.08.2012 (т. 2 л.д.144) следует, что в голосовании по вопросам, поставленным  в повестке, приняли участие 100 % собственников, которые единогласно выра- зили согласие на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного простенка для устройства отдельного входа при переводе квартиры №  1 в жилом доме для размещения магазина; на использование части общего  имущества (часть земельного участка для организации входной группы) при  перепланировке помещения квартиры № 1в жилом доме для размещения мага- зина; на проведение благоустроительных работ по установке металлического  ограждения лицевого фасада дома.  

Таким образом, материалами дела подтверждено получение согласия всех  собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 в г.  Перми на уменьшения общего имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоня- ются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что выполненные на  спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и иные характеристи- ки надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров  разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроитель- ным регламентом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характе- ристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.  

Ссылка истца на выявление экспертом несоответствия проведенных работ  рабочему проекту по реконструкции помещения также отклоняется в отсут- ствие доказательств того, указанное несоответствие повлияло на характеристи- ки надежности и безопасности объекта.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком  представлены доказательства выполнения работ на основании заключения  строительно-технической экспертизы ООО «ПроектИнжиниринг» по устройству стальной обоймы согласно рабочей документации 2019-13-КМ для равно- мерной нагрузки на сваи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Решение суда от 24.05.2019 является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу   № А50-11201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов