Дело № А43-28098/2020

21 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-28098/2020, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 7 «Шониха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - публичного акционерного общества «ГАЗ» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - садоводческого некоммерческого товарищества № 7 «Шониха» - ФИО3 (по доверенности от 18.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 7 «Шониха» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество, ПАО «ГАЗ»), кадастровому инженеру ФИО1 (далее – ФИО4) об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127, о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков и об установлении границ земель общего пользования Товарищества согласно координат поворотных точек границ, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (далее – ООО «НИСЭ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127; установил границы земель общего пользования Товарищества в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23, отказал в удовлетворении иска в остальной части, взыскал с ФИО1 в пользу Товарищества 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что непредставление истцом проекта межевания территории (заменяющего его документа) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указал также на оставление судом без рассмотрения заявления ПАО «ГАЗ» о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд не выяснил существенное обстоятельство, касающееся площади предоставленного для ведения коллективного садоводства земельного участка. Полагает, что судом за время судебного разбирательства не выяснено у истца, какие именно исковые требования предъявляются к Обществу как к ответчику. По мнению заявителя, Общество необоснованно участвовало в деле в качестве ответчика и данный процессуальный статус не был прекращен, чем нарушены права и законные интересы ПАО «ГАЗ». Находит, что при отсутствии сформулированных требований к Обществу оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Сославшись на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1032-О, от 27.10.2015 № 2372-О, от 29.05.2019 № 1333-О, от 28.09.2023 № 2383-О, считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Товарищество, Комитет, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 06.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Товарищества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1993 году распоряжением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от 24.09.1993 № 1898р садоводческому товариществу № 7 АО «Газ» в коллективно-совместную собственность предоставлен земельный участок (земли общего пользования) площадью 4,99 га; членам садоводческого товарищества № 7 АО «Газ» предоставлены в собственность земельные участки, используемые ими ранее, общей площадью 25,21 га.

На основании указанного распоряжения садовому товариществу № 7 АО «Газ» 24.09.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю № 6723.

По пояснениям истца, ему известно о том, что 23.03.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и ПАО «ГАЗ» заключен договор аренды № 20-17-СХ земельного участка, предметом которого является передача Обществу в аренду на 49 лет земельных участков, перечисленных в приложении № 1 к договору аренды. При этом среди перечисленных земельных участков имеются земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124, 52:24:0140001:127, которые являются землями общего пользования Товарищества, находящимися в общей собственности владельцев садовых участков на территории Товарищества.

Как указал истец, при межевании земельных участков, являющихся объектом аренды, грубо нарушено земельное законодательство Российской Федерации. Кадастровым инженером ФИО1 сформированы множественные вкрапленные земельные участки в массив земельных участков Товарищества, что делает невозможным использование земельных участков членов Товарищества и доступ к ним. В ходе проведения межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО1 согласование местоположения границ формируемых земельных участков с собственниками смежных земельных участков не проводилось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127 и установления границы земель общего пользования Товарищества в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ).

Иск об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 4.2. статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона № 221-ФЗ от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления:

1) имеет ли место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0140001:85, 52:24:0140001:86, 52:24:0140001:87, 52:24:0140001:88, 52:24:0140001:89, 52:24:0140001:90, 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:93, 52:24:0140001:94, 52:24:0140001:95, 52:24:0140001:96, 52:24:0140001:97, 52:24:0140001:98, 52:24:0140001:99, 52:24:0140001:100, 52:24:0140001:101, 52:24:0140001:102, 52:24:0140001:103, 52:24:0140001:104, 52:24:0140001:105, 52:24:0140001:106, 52:24:0140001:107, 52:24:0140001:108, 52:24:0140001:109, 52:24:0140001:110, 52:24:0140001:111, 52:24:0140001:112, 52:24:0140001:113, 52:24:0140001:114, 52:24:0140001:115, 52:24:0140001:116, 52:24:0140001:117, 52:24:0140001:118, 52:24:0140001:119, 52:24:0140001:120, 52:24:0140001:121, 52:24:0140001:122, 52:24:0140001:123, 52:24:0140001:124, 52:24:0140001:125, 52:24:0140001:126, 52:24:0140001:127, 52:24:0140001:128, 52:24:0140001:129, 52:24:0140001:130, 52:24:0140001:131, 52:24:0140001:189, 52:24:0140504:41, 52:24:0140504:42, 52:24:0140504:43, 52:24:0140504:44, 52:24:0140504:45, 52:24:0130002:490, 52:24:0130002:491, 52:24:0130002:492, 52:24:0130002:493, 52:24:0130002:494, 52:24:0130002:495, 52:24:0130002:496, 52:24:0140201:128 с границами земель общего пользования Товарищества, подлежащими определению в соответствии с действующим законодательством?

2) если имеет, то каковы координаты характерных точек таких границ, площадь наложения и причины наложения?

3) каким образом выявленные пересечения могут быть устранены?

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 8306 эксперт пришел к следующим выводам.

Проанализировав местоположение всех перечисленных в первом вопросе земельных участков, принадлежащих ПАО «ГАЗ», было выявлено только четыре земельных участка, находящихся в непосредственной близости к землям общего пользования Товарищества, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124, 52:24:0140001:127.

По земельному участку с кадастровым номером 52:24:0140001:127 выявлено наложение указанного земельного участка на земли общего пользования (проезд) Товарищества, площадь участка наложения составляет 121 кв.м. Причиной данного наложения может являться то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0140001:127 не было точно учтено местоположение проезда, являющегося частью земель общего пользования Товарищества. По земельным участкам с кадастровыми номерами 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124 выявлено, что они накладываются на территории общего пользования (проезды, проходы, парковые территории, водоемы, зоны отдыха и т.п.) Товарищества, а также присутствует наложение непосредственно на земельные участки садоводов. По результатам исследования установлено, что часть фактических территорий общего пользования Товарищества (проезды, проходы, зоны отдыха, водоем и т.п.) включены в территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124, принадлежащих ПАО «ГАЗ». В качестве причин такого наложения эксперт указал, что либо со стороны Товарищества произведен самозахват территории под земельными участками ПАО «ГАЗ» и обустройство на них части территорий общего пользования, либо части территорий общего пользования Товарищества были оформлены и включены в границы земельных участков ПАО «ГАЗ».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что наложение земельного участка с кадастровым номером 52:24:0140001:127 может быть устранено признанием реестровой ошибки и установлением границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0140001:127 с учетом вычета участка наложения 127ЗУ1, площадью 121 кв.м. В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером 52:24:0140001:127 составит 834 кв.м. По земельным участкам  52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124 однозначное разрешение сложившейся ситуации подлежит правовой оценке и выходит за рамки компетенции судебного эксперта по землеустройству.

Определением от 22.06.2022 судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) каковы площадь и координаты границ земель общего пользования Товарищества?

2) имеет ли место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124 и 52:24:0140001:127 с определенными экспертом границами участка земель общего пользования Товарищества в координатах и площади, установленных экспертом ФИО5 в заключении судебной экспертизы от 20.12.2021 № 8306? В случае несоответствия площади и границ пересечения уточнить их.

Согласно заключению эксперта ООО «НИСЭ» ФИО6 № 79 СТЭ-22 фактическая площадь, занятая Товариществом, составляет 128 378 кв.м, что превышает выделенную площадь; имеются вкрапливания в виде земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124, 52:24:0140001:88, 52:24:0140001:127, 52:24:0140001:91. 

Эксперт пришел к выводу о необходимости в рассмотренном случае установить границы земель общего пользования Товарищества по фактическому землепользованию, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав вместе с тем на возможность определения границ землепользования по правоустанавливающим документам посредством проведения комплексных кадастровых работ. Координаты характерных поворотных точек приведены в проекте межевого плана. Подготовленный экспертом проект межевого плана не позволяет обеспечить постановку на учет земельного участка с последующей регистрацией, так как в проведении кадастровых работ невозможно установить уточнение границ земельных участков собственников (садоводов).

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей от 08.04.1980 A-I № 071853 Горьковскому автомобильному заводу предоставлено 14,7 га под коллективные сады.

Решением Исполнительного комитета Богородского городского совета народных депутатов от 26.10.1988 № 067 автомобильному заводу предоставлен под коллективные сады земельный участок площадью 5,2 га.

Решением Исполнительного комитета Богородского городского совета народных депутатов от 11.06.1982 № 319 подсобному хозяйству Горьковского автомобильного завода разрешено использовать под коллективные сады часть своего земельного участка площадью 7,2 га после установления его границ и выдачи документов на право пользования землей.

Распоряжением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от 24.09.1993 № 1898-р у АО «ГАЗ» изъят земельный участок площадью 30,2 га и предоставлен садоводческому товариществу № 7 АО «ГАЗ» для коллективного садоводства.

В заключении судебной экспертизы № 139СТЭ-23 эксперт ООО «НИСЭ» ФИО6 пришел к следующим выводам. 

При суммировании площади земельного участка, приведенной в акте от 08.04.1980, с площадью, приведенной в распоряжении администрации Богородского района Нижегородской области от 24.09.1993 № 1898р, получается сумма 449 000 кв.м. При подсчете площадей в границе ограждения Товарищества получается площадь 429 825 кв.м. Разница составляет 10 175 кв.м, что составляет 2,37%.

При исследовании экспертом дополнительных материалов и их сопоставлении с проектом межевого плана ответы на вопросы, поставленные на разрешение, не изменились.

В распоряжение эксперта представлены документы об отводе Товариществу земель для организации садоводства, а также план размещения садовых участков Товарищества с учетом их освоения до 1990 года, с отметками о его утверждении в 1986 году председателем Товарищества и заместителем генерального директора по быту правопредшественника ПАО «ГАЗ», председателем профкома объединения.

Эксперт пришел к выводу, что в настоящее время территория Товарищества по ограждению соответствует названному плану.

Площадь земельного участка земель общего пользования Товарищества составляет 128 378 кв.м. Координаты характерных поворотных точек приведены в проекте межевого плана (приложение к заключению от 06.12.2022 № 79СТЭ-22). Имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0140001:91, 52:24:0140001:92, 52:24:0140001:124, 52:24:0140001:127 с границами участка земель общего пользования Товарищества. Указанные земельные участки расположены на территории земель общего пользования Товарищества.

Кадастровый инженер ФИО1, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, сообщила, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:36 уже были установлены (уточнены) согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.05.2016 № 99/2016/3587854, полученной из Федерального информационного ресурса, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план с образованием 60 земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 52:24:0000000:36 путем раздела с измененным земельным участком. Смежная граница ПАО «ГАЗ» с Товариществом была установлена ранее и в ходе кадастровых работ по образованию земельных участков не изменялась и уточнение смежных земельных участков не происходило.

Ссылка ответчиков на согласование границ единого землепользования с кадастровым номером 52:24:0000000:36 со стороны Товарищества обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с отсутствием протокола общего собрания членов Товарищества о наделении председателя такими полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 39 Закона № 221-ФЗ. Товарищество указало, что подобный вопрос на обсуждение общего собрания членов не выносился, решения по нему не принималось.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:36 проведено без надлежащего согласования с Товариществом, поэтому дальнейший раздел этого участка в части спорных земель (52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127) не может быть признан правомерным.

Территория, занятая Товариществом по ограждению, установленному более 20 лет назад, фактически соответствует по конфигурации и расположению участков садоводов плану Товарищества от 1986 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что границы земель общего пользования Товарищества подлежат установлению в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что Комитет является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, однако спорные земельные участки из фактического владения членов Товарищества не выбывали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего требования. 

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127 и установлении границ земель общего пользования Товарищества в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23, и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что непредставление истцом проекта межевания территории (заменяющего его документа) является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза и границы земель общего пользования Товарищества установлены в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23.

Более того, по пояснениям Общества, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки выбыли из аренды ПАО «ГАЗ», в связи с чем рассмотрение требований в отношении межевания данных земельных участков не затрагивает права и законные интересы ПАО «ГАЗ». Доказательств обратного в деле не имеется. При этом также следует отметить, что требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земель общего пользования Товарищества истцом к Обществу не предъявлялись.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не установлено, какие исковые требования предъявляются к Обществу, и необоснованности его участия в деле в качестве ответчика, не принимаются.

Согласно действующему процессуальному законодательству выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) исковых требований, а также выбор ответчика относится к исключительной компетенции истца. 

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом к трем ответчикам – Комитету, Обществу и кадастровому инженеру ФИО4 Товарищество заявило требования об истребовании из незаконного владения Комитета и Общества ряда земельных участков (кадастровые номера приведены в исковом заявлении) и признании результатов их межевания недействительными. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Комитета и Общества только 4 спорных земельных участка, признать недействительными результаты межевания данных земельных участков и установить границы земель общего пользования Товарищества согласно координат поворотных точек границ, указанных в заключении экспертизы, выполненном ООО «НИСЭ» (т. 6 л.д. 139). Данное уточнение судом было принято.

Как указывалось выше, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127 и установлении границ земель общего пользования Товарищества, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта следует, что в удовлетворении исковых требований Товарищества к Обществу было отказано. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Общества о пропуске срока исковой давности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором на листе 9 отражен результат рассмотрения соответствующего заявления. Более того, в удовлетворении исковых требований к Обществу судом отказано. Иные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не принимается как не влияющее на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушение указанного процессуального срока само по себе не может служить основанием для отмены (изменения) решения. 

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с оценкой которых коллегия судей в полной мере согласна и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-28098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк