АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2355/17 

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А76-30939/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - общество  «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.12.2016 по делу   № А76-30939/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» - Насибулин Х.Р. (доверенность  от 16.12.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее -  общество «ПромАвтоЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА»  о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки права аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:02:05 12 002:0032, площадью  55050 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, установлено относительно ориентира юго-восточный берег оз. Курги,  база отдыха общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Курорты Урала», расположенного в границах участка, по договору ипотеки в   № 280223/з, запись о государственной регистрации от 09.06.2008 № 74-74- 02/028/2008-22 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определениями суда от 26.01.2016, 14.03.2016, 21.09.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрации  Аргаяшского муниципального района Челябинской области, общество с  ограниченной ответственностью производственная строительная компания  «НерудПром» (конкурсный управляющий Золотухин И.А.), Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением суда от 09.12.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА»  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, в частности,  п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9, п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.1 ст.4 , п.1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель  указывает, что между сторонами отсутствует спор по вопросу о прекращении  ипотеки, судом первой инстанции ошибочно применены положения  абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных  прав» (далее – Пленума № 10/22). Кроме того общество «Коммерческий банк  «УРАЛЛИГА», ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российское  Федерации, полагает, что предъявление иска к лицу, не нарушающему прав  истца, может быть квалифицировано, как злоупотребление обществом  «ПромАвтоЛизинг» своими материальными и процессуальными правами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (залогодержатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курорты Урала» (далее –  общество «Торговый дом «Курорты Урала», залогодатель) 15.05.2008 заключен  договор об ипотеке № 280223/3 по условиям которого залогодатель передает  залогодержателю в залог, в том числе право аренды земельного участка с  кадастровым номером 74:02:05 12 002:0032, площадью 5,505 га,  расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район,  установлено относительно ориентира юго-восточный берег оз.Курги, ориентир  

база отдыха общества «Торговый дом «Курорты Урала», принадлежащее  залогодателю на праве аренды на основании постановления Главы  Аргаяшского муниципального района Челябинской области  от 28.06.2005 № 5-95, договора аренды земельного участка от 28.06.2005   № 395.  

Договор об ипотеке от 15.05.2008 № 280223/3 зарегистрирован  Управлением 09.06.2009, номер регистрации 74-74-02/028/2008-22.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.09.2014   № 01/259/2014-165, в отношении земельного участка внесена запись об  ограничении (обременении) права - ипотека в силу договора об ипотеке  от 15.05.2008 № 280223/3, номер государственной регистрации  74-74-02/028/2008-22.  

Главой Аргаяшского муниципального района 28.06.2005 издано  постановление № 595, в соответствии с которым земельный участок с  кадастровым номером 74:02:0512002:0032 предоставлен в аренду обществу  «Торговый Дом «Курорты Урала» сроком на 49 лет до 01.07.2054 под  эксплуатацию базы отдыха.  

На основании названного постановления с обществом «Торговый дом  «Курорты Урала» (арендатор) 28.06.2005 заключен договор № 395 аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, который  прошел государственную регистрацию.  

Между обществом «Торговый дом «Курорты Урала» и обществом с  ограниченной ответственностью производственная строительная компания  «НерудПром» 06.07.2009 заключен договор передачи прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка с кадастровым номером  74:02:0512002:0032, который также прошел государственную регистрацию.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по  делу № А76-420/2015 установлено, что к обществу «ПромАвтоЛизинг» с  момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  74:02:0512002:0032, перешло право аренды участка, на основании  постановления Аргаяшского муниципального района Челябинской области от  28.10.2014 № 1827 «О внесении изменений в договор аренды земельного  участка».  

Общество «ПромАвтоЛизинг», полагая, что являясь собственником  объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке  обладает правом оформления аренды на земельный участок с кадастровым  номером 74:02:0512002:0032, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пунктами 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений,  

квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об  ипотеке. Залог возникает в силу договора.  

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об  ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной  регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора  об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается  ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с  момента его государственной регистрации.  

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация  ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на  основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.  

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием  для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества,  заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу  закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст.  11 Закона об ипотеке).  

В соответствии с п.1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом  обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований,  предусмотренных п. 3 ст. 343 названного Кодекса; 3) в случае гибели  заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 данного Кодекса; 4) в  случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в  случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки  должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об  ипотеке.  

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  

ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно положениям ст. 25 Закона об ипотеке в отсутствие возможности  подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и  залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании  решения суда.  

В абзаце 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в силу  ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или  ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суды установили, что общество «Коммерческий банк  «УРАЛЛИГА» не предприняло каких-либо конкретных действий,  предусмотренных указанными нормами, для погашения регистрационной  записи об ипотеке, в суд с соответствующим заявлением не обращалось.  

Кроме того, приняв во внимание то, что письмо общества «Коммерческий  банк «УРАЛЛИГА» от 26.12.2014 к Управлению с просьбой погасить  существующее обременение спорного земельного участка в связи с полным  погашением задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 № 280223,  суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не  свидетельствует о погашении записи об ипотеке, указав, что обществу  «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» надлежало обратиться в суд с заявлением  об обжаловании этого отказа (возврата).  

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали избранный истцом  способ защиты его нарушенного права надлежащим и правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  

незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу   № А76-30939/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк  «Ураллига» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Е.А. Платонова 

 Н.Г. Беляева