Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-19327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (658044, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (659308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «Алти».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ООО «АГГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (далее – ООО «Алтай Пэлас Капитал», ответчик) о взыскании 1 176 600,96 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2021 № 05/2021/Б (далее – договор), в том числе 1 033 920 руб. основного долга, 142 680,96 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 10.01.2023, неустойки начиная с 11.01.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга, 160 000 руб. судебных издержек по оплате проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (далее – ООО «АБК»), общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти»).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Алтай Пэлас Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при наличии недостатков выполнения работ, несоответствия оборудования, заявленному и согласованному в договоре, замененному на оборудование меньшей производительностью, несоответствия объема работ, заявленного в приемо-сдаточных документах, фактическому, установленному заказчиком, неправильно произведенного расчета стоимости выполненных работ, они не могут быть приняты заказчиком; отказ от подписания полученных заказчиком актов является мотивированным; заключение эксперта от 05.06.2023 № 138 противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит искажение положений договора, недостоверное указание на нормативную документацию, искажает сведения; отсутствует факт непосредственного изучения конструкции скважины; согласно рецензионному исследованию заключения эксперта от 05.12.2023№ 02-112-23 заключение эксперта от 05.06.2023 № 138 не соответствует нормами стандартам законодательства в области судебно-экспертной деятельности и не может быть использовано как доказательство по делу; факт согласования иного места выполнения работ не нашел своего подтверждения, напротив в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанный довод.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АГГЭ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От ООО «Алтай Пэлас Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в здание суда ввиду удаленности места нахождения представителя ООО «Алтай Пэлас Капитал» от места рассмотрения кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «Алтай Пэлас Капитал» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и возражений на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АГГЭ» (подрядчиком) и ООО «Алтай Пэлас Капитал» (заказчиком) заключен договор от 13.05.2021 № 05/2021/Б, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D-159 глубиной от 50 метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием оголовка, и всеми сопутствующими работами (спуско-подъемные операции, геофизические работы, опытные гидрогеологические исследования) на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, к востоку от территории казино «Алтай-Палас», предварительное место расположения согласно схемы (приложение № 3). Точное место бурения будет определено по результатам рекогносцировки (производится силами и за счет подрядчика) с подписанием сторонами соответствующего акта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Гарантия распространяется на конструкцию скважины, а также ее работоспособность (дебит) до 100 м3 в сутки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, начало работ – не позднее 20.06.2021. Срок выполнения работ – не более 30 календарных дней с момента начала работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с приложением исполнительной документации и рекомендаций заказчику по эксплуатации скважины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется исходя из смет (приложение № 1, № 2) и составляет 1 437 840 руб. в расчете глубины скважины до 50 метров включительно.

В силу пункта 5.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена подрядчиком расчетным путем, исходя из фактически сложившейсяпо результатам работ глубины скважины. При этом стоимость (включая работуи оборудование) каждого дополнительного, начиная с 51 метра скважины, устанавливается в размере 15 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 13.05.2021 ответчик оплатил аванс в размере 718 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 35.

Согласно письму от 19.07.2021 № 88 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией буровой бригады и невозможностью привлечь к выполнению работ другой бригады.

Между ООО «АГГЭ» (подрядчиком) и ООО «АБК» (субподрядчиком) 01.09.2021 заключен договор субподряда № 09/2021/БСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D219 ориентировочной глубиной от 55 до 65 метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием оголовкаи необходимыми сопутствующими работами на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район к востоку от территории казино «Алтай-Палас».

Между ООО «АГГЭ» и ООО «АБК» 29.10.2021 подписан акт приемки выполненных работ № 19, по которому ООО «АБК» сдало, а ООО «АГГЭ» приняло работы по бурению скважины на основании договора от 01.09.2021 № 09/2021/БСП на сумму 1 350 000 руб.

Ответчик 09.11.2021 устно был извещен о готовности работ к приемке. Согласно письму от 02.12.2021 № 149 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору фактически выполнены и с 09.11.2022 подрядчик готов приступить к сдаче-приемке выполненных работ. Также в письме указано на уклонение представителей заказчика от фактической приемки скважины (при отсутствии мотивированных возражений относительной приемки выполненных работ).

В письме от 06.12.2021 № 78 заказчик указал на то, что в его адрес не поступали предусмотренные пунктом 4.1 договора акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактура. Исходя из этого, заказчик делает вывод, что работы фактически не окончены на дату составления письма.

Помимо этого, заказчик заявил о наличии недостатков в выполняемых работах, а именно применение обсадных труб различного диаметра до D-114 вместо предусмотренного сметным расчетом диаметра D-159, а также применение на скважине насоса производительностью 3 м3/час, вместо предусмотренного сметным расчетом насоса производительностью 6 м3/час. Заказчик указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков для обеспечения производительности скважины.

В письме от 10.12.2021 № 155 подрядчик выразил свое несогласие с доводами заказчика, изложенными в письме от 06.12.2021 № 78, а именно довод заказчика о том, что работы не были выполнены по состоянию на 09.11.2021 со ссылкой на то, что в адрес заказчика не были направлены акты КС-2, справка КС-3, являются необоснованными, так как данные акты и справка представляются после выполнения работ, то есть после приемки заказчиком скважины.

В претензии от 08.02.2022 № 9 подрядчик заявил требование о подписании акта на передачу скважины № 1, актов о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 № 1, о выплате 1 033 920 руб. за выполненную работу, в том числе 718 920 руб. в расчете на глубину скважину до 50 метров; 315 000 руб. за дополнительные 21 метр глубины. К претензии приложены документы для подписания и возврата в адрес подрядчика.

В ходе дальнейшей переписки стороны не достигли соглашения относительно порядка приемки выполненных работ, критериев, положенных в ее основу, что послужило основанием для обращения ООО «АГГЭ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05.06.2023 № 138, работы, выполненные ООО «АГГЭ», в целом, соответствуют условиям договора подряда от 13.05.2021 № 04/2021/Б, поскольку в результате на территории казино «Алтай-Палас» пробурена разведочно-эксплуатационная скважина, позволяющая вести добычу воды в объеме 84 м3/сут. (3,5 м/час) при заявленной потребности до 100 м3/сут.

При этом отмечаются отклонения фактической конструкции скважины от предусмотренной договором подряда.

В договоре подряда о проектной конструкции сказано одной фразой «бурение эксплуатационной скважины на воду с обсадкой D-159 глубиной от 50 метров». Данная фраза договора никоим образом не характеризует конструкцию скважины и не заменяет проекта на ее бурение.

Сравнительный анализ проектных и фактических параметров данной скважины доказывает, что последняя не является эксплуатационной ввиду отсутствия сведений о геологическом разрезе и некоторых отличий технических параметров. Это тип буровой установки, технология и используемые материалы, глубина скважины.

По своему назначению пробуренная ООО «АГТЭ» скважина является разведочно-эксплуатационной. Разведочные и разведочно-эксплуатационные скважины необходимо проходить в точках размещения эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием заказчика (10.12 СНиП 11-02). Также разведочно-эксплуатационной является скважина Г-3/2017 ООО «Алти», пробуренная в 2017 году в 40 м к северу от скважины ООО «АГГЭ».

Расчетным путем установлено, что при бурении скважины согласно договору и сметным расчетам максимальный дебит скважины не превысил бы 0,3 м3/час. Даже в случае углубления скважины колонна обсадных труб D-159 физически не могла быть установлена ниже 50 метров, поскольку она ранее должна быть зацементирована. В этом случае конструкция скважины мало чем отличалась от фактически полученной ООО «АГГЭ».

Таким образом, оперативно внесенные ООО «АГГЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологическими условиями не только не ухудшили результата работ, а значительно (более чем на порядок) увеличили дебит скважины.

Экспертом указано, что внесенные ООО «АГГЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологическими условиями вполне позволяют поднять на поверхность земли и далее к водопотребителю объем воды, оговоренный договором подряда от 13.05.2021 № 04/2021/Б.

В результате обследования скважины 06.09.2023 установлено, что номинальные диаметры труб соответствуют данным, приведенным в акте на передачу скважины от 25.10.2021.

Выполнить полноценное обследование данной скважины не представилось возможным, поскольку на момент ее обследования 06.09.2023:

–  в скважине полностью отсутствует водоподъемное оборудование (насос, водоподъемные трубы и силовой провод);

–  колонна 4 до глубины 1,08 м от верха трубы засыпана щебнистым материалом.

К дальнейшей эксплуатации скважина непригодна и подлежит ликвидационному тампонажу в соответствии с правилами ликвидационного тампонажа.

Заключение специалиста от 05.12.2023 № 02-112-23, представленное ответчиком в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, суды не приняли, сочли, что по большей части данное заключение содержит в себе оценку обстоятельств спора по существу (значение условий договора), а также действий суда, что не входит в компетенцию эксперта. Суды посчитали, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения от 05.06.2023 № 138.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение о месте проведения работ, фактически работы по устройству скважины были завершены 09.11.2021, заказчику было предложено приступить к приемке скважины, тем не менее, со стороны ответчика никаких действий по приемке скважины не последовало, факт наличия потребительской ценность выполненных работ доказан.

Доводы истца в части места размещения скважины, а также ее производительности суды отклонили на основании следующего.

Предполагаемая производительность скважины (минимальное допустимое значение) не была оговорена в тексте достигнутого сторонами соглашения, иным способом не зафиксирована. Оснований полагать, что производительность скважины должна достигнуть определенного значения, не имеется. Буквальное значение условий договора соотносится с пояснениями истца об отказе заказчика от проведения разведывательных и проектных работ, в связи с чем сторонами установлен верхний предел объемов добываемой воды, при котором допустимо бурение без составления соответствующей документации. Утверждения ответчика об обратном не подкреплены документально.

Соответствующих возражений в ходе выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало. При этом следует учитывать, что ООО «Алти» – компания, аффилированная по отношению к ответчику: единоличным исполнительным органом как ООО «Алтай Пэлас Капитал», так и ООО «Алти» с 2016 года является ФИО2; он же выступает и единственным участником данных обществ.

Иными словами, бурение ответчиком скважины на территории ООО «Алти» не могло остаться без внимания ООО «Алтай Пэлас Капитал». Соответственно, сторонами достигнуто соглашение о месте проведения работ.

В ходе переписки ответчик выдвигал дополнительные, не подкрепленные условиями заключенного сторонами договора требования к конечному результату выполненных работ, поведение истца, открыто изложившего обоснованные условия передачи результата работ, следует расценивать как защиту от предполагаемых злоупотреблений заказчика, следовательно – работы признаются переданными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшимк заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 05.06.2023 № 138, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о месте проведения работ, установив, что фактически работы по устройству скважины были завершены 09.11.2021, заказчику было предложено приступить к приемке скважины, тем не менее, со стороны ответчика никаких действий по приемке скважины не последовало, поскольку факт наличия потребительской ценности выполненных работ доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Суды оценили экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, указав, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание экспертное заключение, указав, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу, исходили из того, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, результат работ мог быть использован заказчиком.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи720 ГК РФ риск случайной гибели результата выполненных истцом еще в 2021 году работ считается перешедшим к ответчику, поскольку в декабре 2021 года ответчик заявляло наличии недостатков в виде применения обсадных труб иного диаметра и насосас меньшей, отличной от сметной, производительностью. Таким образом, по состояниюна дату передачи подрядчиком результата выполненных работ имелось оборудование, впоследствии не обнаруженное в скважине при экспертном осмотре; каких-либо разумных оснований полагать, что результат работ был впоследствии уничтожен самим подрядчиком, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1