АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Метида»), ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Материя пластика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Материя пластика») и публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО «Ростелеком» в отношении трех объектов недвижимого имущества, и объединенное с ним заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим обременения в отношении трех объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок по погашению обязательств ПАО «Ростелеком» и взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 11 802 880 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края до перерыва (судья Зверева В.А.), после перерыва (судья Жигжитова Н.Б.) в судебном заседании до перерыва приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3; представители ООО «Метида» – ФИО6 по доверенности от 28.04.2020; ПАО «Ростелеком» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО8 по доверенности от 18.01.2022.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Метида» – ФИО6 по доверенности от 28.04.2020; ПАО «Ростелеком» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021 № 79 и ФИО9 по доверенности от 01.07.2021 № 0707/29/76/21.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника 08.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО «Ростелеком» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- земельный участок, общей площадью 421 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, большая Пучина, район города Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740; 

- жилое помещение (квартира) общая площадь 63,91 кв. м, кадастровый номер 22:63:050129:366, количество комнат 2, этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 3 458 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, улица Лесная, 2-б, кадастровый номер 22:22:043402:1017; 

- здание – лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1 778,9 кв. м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность – 1, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, 2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72 (далее – недвижимое имущество, объекты залога).

В Арбитражный суд Алтайского края 10.12.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения обязательств ПАО «Ростелеком» и взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 11 802 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2021 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Метида», ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3, ООО «Материя пластика» и ПАО «Ростелеком» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Метида» в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021, удовлетворив заявленные финансовыми управляющими требования о признании отсутствующими залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости; в части требований о взыскании денежных средств направить обособленный спор на новое рассмотрение; исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о наличии у ООО «Метида» обязательств перед ПАО «Ростелеком», вытекающих из мнимой сделки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Метида» ссылается на следующие обстоятельства: мнимость и неисполнение договоров подряда от 09.12.2016 № 412 (далее – договор подряда № 412) и субподряда от 23.12.2016 № 2531 (далее – договор субподряда № 2531), формальное составление документов между сторонами, подписанных неуполномоченными лицами, подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 (далее – приговор от 18.07.2019), поэтому общество и залогодатель не должны нести ответственность по несуществующим обязательствам; единственный участник и руководитель ООО «Метида» - ФИО10 (после заключения брака ФИО11) не имела умысла на заключение мнимых сделок, документов от имени общества не подписывала, в преступной деятельности ООО «Метида» и общества с ограниченной ответственностью «Костус» (далее – ООО «Костус», совместно общества «Метида» и «Костус») не участвовала, следовательно, не должна нести ответственность по долгам своего общества; мнимая сделка является ничтожной с момента ее заключения независимо от признания ее недействительной в судебном порядке (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), учитывая факт невыполнения подрядных работ по мнимым сделкам, заключенным ПАО «Ростелеком» с обществами «Метида» и «Костус», залог следует судьбе основного обязательства и также является недействительным (мнимым); выводы судов о мнимом характере правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда № 412, верные и подтверждаются приговором от 18.07.2019, судебными актами, принятыми в рамках дела № А03-5859/2020, поскольку суды применили общий срок исковой давности три года, применяемый к ничтожным сделкам; мнимая сделка всегда заключается в интересах обеих ее сторон, поэтому выводы суда о том, что ПАО «Ростелеком» не могло не знать о ее пороках, являются обоснованными, что также свидетельствует о недобросовестности ПАО «Ростелеком» и невозможности применения принципа эстоппель.

ФИО2 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 в своих кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: между ПАО «Ростелеком» и ФИО4 01.08.2016 заключен типовой агентский договор № 43 (далее – агентский договор), поэтому они являются аффилированными лицами, следовательно, заключение и исполнение ими обязательств в рамках подрядных правоотношений требует применения повышенных стандартов доказывания и установления роли и полномочий ФИО4 в них, чего не сделано судами; полномочия ФИО4 носили технический характер и ограничивались поиском потенциальных контрагентов и перепиской с ними, согласование условий договоров применительно к их предметам и порядку оплаты, а также контроль за их фактическим исполнением осуществлялось работниками ПАО «Ростелеком» (например, директором Алтайского филиала ФИО12), поэтому ни ФИО4, ни ФИО2 не имели к обществам «Метида» и «Костус» никакого отношения, не являлись их сторонами или выгодоприобретателями; необходимость предоставления обеспечения по договору подряда № 412 за ООО «Метида» перед ПАО «Ростелеком» являлось требованием последнего и носило для сторон обычный характер, с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, вытекающих из агентского договора; в рамках спорных правоотношений ФИО4 и ФИО2 введены в заблуждение ПАО «Ростелеком», поскольку не могли знать, что его правоотношения с обществам «Метида» и «Костус» носили мнимый характер, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при невыполнении работ по мнимой сделке у ООО «Метида» или у залогодателей возникли встречные обязательства по их оплате, противоречит нормам права об акцессорном характере обеспечительных сделок и в отсутствии правовых оснований ПАО «Ростелеком» перекладывает на залогодателей ответственность за собственные неправомерные действия в рамках правоотношений по договору субподряда № 2531 с ООО «Костус».

Финансовый управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе дополнительно указывает на то, что ПАО «Ростелеком» необоснованно за счет реализации одного и того же заложенного имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, получит двойное взыскание (3 415 880 руб. от продажи квартиры ФИО13 (кредитор ФИО2) и в связи с неснятием обременения в виде залога после продажи квартиры с торгов в рамках дела о банкротстве), однако указанным действиям судами оценка не дана.

ООО «Материя пластика» в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод об участии общества в совокупности мнимых сделок с формальным документооборотом, а также его связи с другими его участниками (заказчиком или подрядчиком). Кроме того, ООО «Материя пластика» полагает, что его права непосредственно затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку мнимая сделка не порождает залога, но оно не является участником дела о банкротстве и не привлечено к участию в настоящем обособленном споре, хотя по договору залога оборудования от 27.12.2016 за счет его имущества частично погашена задолженность перед ПАО «Ростелеком» за ООО «Метида».

ПАО «Ростелеком» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 28.09.2021, исключив из него следующие суждения:

- о неопределенности относительно факта выполнения работ по договору от 09.12.2016 № 412, которая может быть разрешена только в деле № А03-11562/2021, в том числе путем назначения экспертизы;

- об осведомленности ПАО «Ростелеком» о мнимом характере сделок и отсутствии намерений исполнять сделку;

- о том, что материалы дела, поведение сторон свидетельствуют об осведомленности ПАО «Ростелеком» об отсутствии реальных отношений по договорам подряда и субподряда;

- о том, что при заключении договора имелась порочность воли ПАО «Ростелеком», а выводы судов по делу № А03-5859/2020 сделаны без учета информации из дел о банкротстве № А03-1919/2019 и № А03-4757/2019, а также отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Ростелеком», исключив из мотивировочной части указания на обоснованность изложения вышеуказанных суждений в определении суда первой инстанции.

По мнению ПАО «Ростелеком», вышеуказанные вводы судов не относятся к предмету обособленного спора, не основаны на представленных доказательствах и противоречат оценке тех же доказательств, данной судами в рамках других дел, участником которых выступали ООО «Метида», ФИО4, ФИО2 и ООО «Материя пластика». Так, в рамках дела № А03-5859/2020 и при вынесении решения Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-219/2018 (далее – решение от 17.08.2018) исследовались обстоятельства заключения и исполнения как договоров подряда, так и залога, добросовестность ПАО «Ростелеком» в данных правоотношениях сторон. При этом суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «Метида», ФИО4, ФИО2 о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку данные лица частично исполняли указанные сделки, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ давало основание ПАО «Ростелеком» полагаться на их действительность. Суды также исходили из отсутствия оснований для признания мнимыми договоров подряда и субподряда, заключенных между ПАО «Ростелеком» и обществами «Метида» и «Костус», поскольку порочность воли и осведомленность о мнимом характере данных сделок со стороны ПАО «Ростелеком» отсутствовали.

Как полагает ПАО «Ростелеком», факт выполнения или невыполнения работ по договорам подряда с ООО «Метида» и субподряда с ООО «Костус» не входит в предмет доказывания и не подлежит установлению ни в этом, ни в другом обособленном споре ввиду злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны обществ «Метида» и «Костус», ФИО4 и ФИО2

Вывод судов об осведомленности ПАО «Ростелеком» о мнимом характере договоров подряда и залога и отсутствии реальных правоотношений (то есть о том, что ни ООО «Метида», ни ООО «Костус» не намеревались исполнять принятые перед ПАО «Ростелеком» обязательства) документально не подтвержден и не основан на обстоятельствах дела. Доводы ООО «Метида», ФИО4 и ФИО2, приводимые в рамках разных дел, рассмотренных судами, аналогичны и им уже дана судебная оценка. Круг доказательств и исследованных обстоятельств во всех рассмотренных делах одинаковый, поэтому в отсутствие новых доказательств оснований для их переоценки у судов не имелось.

Представленные ООО «Метида», ПАО «Ростелеком» и уполномоченным органом отзывы на кассационные жалобы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители участников обособленного спора поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах к ним.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание суда округа продолжено 16.02.2022 в 08-55 по тюменскому времени в том же составе судей и с участием представителей ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком».

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Метида» (заказчик) в лице директора ФИО10 и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в лице директора филиала ФИО12 09.12.2016 заключен договор подряда № 412, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по подключению системы очистки и озонирования помещений; сроки оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2016; стоимость услуг составляет 24 984 964 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС); оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета; исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

ООО «Метида» в лице директора ФИО10 и ПАО «Ростелеком» в лице директора филиала ФИО12 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на сумму 24 984 964 руб. 01 коп. 

В обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору подряда № 412 заключены: договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФИО4, договор залога оборудования от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Материя пластика». 

В целях исполнения обязательств по договору подряда № 412 ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключил 23.12.2016 договор субподряда № 2531 с ООО «Костус» (исполнитель), предмет которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку окончания работ, предусмотренных договором подряда № 412. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда № 2531 стоимость услуг составляет 22 486 467 руб. 61 коп., в том числе НДС; оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета; счет выставляется не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком» 28.12.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 22 486 467 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору подряда № 412 в размере 13 182 084 руб. 01 коп., в счет исполнения обязательств по договору подряда № 412 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора подряда № 412 и договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ней и ПАО «Ростелеком» незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора подряда № 412 незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 между ним и ПАО «Ростелеком» незаключенным. 

В рамках указанного дела установлено, что третьими лицами, в том числе ФИО2, ООО «Материя пластика» произведена частичная оплата по договору подряда № 412 за ООО «Метида».

Вступившим в законную силу приговором от 18.07.2019 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по части 2 пункту «б» статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по части 2 подпунктам «а,б» статьи 172 - незаконная банковская деятельность. 

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.06.2019, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, ООО «Метида», ФИО4, ФИО2 отказано в пересмотре решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор от 18.07.2019, который квалифицирован судами в качестве нового доказательства, не содержащего обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 требование ПАО «Ростелеком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 9 840 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника и подтвержденное решением от 17.08.2018.

ООО «Метида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО «Ростелеком» и к ООО «Костус» о признании договоров подряда № 412, заключенного ПАО «Ростелеком» с ООО «Метида» и субподряда № 2531, заключенного ПАО «Ростелеком» с ООО «Костус», недействительными (ничтожными) и неисполненными в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2021 по делу № А03-5859/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того,  суды исходили из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО «Ростелеком», а также оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 169 ГК РФ.

Заявители, оспаривая залог в рамках настоящего обособленного спора, исходят из приговора от 18.07.2019, установившего мнимый характер сделок, в которых участвовали общества «Метида» и «Костус», поэтому отсутствие выполненных работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 связывают с отсутствием у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство, в силу акцессорного характера обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, несмотря на мнимый характер договоров подряда № 412 и субподряда № 2531 и осведомленность об этом ПАО «Ростелеком», пришли к выводу о том, что залог не связан с фактом выполнения работ, поскольку обеспечивал возврат денежных средств ПАО «Ростелеком» в сумме большей, чем им оплачено за эти работы третьему лицу – ООО «Костус», а отсутствие выполненных работ по договору подряда № 412 при доказанности мнимого характера сделки, не влечет порочности залога и не свидетельствует о его недействительности.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по данному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность подлежит проверке исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Отказывая в признании договора залога от 27.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 недействительным по специальным банкротным основаниям, суды исходили из недоказанности наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, заключения ранее сторонами аналогичных обеспечительных сделок по обязательствам третьих лиц – заказчиков по оплате выполненных работ ПАО «Ростелеком» (общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛеск» и «ПрофСтрой»), наличия у ПАО «Ростелеком» правомерной цели обеспечить за счет заложенного имущества залогодателей получение гарантированной прибыли от разницы между ценой сделок по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 Постановления № 63).

Признание договора залога недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, по мнению заявителей, вытекает из недействительности (мнимости) основного обязательства (договора подряда № 412), в обеспечение которого в залог передано недвижимое имущество ФИО2

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из материалов дел и обособленных споров рассмотренных и рассматриваемых судами № А03-1919/2019, № А03-4757/2019, № А03-5859/2020, приговора от 18.07.2019, суды пришли к выводу, что работы по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 фактически не совершались, все участники спорных правоотношений не намеревались их выполнять, что свидетельствует о мнимом характере этих сделок. Фактически сторонами сделок создан формальный документооборот, поэтому все стороны, включая ПАО «Ростелеком», были заранее осведомлены об отсутствии реальных отношений. Однако, учитывая тот факт, что залогом обеспечивается не выполнение работ по договору подряда № 412, а оплата денежных средств по нему ПАО «Ростелеком», судами сделан вывод о том, что мнимый характер сделок по подряду не влечет порочности залога и не свидетельствует о его недействительности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и потому следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив спорный договор залога на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что недействительность основного обязательства, вытекающего из договора подряда № 412, в связи с мнимостью данной сделки и отсутствием доказательств ее реального исполнения, не влечет недействительности обеспечительной сделки – договора залога.

В случае мнимости договора подряда № 412 и с учетом общего правила о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали юридическую силу договору залога, искусственно и в отсутствие правовых оснований разделив единое, встречное и синаллагматическое обязательство по договору подряда, характеризующееся эквивалентно-возмездным характером, на две обязанности: по выполнению работ и по их оплате, указав на их самостоятельный характер. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, установление порочности волеизъявления обеих сторон мнимой сделки при заключении и исполнении договоров подряда № 412 и субподряда № 2351 должно влечь недействительность и обеспечительной сделки.

При этом судом округа отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что реальность правоотношений по договору подряда № 412 установлена вступившими в законную силу решением от 17.08.2018, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого со ссылкой на приговор от 18.07.2019 отказано, а также определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 по делу № А03-5859/2020.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем выводы судов о мнимом характере договоров подряда № 412 и субподряда № 2531, осведомленности ПАО «Ростелеком» об указанном обстоятельстве носят преждевременный характер, поскольку не основаны на оценке и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора приговор от 18.07.2019 вступил в законную силу и, следовательно, не мог быть проигнорирован судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18)).

Приговором от 18.07.2019 установлены следующие обстоятельства: преступная деятельность ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - осужденные) заключалась в поиске клиентов, заинтересованных в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную и перечислении денежных средств клиента с расчетных счетов подконтрольных организаций по указанным клиентом реквизитам (транзитные операции), заключении с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих правовых последствий; получении от клиентов безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций под видом расчетов по мнимым сделкам, перечислении по фиктивным основаниям на иные подконтрольные счета, обналичивании и передаче их клиентам; осуществлении транзитных операций на счета, указанные клиентами, удерживая за это вознаграждение.

В целях осуществления преступной деятельности осужденными на номинальных руководителей и учредителей создавались подконтрольные организации, открывались банковские счета и оформлялись кредитные карты, используемые членами организованной группы. К числу таких организаций относились общества «Метида» и «Костус». Посторонние лица и номинальные руководители доступа к счетам и картам не имели, банковское и юридическое сопровождение подконтрольных организаций осуществлялось участниками организованной группы (осужденными).

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены ФИО10 (номинальный руководитель ООО «Метида»), ФИО17 (номинальный руководитель ООО «Костус»), ФИО4, работники ПАО «Ростелеком» ФИО12, ФИО18 и ФИО19

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к настоящему обособленному спору, поскольку заявителями, в том числе со ссылкой на приговор от 18.07.2019, поставлена под сомнение реальность исполнения договоров подряда № 412 и субподряда № 2531, заключение которых могло быть обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Учитывая тот факт, что мнимые сделки заключаются по воле обеих ее сторон, суды пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам.

С одной стороны, установили, что фактически работы по договору подряда № 412 не выполнялись и ПАО «Ростелеком» не могло не знать об этом, поскольку взаимодействие с обществами «Метида» и «Костус» осуществлял их работник и агент – ФИО4; документы о приемке работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 подписаны директором филиала ФИО12 без их фактического осмотра и контроля за их выполнением; адрес выполнения работ по указанным договорам изначально отличался – Хабаровский и Алтайский край; проектная, исполнительская и техническая документация на выполненные работы не представлена; 27.12.2016 ПАО «Ростелеком» заключило и договоры залога и передало результат работ ООО «Метида» фактически без проверки реального выполнения работ ООО «Костус», с которым акт приемки выполненных работ подписан только 28.12.2016; условие договора подряда об оплате выполненных работ позднее их оплаты по договору субподряда лишено экономического смысла для ПАО «Ростелеком», имеющего возможность определять условия договора субподряда.

С другой стороны, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора залога имелась порочность воли ПАО «Ростелеком» и оно не имело намерений исполнять договор подряда № 412, а целью его заключения являлось не совершение незаконных финансовых операций, а получение прибыли от разницы цен по двум договорам подряда № 412 и субподряда № 2531.

В связи с этим для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в предмет доказывания судам необходимо включить установление следующих обстоятельств: мнимости договоров подряда № 412 и субподряда № 2513 и реальности выполнения работ по ним, возможности их квалификации как единой сделки; роли ФИО4 в цепочке сделок и его полномочий применительно ко всем сторонам (обществам «Метида» и «Костус», ПАО «Ростелеком»), учитывая тот факт, что их взаимодействие осуществлялось исключительно через него; фактической аффилированности ФИО4 и обществ «Метида» и «Костус», ПАО «Ростелеком», чем обусловлен особый характер взаимоотношений сторон сделок через ФИО4; порядка заключения и согласования условий договоров подряда № 412 и субподряда № 2513, полномочий ФИО4 по агентскому договору с ПАО «Ростелеком», лиц, ответственных и уполномоченных осуществлять контроль за их исполнением; установления конечного выгодоприобретателя полученных от ПАО «Ростелеком» денежных средств; чем обусловлен нетипичный и нехарактерный для гражданского оборота порядок приемки выполненных работ со стороны ПАО «Ростелеком» без фактической проверки выполненных работ ООО «Костус» по договору субподряда № 2531 и формальная передача работ ООО «Метида» по договору подряда № 412; в чем заключается взаимосвязь залогодателей ФИО4, ООО «Материя пластика» и ФИО2 и чем

обусловлен их интерес в предоставлении в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц на значительные суммы, учитывая тот факт, что ПАО «Ростелеком» не заключило бы договоры подряда с обществами «Метида» и «Костус» без обеспечительных сделок. 

Таким образом, установление признаков согласованности действий сторон и их представителей по договорам подряда № 412, субподряда № 2531 и залога от 27.12.2016, а также их выгодоприобретателей, с учетом обстоятельств, установленных приговором от 18.07.2019, имеет существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений, поскольку обеспечение несуществующих обязательств, прикрывающих фактическую деятельность по обналичиванию денежных средств, не может быть квалифицировано как добросовестное. При этом применение принципа эстоппель возможно только в защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота. В тоже время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороках воли и волеизъявления ПАО «Ростелеком» при заключении и исполнении договоров подряда, субподряда и залога, подверженной согласованности действий иных участников правоотношений на причинение вреда его имущественным правам и интересам (обществ «Метида» и «Костус», ФИО4), залог может обеспечивать имущественные интересы ПАО «Ростелеком» от неправомерных действий третьих лиц и в отсутствие факта выполнения работ по договору подряда № 412.

Все вышеуказанные обстоятельства судами не исследованы, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Материя пластика» подлежит рассмотрению судом, поскольку общество представило в залог оборудование по договору от 27.12.2016 и осуществило платежи в пользу ПАО «Ростелеком» во исполнение обеспечительной сделки за ООО «Метида» по договору подряда № 412, поэтому его права и законные интересы могут быть затронуты при принятии итогового судебного акта.

Иные доводы кассаторов не имеют юридического значения применительно к предмету настоящего обособленного спора, были надлежащим образом исследованы судами, получили правовую оценку, в том числе в рамках иных дел, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание правомерных выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не подлежат повторной оценке при новом рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Материя пластика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле и запрошенных, представленных доказательств установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в их совокупности и взаимосвязи, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применить нормы материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А03-1919/2019 отменить. 

Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО20

ФИО1