Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-17266/2020

«01» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400071, г.Волгоград, пр-кт. им. В.И.Ленина, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (454021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и встречное исковое заявление о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №04 от 14.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании неустойки в сумме 559 868 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 6 440 097 руб. 60 коп. и процентов в сумме 126 910 руб. 39 коп., а также процентов до момента фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (Поставщик) и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (Покупатель) заключен договор поставки №1120187312261020101000714/94/802, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, Покупателю Продукцию (металлургические заготовки в виде поковок ст.12Х2НВФА с предварительной термической обработкой), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка Продукции производится в следующий срок: в течение 60 календарных дней с момент: подписания договора. Поставка Продукции осуществляется, в полном объеме либо партиями при предварительном согласовании даты и времени доставки.

Согласно пункту 2.2 договора, поставка Продукции осуществляется силами Поставщика и за его счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: 400071. Волгоград, проспект Ленина, б/н. АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады».

Как следует из пункта 3.1 договора цена поставляемой Продукции по Договору составляет 9 992 095 руб.  20 коп.

Пунктом 3.4 установлено, что Покупатель производит оплату по Договору по каждой партии в размере 100% в течение 30 календарных дней после поставки Продукции, подписания Сторонами товарной накладной, при условии получения Покупателем счета-фактуры.

За просрочку поставки Продукции Поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки после выставления претензии (пункт 7.1 договора).

В Спецификации стороны согласовали поставку наименовании продукции, технологические требования, а также количество и цену единицы товара.  

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил, а истец принял продукцию на общую сумму 2 756 642 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №125 от 19.12.2019, №1 от 10.01.2020, №4 от 21.01.2020, №6 от 29.01.2020, №7 от 29.01.2020, №8 от 04.02.2020, №14 от 11.02.2020, №19 от 21.02.2020, №30 от 04.03.2020.

Как указывает истец, продукция на сумму 7 235 452 руб. 80 коп. в установленный договором срок ответчиком не поставлена.

11.03.2020 истец направил ответчику претензию исх.№2814/юр-30 с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товаров, кроме того потребовал оплатить неустойку в сумме 527 780 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный в договоре срок товар поставлен не был, что является существенным нарушением условий договора. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено поставщику по средствам почтового отправления 11.03.2020 (получено 07.04.2020).

Из материалов дела усматривается, что у истца имелись правовые основания для уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», доказательств, достоверно подтверждающих готовность товара к передаче в надлежащем месте (склад Покупателя), отказа Покупателя от приемки продукции Продавцом не представлено. 

Письма поставщика исх.№35, 36 от 25.03.2020 не подтверждают ни факта поставки товара, ни факта отказа покупателя о приемки товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждены доводы АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» о том, что товар не был поставлен в срок, установленный в договоре, в связи с чем договор расторгнут по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «УМЗ» факта причинения ему убытков в заявленном размере, вины АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя, связанными с односторонним отказом от исполнения договора, и предъявленными к взысканию убытками.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков и начисленных на них процентов. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску поставки продукции истцом по первоначальному иску начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 559 868 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 559 868 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» неустойку в сумме 559 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 197 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов