﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11588/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-12945/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя - товарищества собственников недвижимости «Фонд управления  партнерскими активами» (ИНН 6678099622, ОГРН 1196658012715): не явились;  от заинтересованного лица - Администрации Березовского городского округа  (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами» на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2019 года  по делу № А60-12945/2019, вынесенное судьей Калашником С.Е., 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Фонд управления  партнерскими активами»  

к Администрации Березовского городского округа 

о признании незаконными постановления от 31.08.2017 № 662 «О сносе  самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по адресам:  

Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от дома № 2  до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы Ленина пос.  Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении плановой  документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-16, от  16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной проверки  гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой документарной,  

выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О проведении  плановой документарной, выездной проверки гражданина», действий по вызову  граждан на проведение проверки и составление протоколов об  административном правонарушении,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фонд управления  партнерскими активами» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации о признании незаконными постановления от 31.08.2017 № 662  «О сносе самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по  адресам: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от  дома № 2 до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы  Ленина пос. Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении  плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2- 16, от 16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной  проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой  документарной, выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О  проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина»,  действий по вызову граждан на проведение проверки и составление протоколов  об административном правонарушении.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня  2019 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2019 года)  производство по делу № А60-12945/2019 прекращено.  

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о  прекращении производства по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что спор подлежит рассмотрению по существу;  отмечает, что товарищество является корпоративной некоммерческой  организацией в сфере совместного владения, пользования и в установленных  законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона  находящимся в их общей собственности (и/или) в их общем пользовании, а  также для иных целей, предусмотренных законами; товарищество приняло на  себя обязательства по владению, пользованию и в установленных законом  пределах распоряжению имуществом (вещами) учредителей (участников), в  силу закона находящимся в их общей собственности (и/или) в их общем  пользовании; выводы в определении в части отсутствия предпринимательской  и иной экономической деятельности не основаны на нормах законодательства  Российской Федерации и определением не аргументированы; поскольку  

предметом спора являются противоправные действия органа местного  самоуправления в отношении имущества, объединенного членами  (участниками) в товарищество, независимо от относимости требований органа  местного самоуправления к его учредителям (участникам), в настоящее время  это право подлежит защите арбитражным судом Свердловской области. Также  заявитель приводит доводы по существу спора.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении дела суд  первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре нет  оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений,  связанных с осуществлением товариществом предпринимательской или иной  хозяйственной деятельности, поскольку предметом спора являются действия и  решения административного органа в отношении граждан – домовладельцев,  объединенных в товарищество, заявленные требования фактически направлены  на защиту прав указанных лиц.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции не имеется, руководствуясь следующим.  

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности  и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности  арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства  следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет  спора, экономический характер требования.  

 Как указано выше, предметом заявленных требований являлось  признание недействительным постановления от 31.08.2017 № 662 «О сносе  самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по адресам:  Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от дома № 2  до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы Ленина пос.  Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении плановой  документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-16, от  16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной проверки  гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой документарной,  выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О проведении  плановой документарной, выездной проверки гражданина», действий по вызову  граждан на проведение проверки и составление в отношении них протоколов об  административном правонарушении.  

Из заявления Товарищества следует, что целью его обращения в суд с  настоящим заявлением является защита прав и законных интересов граждан,  поскольку они являются собственниками и(или) пользователями объектов в  зоне индивидуальной жилой застройки, заявитель (товарищество) в рамках  настоящего дела действует не в качестве самостоятельного субъекта  экономической деятельности, а фактически представляет интересы своих  членов. При этом спорные правоотношения граждан с администрацией  возникли также не по поводу предпринимательской и иной экономической  деятельности, а связи с владением и пользованием постройками, находящимися  в зоне общего пользования.  

Наличие обстоятельств, связанных с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности Товарищества,  Товариществом надлежащим образом не обосновано.  

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица не дает  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  подведомственности арбитражного суда.  

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных требований,  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  цель обращения товарищества не связана с какой-либо его  предпринимательской или иной экономической деятельностью, а обусловлена  интересами собственников земельных участков, то есть интересами  физических лиц - членов товарищества.  

Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств.  

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от  21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его  дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской  Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не  нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии  оснований для прекращения производства по делу; предусмотренных законом  причин для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении  производства по делу № А60-12945/2019 от 17 июня 2019 года оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Трефилова