ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11486/2021

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер+3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-11486/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондиционер+3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 432 935,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиционер+3" (далее - ответчик, ООО "Кондиционер+3") о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 432 935,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер+3" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба 432 935,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 935,50 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 659 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что по результатам осмотра автомобилей, зафиксированных сотрудником ГИБДД на месте аварии, следует, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Mercedes-Benz, В805УВ716, об этом свидетельствует характер повреждений и месторасположение автомобилей на схеме.

При наличии вины водителя автомобиля Mercedes-Benz в аварии, произошедшей 02 ноября 2019 года, право требования о суброгации страховщика отсутствует.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необоснованным является размер страхового возмещения, так как ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 832 935,50 рублей завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Lada гос. номер 

<

***> застрахованному истцом по полису ОСАГО МММ5021011082, под управлением водителя ФИО4

- Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> застрахованному истцом по риску КАСКО по полису №013АТ-19/0102506, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению №18810012190000548725 от 02.11.2019 виновником ДТП признан ФИО4

Транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> застраховано по риску "Ущерб", форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам обращения потерпевшего истцом организован ремонт транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> стоимость которого составила 832 935,50 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонта подтверждается платежным поручением №1666 от 18.02.2020 на сумму 832 935,50 руб. в совокупности с актом выполненных работ к заказу-наряду №0000069344 от 18.12.2019 и счетом на оплату №0000052790 от 18.12.2019, выставленными ремонтной организацией (ООО «МБ-Ирбис»).

В связи с этим истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, в сумме 432 935,50 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению №18810012190000548725 от 02.11.2019 виновником ДТП признан ФИО4, являющийся работником ответчика, что последним не оспаривалось.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, между тем, о наличии соответствующих оснований ответчиком не заявлено.

В обжалуемом решении правильно отметил, что при таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик, выступающий согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, доказательства обратного, в том числе исключающие его ответственность, ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по существу иска, ответчик ссылался на то, что фактически обстоятельства ДТП были иными, что виновником являлась водитель транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер 

<

***>. Кроме того, ответчиком указывалось на завышенную стоимость восстановительных работ. При таких обстоятельствах ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304165713400164, ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz гос номер 

<

***> фактически образоваться при обстоятельствах ДТП 02.11.2019, указанных в административном материале? Если да, то какие?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению №44428 от 15.12.2021 все повреждения автомобиля Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> отраженные в актах согласования от 08.11.2019 и 02.12.2019 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.11.2019. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 819 300 руб., с учетом износа - 810 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что позиция ответчика не находит подтверждение в материалах дела, в том числе в заключении экспертизы, подтверждающем, что повреждения соответствуют именно тем обстоятельствам ДТП, которые зафиксированы в административном материале.

Кроме того, водитель ФИО4 ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое им обжаловано не было, какие-либо замечания по отраженным в административном материалы обстоятельствам ДТП также не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения вменяемой ответчику восстановительной стоимости, поскольку истцом представлены иные надлежащие доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, а именно: платежное поручение №1666 от 18.02.2020 на сумму 832 935,50 руб., акт выполненных работ к заказу-наряду №0000069344 от 18.12.2019, счет на оплату №0000052790 от 18.12.2019, выставленными ремонтной организацией (ООО «МБ-Ирбис»), достоверность которых не опровергнута. При этом заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом допустимой незначительной погрешности подтверждает рыночность и разумность размера расходов на проведение ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, в пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом обоснованно был отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 31.03.2020 и доказательства ее направления 09.04.2020. 

Согласно отслеживанию на сайте Почты России почтовое отправление №17095746171657 вручено ответчику 11.06.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-11486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.П. Сорокина