АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6944/2022

23 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 

по делу № А43-6944/2022 

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Советского района города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» (далее – ООО «НЭСК») о взыскании 417 746 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 удовлетворил иск.

ООО «НЭСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что заключение эксперта подлежало исключению из числа доказательств по данному делу, как недопустимое – полученное при нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, ни исполнительная документация истца, представленная в материалы дела, ни участок осмотренной местности, не позволяют определить те самые конкретные участки местности, на которых истцом были осуществлены спорные работы. Письменных заявок заказчика, прямо предусмотренных пунктом 1.1 договора, на производство спорных работ, материалы дела не содержат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании писем Администрации от 25.01.2021 № 35-02114, 16.04.2021 АО «Теплоэнерго» выполнило аварийно-восстановительные работы на теплотрассе, расположенной по адресу 

<

...> «б» (28.01.2021 с 08-00-18-00; 29.01.2021с 08-00-18-00) и бульвар 60 лет Октября, дом 25, корпус 3 (22.04.2021 09-00-18-00).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 577 093 рубля 20 копеек. 

Факт принадлежности ответчику участка теплосети в квартале улиц Ванеева – Генерала Штеменко – бульвар 60 лет Октября, на котором произошла утечка, установлен актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2020 № 11229 и не оспорен ответчиком. 

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец направил ответчику претензии от 10.12.2021 № исх-17935, от 10.12.2021 № исх-17936 с требованием погашения задолженности. 

Претензии остались без удовлетворения, что послужило АО «Теплоэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ходатайству ООО «НЭСК» арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт в заключении от 03.08.2023 № 17/57-23-СТЭ пришел к следующим выводам: в связи со скрытостью большинства выполняемых работ, установить в настоящий момент виды и объем выполненных работ, эксперт может лишь на основании документов, имеющихся в материалах дела. Материалы, подтверждающие выполнение работ вблизи спорных участков теплотрассы, иными организациями в материалах дела отсутствуют, и не предоставлены дополнительно по запросу эксперта. Документально подтверждается выполнение работ на спорных участках только АО «Теплоэнерго». Исходя из предоставленных материалов, являющихся по сути исполнительной документацией, работы, принятые за основу иска, в целом были выполнены АО «Теплоэнерго», но в несколько меньшем объеме, и за исключением постоянного покрытия из асфальта на участке №2 (по адресу бульвар 60 лет Октября, дом 25 корпус 3), которое не выполнено полностью; документально и фактически подтвержденные объемы работ, выполненные АО «Теплоэнерго», приведены в таблицах 1,3 в исследовательской части. Стоимость данных работ составляет 417 746 рублей 12 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Осмотр места проведения работ проводился экспертом в присутствии, в том числе, представителей ответчика. 

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил. 

Указание ответчика на договор от 26.07.2021 № 2116, правомерно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен на срок с 01.08.2021 по 31.12.2022, в то время как спорные работы осуществлялись 28.01.2021 и 29.01.2021.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных АО «Теплоэнерго» работ установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что ранее уже рассмотрен спор о взыскании в отношении понесенных истцом расходов, суды правомерно отклонили, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что требования являются не идентичными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения работ истцом, приняв во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск АО «Теплоэнерго».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А43-6944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская эксплуатационная сетевая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева