АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7351/2020  

30.04.2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ИНИЦИАТИВЫ, КОММЕРЦИИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ  4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 31)  

о взыскании 134 931 руб. 81 коп. 

при участии в заседании:  

от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСОЙЛ» (далее –  

истец, ООО «ТРАСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  

заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  

ДОМ «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ИНИЦИАТИВЫ, КОММЕРЦИИ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ПРИНКО») о взыскании убытков в размере 134 931 руб. 81 коп.  

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явились.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим  выводам.  

В адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным  накладным прибыли груженые вагоны - цистерны №№ 53915138, 53915138, 73905804,  51822401, 50599620, 50599620, 50662352, 57507998, 54096482, 51931236, 51931236,  57705493, 57705493, 51147791, 51147791, 51427300, 53939377, 51301059.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза и неисправности, о  чем составлены акты общей формы ГУ-23, которые представлены в материалы дела.  

Как указывает истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя  - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при  выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность  ответчиком не была исполнена.  

ООО «ТРАСОЙЛ», как собственник вагонов, понесло убытки, связанные с  расходами на очистку и ремонт вагонов в размере 134 931 руб. 81 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных  работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  

выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов,  грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи  грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила №  119).  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  

зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи  закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах  и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009   № 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.  

Перевозимое в настоящем случае топливо и бензин классифицируется Правилами  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от  18.06.2003 N 25, как опасный груз (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно  пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и  контейнеров.  

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.  

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов  производилась силами ответчика.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал  ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла  обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки  груза.  

Перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в  коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность  перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное  отправителем.  

Согласно накладным спорные порожние вагоны были отправлены на станцию по  полным перевозочным документам с наложением ЗПУ, а также данные вагоны не были  пропарены и промыты, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.  

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде  вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры  для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.  

В обоснование иска истец ссылается также на выявленные технические  неисправности, повреждения цистерн.  

В силу требований пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ грузоотправитель проверяет  исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не  принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил № 25 перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, грузоотправитель обязан по окончании  налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки  уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера,  сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в  соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном  транспорте.  

Из материалов дела следует, что на момент прибытия груза ответчику каких-либо  замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов- цистерн не имелось, уведомлений от ООО «ТД «ПРИНКО» о том, что вагоны прибыли в  его адрес в неисправном состоянии не поступало.  

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн,  бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных  полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность  железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.  

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона  грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи,  льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы,  ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости  знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без  перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров  полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза  очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение  деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования  

цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие  установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка  цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с  настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам  (пункт 3.11 Правил).  

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на  железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24,  опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых  вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из  цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками  порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов  обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается  грузополучателем.  

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя -  ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при  выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Характер выявленных повреждений (как внутренних, так и внешних частей  цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива  цистерны (выгрузки), а также при выполнении операций после слива цистерны,  предусмотренных пунктом 3.11 Правил № 25, таких как, очистка наружной поверхности  котла цистерны, установление в транспортное положение деталей сливо-наливной,  запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное  закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место  уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование  порожней цистерны ЗПУ.  

На основании изложенного, обязанность грузополучателя (ответчика) после  выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в  транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры,  другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного  прибора установлена указанными выше Правилами.  

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Истец после возврата  вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку  вагонов и их ремонт за свой счет.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  

грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.  

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом» (далее - приказ Минтранса России № 45).  

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки  вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами  грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.  

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом  для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не  может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.  

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером  обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для  удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.  

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о  том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого  именно вагона-цистерны. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их  составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов,  грязи и неисправностей вагонов.  

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях  фиксации которого они составлены.  

Акты по форме ГУ-23 представленные истцом (без подписи перевозчика) являются  допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.  Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов,  поскольку неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость  актов и исключение их из числа доказательств.  

Из материалов дела следует, что указанные акты предъявлялись перевозку на  подпись, однако, последний от подписания актов отказался, о чем были составлены акты  общей формы ГУ-23.  

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты  неполной очистки и неисправности вагонов подтверждаются актами общей формы, что и  

имело место в данном случае.  

Отсутствие подписи перевозчика в актах ГУ-23 не может устранять обязанность  грузополучателя по возврату на станции цистерн в технически исправном и коммерчески  пригодном состоянии.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы,  представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки, неисправностей  спорных вагонов после выгрузки груза.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от  остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние  грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза,  отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных  факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а  также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на  состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза  определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается  ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.  

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом  отношении определяется перед погрузкой вагонов, а не после их выгрузки,  соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не  выгрузки.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленном истцах актах  общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела ответчиком не представлено  (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расходы на очистку и ремонт цистерн в данном случае понесены истцом  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из  закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательств, то  согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорные убытки.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в  

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд признает подтвержденным факт причинения истцу убытков в размере  134 931 руб. 81 коп. и наличия между ними и действиями ответчика причинно- следственной связи.  

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины исходя из суммы иска 134 931 руб. 81 коп. составляет 5 048  руб.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 5 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 23419.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 048 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ИНИЦИАТИВЫ, КОММЕРЦИИ» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАСОЙЛ» убытки  в размере 134 931 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 048 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.Ю. Ибрагимова