АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4232/2023

24 августа 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности в размере 1 984 275 руб. за октябрь 2022 года, штрафа за просрочку в размере 60 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за июль, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 5 623,92 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности в размере 1 984 275 руб. за октябрь 2022 года, штрафа за просрочку в размере 60 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за июль, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 5 623,92 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 19/22/06 РПБ от 20.05.2022 за июль, сентябрь, октябрь 2022 года в сумме 180 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.07.2022 по 24.07.2023 в сумме 198 613,35 руб. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» 20 мая 2022 года заключил с МУПП «Саратовгорэлектротранс» государственный контракт № 19/22/06/РПБ (далее - Контракт).

В ходе исполнения Контракта со стороны МУПП «Саратовгорэлектротранс» допущены нарушения его условий:

1. Просрочка перечисления в областной бюджет суммы, полученной от реализации единых социальных проездных билетов за июль 2022 года, в размере 1409175,00 (один миллион четыреста девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, составила 13 дней.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 03.08.2022 года - за реализацию ЕСПБ на июль 2022 года подписан, по результатам проверки исполнения условий Контракта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по перечислению денежных средств согласно пункту 5.3.1. начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Исполнитель).

С 21.07.2022 по 02.08.2022 начислена пеня в размере 4 885,14 руб.

2. Просрочка перечисления в областной бюджет суммы, полученной от реализации единых социальных проездных билетов за сентябрь 2022 года, в размере 2 839 800,00 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, составила 63 дня.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.11.2022 года - за реализацию ЕСПБ на сентябрь 2022 года подписан, по результатам проверки исполнения условий Контракта.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по перечислению денежных средств согласно пункту 5.3.1. начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Исполнитель). 

С 21.09.2022 по 22.11.2022 начислена пеня в размере 44 726,85 руб.

3. Просрочка перечисления в областной бюджет суммы, полученной от реализации единых социальных проездных билетов за октябрь 2022 года, в размере 1 984 275 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, составила 277 дней.

В   связи   с  допущенной   просрочкой   исполнения   обязательства   по перечислению денежных средств согласно пункту 5.3.1. начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Исполнитель).

С 21.10.2022 по 24.07.2023 начислена пеня в размере 149 001,36 руб.

Общий размер пени согласно уточнениям истца составил 198 613,35 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период со 02.10.2022 по 24.07.2023. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория удовлетворению не подлежит.

Произведя самостоятельно расчет процентов, суд установил, что их размер за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 составляет 168 419,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате по договору поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом отказано в снижении ее размера согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом  в размере 180 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 5.3.2 контракта № 19/22/06/РПБ от 20.05.2022.  

Согласно пункту 5.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.12 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в размере 10 процентов цены контракта.

Суд считает, что из буквального толкования данного пункта контракта следует, что штраф начисляет за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Оснований для возложения на ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» (ИНН 

<

***>), город Саратов, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 168 419,60 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Р.В. Стожаров