23/2023-302191(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-20584/2021  Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Базис – Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  

к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства 

<

...>) общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 3) ООО УК «Жилком»  (ОГРН 

<

***>), 4) АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), 5) ООО  УК «Про-свет» (ОГРН 

<

***>), 6) ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>), 7)  ООО «Магистраль» (ОГРН1135476002639),  

о взыскании задолженности по договору подряда № РТС254А200080(Д) от 05.06.2020  в размере 6559646,14 рублей, пени в размере 1353364,34 рубля,  

по встречному иску о взыскании 3851831,18 рубль, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-участие), ответчика: ФИО2, доверенность № 45 от 24.10.2022, паспорт, диплом; третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее – истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  

области (далее – ответчик) о взыскании 6559646,14 рублей задолженности, 1353364,34  рубля пени по договору подряда № РТС254А200080(Д) от 05.06.2020.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с  ненадлежащим качеством и в объеме меньшем, чем заявлено истцом, а также с  нарушением сроков в связи с чем, в одностороннем порядке заказчиком договор  расторгнут, просил в иске отказать. Также указал, что работы, на выполнение которых  претендует истец, были перепоручены для выполнения иным юридическим лицам.  

Организуя свою защиту, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик подал встречное исковое  заявление о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 3851831,18 рубль за  нарушение сроков исполнения обязательств по договору.  

Истец возражал по встречному иску и указал, что выполнение работ по договору  приостанавливалось, в том числе, в связи с наличием ошибок в проектной  документации, и по иным причинам о которых ответчик был извещен, в связи с чем  просил в иске отказать, также указал на несоразмерность заявленных штрафных  санкций и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек - Департамент энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания»  (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью ООО  «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (новый  подрядчик); ООО УК «Жилком», АО «МКС-Новосибирск», ООО УК «Про-свет»  (управляющие компании).  

Третьи лица, представили письменные пояснения, в которых поддержали  позицию истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом, извещенных третьих лиц.  

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных  истцов работ, определением от 21.12.2021 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной  

ответственностью «СтройПроектБюро» Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой  Оксане Васильевна, Ведерникову Евгению Федоровичу.  

Определением от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия  сторон суд произвел замену экспертного учреждения с общество с ограниченной  ответственностью «СтройПроектБюро» на общество с ограниченной  ответственностью «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной комиссией экспертов.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии  экспертов от 18.11.2022 № 18/11-22/СЭ.  

Эксперт ФИО3 неоднократно по ходатайству сторон представлял  письменные и устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, с учетом  возражения ответчика частично откорректировал выводы экспертизы.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, третьих  лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 05.06.2020 по  результатам электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен договор № РТС254А200080(Д), согласно пункту 1.1.  которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию  Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне  объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение  1), Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и  характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)  /сметной документации (Приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а  Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить  обусловленную Договором цену.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 стороны определили объекты,  на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2020 стороны были изменения сроки  выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим  адресам:  

1. 

<

...>: 

 ремонт крыши – с 16.06.2020 по 03.11.2020;  

ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – с 16.06.2020 до  

04.09.2020; 2. 

<

...>: ремонт крыши – с 16.06.2020 до 03.11.2020; 

 ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до  

14.09.2020; 

 ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – с 16.06.2020  

до 04.09.2020; 3. 

<

...>: ремонт крыши – с 16.06.2020 до 13.11.2020; 

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до  

14.09.2020; 4. 

<

...>: 

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до  

14.09.2020; 5. 

<

...>: ремонт крыши – с 16.06.2020 до 03.11.2020; ремонт подвала – с 16.06.2020 до 24.09.2020. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. договора в  

редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 в размере 19 605 949,18  

рублей, без НДС. 

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовый платеж в  

размере 2 572 390,21 рублей. 

В рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 11 972  

282,76 рублей в многоквартирных домах по следующим адресам: 

1) 

<

...>, что подтверждается справками о  

стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка КС-3) № 1 от 25.01.2021,  

актами о приемке выполненных работ (далее – акт КС-2) № 1 от 25.01.2021 на общую  

сумму 2 816 414,57 рублей; 

2) 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1  

от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на общую сумму 2  

381 273,65 рублей; 

3) г. Новосибирск, ул. Халтурина, 35/1, что подтверждается справкой КС-3 № 1  от 25.01.2021, актом КС-2 № 1 от 25.01.2021 на общую сумму 578 210,18 рублей;  

4) 

<

...>, что подтверждается справками КС-3 № 1 от  25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на  общую сумму 4 086 079,80 рублей;  

5) 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от  25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на общую сумму 2 110  304,56 рублей.  

Уведомлением от 28.12.2012 № ИС-07879 истец в одностороннем порядке  расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем, отказался от  подписания актов и справок.  

Согласно пункту 10.2. договора при возникновении между Подрядчиком и  Заказчиком спора по вопросам недостатков выполненных работ или их причин, и  невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из  Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую  экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по  соглашению Заказчика и Подрядчика – обе стороны поровну.  

Истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения  независимого экспертного исследования с целью определения качества, объемов  выполненных работ на объектах согласно условиям подписанного договора.  

В связи с заявленным ответчиком отказом, стороны совместно провели осмотр  вышеперечисленных объектов в присутствии экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты, по результатам которого составлено экспертное заключение   № 0270100175 от 26.04.2021, согласно выводам которого, стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ составляет 11 972 282,76 рублей, за вычетом  стоимости некачественно выполненных работ.  

Согласно пункту 12.8.2. договора, заказчик обязуется в течении 30 дней  оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора  работы.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензии, в  которых просил оплатить фактически выполненные работы. Ответчик оставил  претензию без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  

иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 12.8.2. договора, заказчик обязуется в течении 30 дней  оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора  работы при отсутствии разногласий по их качеству и объемам, что должно быть  

отражено в соответствующем акте. При наличии разногласий делается отметка в Акте  и для установления оценки качества и объемов выполненных работ привлекается  независимая экспертиза организация. В этом случае оплата фактически выполненных  работ будет произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента получения  экспертного заключения. При несогласии с результатами экспертного заключения,  данное заключение может быть оспорено в судебном порядке, в этом случае оплата  фактически выполненных работ будет осуществлена на основании вынесенного  решения суда.  

Ответчик, возражая по иску указал, что выводы заключения экспертов   № 0270100175 от 26.04.2021, в том числе по скрытым работам осуществлены  исключительно на основании актов выполненных работ, составленных истцом в  одностороннем порядке. При этом, истец в нарушение условий договора  производственно-техническую документацию: общий журнал работ, журналы  производства отдельных видов работ, журналы (акты) осуществления лабораторного  контроля, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, исполнительную  документацию ни ответчику, ни для проведения экспертизы не представлял.  

28.01.2021 в присутствии представителей сторон договора, технического  заказчика и строительного контроля, управляющей компании объекты, обозначенные  в договоре подряда, были осмотрены, составлены акты, дефектные ведомости  (ведомости объемов работ по капитальному ремонту). По результатам проведенных  осмотров, специалистами ответчика были составлены акты выполненных работ (по  форме КС-2 и КС-3), в которых были отражены фактически выполненные работы на  момент расторжения договора, которые был готов принять и оплатить ответчик.  

В связи с чем, в адрес истца был направлен отказ от подписания представленных  актов, с указанием причин отказа (письма от 20.02.2021 № ИС-01068, № ИС-01076).  

Поскольку ответчик не согласился с выводами заключения Алтайской торгово-промышленной палаты, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки  соответствия», специалисты которого провели повторное исследование объемов  работ, согласно заключению ООО «СЦЭОС» стоимость работ надлежащего качества  по договору составила 2 572 390,21 рублей.  

Разница в определении стоимости качественно выполненных истцом работ на  момент расторжения договора между экспертным заключением Алтайской торгово-промышленной палаты и заключением ООО «СЦЭОС» составила 8 801 234, 30  

рублей, что послужило ответчику основанием для обращения в ООО «МераТех».  

Анализ заключения эксперта ООО «МераТех» показал, что эксперт Алтайской  торгово-промышленной палаты при определении стоимости качественно  выполненных истцом работ учел скрытые работы на основании одностороннего акта  истца, учел работы, не соответствующие проекту, а также отразил в заключении  работы, которые фактически выполнены не были. Более того, экспертами ООО  «МераТех» был сделан вывод о том, что недостатки выполненных истцом работ,  относящиеся к отклонениям от проектной документации, не обеспечивают  дальнейшую безопасную (безаварийную) эксплуатацию зданий, однако были учтены  экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты при определении стоимости  надлежаще выполненных работ. Специалистами ООО «МераТех» были  подтверждены объемы, принятые и оплаченные ответчиком в добровольном порядке.  

Таким образом, качественно выполненные истцом работы были оплачены  ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания задолженности по договору   № РТС254А200080(Д) не имеется.  

Кроме того, ответчик указал, что невыполненные истцом работы были поручены  для выполнения ООО «Магистраль» и ООО «Спектр», с которыми по итогам торгов,  были заключены договоры подряда, указанными подрядчиками по ряду объектов  перед началом производства работ также составлялись акты обследования, в которых  были отражены недостатки выполненных истцом работ по капитальному ремонту.  

Истец возражал по выводам внесудебных исследований, проведенных  ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, завил ходатайство о назначении  по делу судной экспертизы.  

По ходатайству истца суд определением от 21.12.2021 назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия  сторон суд произвел замену экспертного учреждения с ООО «СтройПроектБюро» на  ООО «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной комиссией экспертов.  

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии  экспертов от 18.11.2022 № 18/11-22/СЭ, согласно выводам которого, с учетом  дополнений:  

1. Фактическая стоимость выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора  подряда № РТС254А200080 (Д) от 05.06.2020 работ по следующим адресам: г.  Новосибирск, ул. Колхидская, 25, ул. Колхидская, 27, ул. Станционная, 16, ул.  Халтурина, 35/1, ул. Халтурина, 24 с учетом условий договора, проектно-сметной  документации, соответствующих нормативных требований и строительных правил,  составляет 10 409 334,44 рублей. Объём работ приведён в экспертных сметных  расчётах.  

2. Качество части выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда  в рамках договора подряда № РТС254А200080 (Д) от 05.06.2020 работ по следующим  адресам: 

<

...> не соответствует требованиям договора,  проектно-сметной документации, соответствующим нормативным требованиям и  строительным правилам. Все несоответствия приведены в исследовательской части  заключении. Стоимость устранения недостатков составляет 1 277 298,00 рублей.  Объём работ по устранению недостатков приведён в соответствующих экспертных  Локальных сметных расчётах.  

Ответчик возражал по выводам экспертизы и указал, что эксперты взяли за  основу, выводы экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты, также  заявляли о наличии ошибкой в расчетах экспертов, в том числе по примененным  коэффициентам.  

В связи с наличием возражений эксперт ФИО3 был вызван судом для  дачи пояснений по возражениям ответчика, в судебных заседаниях эксперт  неоднократно ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения.  

Частично согласился с возражениями и доводами ответчика по расчетам и  примененным коэффициентам, в связи с чем, уточнил стоимость фактически  выполненных качественно работ.  

В остальной части доводы ответчика отклонил и указал, что все работы были  фактически им осмотрены, установлено, что часть работ, которые были поручены  ООО «Магистраль» и ООО «Спектр» выполнялись истцом, признаков,  свидетельствующих об их последующей переделке не выявлено.  

В части отсутствия актов освидетельствования скрытых работ эксперт пояснил,  что выполнение скрытых работ установлено экспертом при визуальном осмотре с  учетом сохранности выполненного истцом результата работ.  

Исследовав заключение комиссии экспертов от 18.11.2022 № 18/11-22/СЭ с  учетом дополнений суд установил, что оно соответствует по содержанию  положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и  материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также  оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по  поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с  требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными,  обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не  установлено.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и  сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение  обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не  допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета  исследования, в связи с чем, заключение комиссии экспертов от 18.11.2022 № 18/1122/СЭ учетом дополнений является относимым и допустимым доказательством  (статья 68 АПК РФ).  

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу  сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться  достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым  доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке  статьи 87 АПК РФ.  

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не имеется.  

Учитывая выводы внесудебной экспертизы Алтайской торгово-промышленной  платы и судебной экспертизы, суд находит их достоверными и достаточными для  подтверждения фактического объема качественно выполненных истцом работ.  

В отношении экспертного заключения ООО «СЦЭОС», им не приняты скрытые  работ, при этом суд полагает, что отсутствие исполнительной документации не может  свидетельствовать о невыполнении этих работ при наличии иных признаков,  

позволяющих установить их выполнение, о чем даны пояснения экспертом  Волошиным В.Г.  

В отношении заключения специалиста ООО «МераТех» суд приходит к выводу,  что оно не является, по сути, экспертным исследованием, носит характер оценки  экспертизы, выполненной Алтайской торгово-промышленной платы в целях  опровержения её выводов, в этой связи оценивается судом критически.  

В отношении доводов ответчика о том, что ООО «Магистраль» и ООО «Спектр»  по ряду объектов перед началом производства работ также составлялись акты  обследования, в которых были отражены недостатки выполненных истцом работ по  капитальному ремонту судом таких обстоятельств не установлено.  

Более того, как пояснял ответчик в судебных заседаниях, перед заключением  договора с ООО «Магистраль» и ООО «Спектр» ведомость объемов работ  невыполненных истцом не составлялась, в этой связи доводы ответчика о том, что  новые подрядчики переделывала работы, выполненные истцом являются  голословными.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебной экспертизой, которые  подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом качественно  работ, в этой связи суд находит требования истца о взыскании задолженности в  размере 6 559 646,14 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 9.6. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты  неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы..  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований пени составляет  1 353 364,34 рублей за период с 14.02.2021 по 12.10.2023 за вычетом периода  моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.  

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца пени по договору в  размере 1 891 236, 18 рублей за нарушение сроков выполнения работ; а также штрафа  в размере 1 960 594,92 рубля в связи с расторжением договора заказчиком в  односторонне порядке по вине подрядчика.  

В обоснование заявленного требования указано, что договор подряда был  расторгнут 01.02.2021 на основании пункта 9.4 договора подряда, которым  установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта  в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении  капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении  капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые  подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных  убытков (вреда).  

Цена договора подряда, в соответствии с дополнительным соглашением от  17.09.2020 № 2 составила 19 605 949, 18 рублей, следовательно, размер штрафа 10 %  составляет 1 960 594,92 рубля.  

Требование об уплате штрафа было предъявлено истцу в уведомлении о  расторжении договора от 28.12.2012 № ИС-07879, однако до настоящего времени  оплата штрафа ответчиком не произведена.  

Кроме того, условиями пункта 9.3. договора установлена ответственность за  просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в  виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки  по которому нарушены.  

Пунктом 4.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ сентябрь  2020 года, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не были  выполнены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.  

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  по состоянию на 28.01.2021 составил 1 891 236,18 рублей.  

21.09.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия ИС-07301  от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.  

Истец, возражая по встречному иску указал, что его вины в нарушении сроков  выполнения работ не имеется, поскольку выполнение работ приостанавливалось при  наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению. В обоснование своей  позиции сослался на решение УФАС по НСО от 10.02.2021 об отказе во включении в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что уведомлений о  приостановлении выполнения работ в его адрес не поступало, отказ во включении в  реестр недобросовестных поставщиков обоснован тем, что в действиях ООО «Базис –  плюс» отсутствует умышленное уклонение от выполнения договора и принятых по  нему обязательств.  

Суд признает возражения ответчика обоснованными, поскольку истцом в  обоснование своих доводов о приостановлении выполнения работ письменных  доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Решение УФАС по НСО от 08.02.2021 не носит преюдициального характера для  арбитражного суда, более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде  просрочки выполнения работ указанным решением установлен, следовательно, отказ  от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен ответчиком правомерно.  

Также истец заявил о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333  ГК РФ в связи с их несоразмерностью.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение обязательства в  виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере, а также пени за  нарушение сроков выполнения работ. Истец, подписав договор, принял на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им.  

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа и пени.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого подрядчика, при этом, действуя как профессиональный участник  гражданского оборота, он мог и должен был предпринять необходимые действия во  избежание применения к нему штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - подрядчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Соответствующее заявление сделано истцом в отзывах и дополнениях к нему, в  котором он сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим  для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной  выгоды.  

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера штрафа, суд находит его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно  приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.  

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства  дела, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333  ГК РФ, и правомерным снизить размер штрафа в 2 раза до 980 297,46 рублей,  

В отношении пени судом установлено, что согласованный сторонами в  договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за  нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.  

Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  оснований для снижения размера пени судом не установлено.  

С учетом удовлетворенных требований первоначального и встречного исков в  порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, в связи с чем, подлежат  взысканию денежные средства в пользу ответчика, следовательно, требование истца о  взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению.  

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 рублей подлежат  отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований первоначального иска в  полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ОГРН  

<

***>) 6559646 рублей 14 копеек задолженности, 1353364 рубля 34 копейки  пени, 150000 рублей расходов по оплате экспертизы.  

По встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ОГРН  

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>) 2871533 рубля 64 копейки штрафных санкций, 42259 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного  исков, по результатам зачета взыскать Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис -  Плюс» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5149217 рублей 84  копейки.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Л. Серёдкина