АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9328/2019

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2007) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2000) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

от 3-его лица - ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 № 269/19, удостоверение;

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" об аннулировании лицензии.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения с рассматриваемым требованием явился факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на причал                № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, что  является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. При этом, заявитель сообщил о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик требования заявителя оспорил, считает истребуемую заявителем меру в виде аннулирования лицензии чрезмерной, не отвечающей характеру совершенного деяния. Указал, что общество было привлечено к административной ответственности, штраф оплачен, предписания ответчику не выдавались.

Третье лицо в письменном отзыве поддержал позицию заявителя, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено, что общество имеет лицензию на осуществление погрузочно – разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 18.07.2014 № 001402 серия МР-4. Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 690012, Российская Федерация, Приморский, 

<

...>, территория морского порта Владивосток для объектов, указанных в приложении к настоящей лицензии. В приложении № 1 указан перечень производственных объектов, используемых ответчиком, при осуществлении лицензируемого вида деятельности: причал № 1 перегрузочного комплекса ООО «Востокморсервис» (договор аренды недвижимого имущества № 612/668/01 от 01.11.2001 сроком действия до 31.10.2016).

По инициативе заявителя решением Первомайского районного суда   г. Владивостока по делу № 5-415/18 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ  за нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно – разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 – в отсутствие законного основания использования производственных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Решения суда вступило в законную силу, административный штраф ответчиком оплачен. 

Заявитель, руководствуясь статьей 20 Федерального закона  № 99-ФЗ, обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании имеющейся у общества лицензии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, третьего лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 ФЗ  №99-ФЗ предусмотрено, что  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В силу положений Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Деятельности ответчика при осуществлении деятельности на спорной объекте, регламентирована Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, которым установлены как требования к соискателю лицензии (пункт 5), так дано понятие грубого нарушения лицензионных требований (пункт 6).

Соответствие соискателя лицензии соответсвующим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде  административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения новь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Из вышеизложенного следует, что основания для аннулирования лицензии является неисполнение лицензиатом предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. 

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10). 

Статьей 13 указанного Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи, а также документы, предусмотренные частью 3 данной статьи, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при  предоставлении документов на получение спорной лицензии в рассматриваемой сфере у ответчика имелись все необходимые документы и основания для получения лицензии в 2014 году, установленные Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 № 193, в том числе был действующей договор аренды на соответствующий причал, принимались меры к заключению соответствующего соглашения для последующего использования спорного объекта.

Доводы третьего лица о наличии судебных актов в сфере гражданско – правовых отношений между ответчиком и третьим лицом судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему предмету спора. Также как отклоняются ссылки третьего лица на результаты прокурорской проверки в отношении ответчика, поскольку предметом проверки являлось исполнение требований законодательства  о федеральной собственности, а не лицензионных требований. 

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как указывалось судом ранее,  ответчик в 2018 году привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ за отсутствие законного основания использования производственного объекта, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В судебном заседании заявитель, ответчик пояснили, что административный штраф оплачен. 

При этом из материалов не следует, что в отношении ответчика выданы или выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере не предусматривает возможность аннулирования действующей лицензии без проведения проверки, выявления нарушений административным органом со стороны лицензиата и принятия к нему мер, направленных на устранение выявленных нарушений в виде выдачи предписаний. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40- 203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Предупредительный характер соответствующей специальной меры должен быть соотнесен судом со значимыми последствиями, к числу которых следует отнести недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы граждан и юридических лиц, чрезмерного ограничения права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

Аналогичные позиции о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Сформулированная в данных актах позиция вполне применима к делам об аннулировании лицензии, а также об оспаривании решений уполномоченных органов об аннулировании лицензии. 

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта совершенного административного правонарушения ответчиком без выяснения фактических обстоятельств совершения самого нарушения. 

При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Доказательств того, что вмененное обществу нарушение причинило реальный вред или могло причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий его совершения, сам факт совершения обществом правонарушение не может служить достаточным и безусловным основанием для аннулирования лицензий. Сведений о нарушениях непосредственно при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом суду не представлено. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле явно следует, что возможность заключения, продления договора аренды, соглашения или оформление иного правоустанавливающего документа на спорный причал не напрямую зависит от волеизъявления ответчика, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, но и от волеизъявления иных лиц, являющихся собственником объекта, что свидетельствует об отсутствии  умышленных действий (бездействий) со стороны ответчика в указанной  сфере правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В данном случае лишение общества лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничит правоспособность общества, поскольку не даст ему возможности заниматься указанным видом деятельности. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии общества будет являться чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности. 

Более того, аннулирование лицензии в данном случае не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет прекращение деятельности общества в указанной сфере и уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней бюджетной системы.

 Кроме того, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

С учетом вышеизложенного, требование об аннулировании лицензии, выданной ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС», не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются немеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с  учетом указанных выше обстоятельств. 

Учитывая, что заявитель является государственным органом, и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не относит на него государственную пошлину по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова