АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-14654/2018  12.10.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД Агроторг», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  

к ООО Производственно-Агропромышленное предприятие «Дельма», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Анастасиевская  

третье лица: 

учредитель ООО «ПАП «Дельма» ФИО1, Краснодарский край,  ст.Анастасиевская  

МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани 

о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии  

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен третье лица ООО «ПАП «Дельма»: уведомлен МИФНС № 11: уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агроторг» (далее – истец, ООО  «ТД Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- Агропромышленное предприятие «Дельма»» (далее – ответчик ООО «ПАП «Дельма» о  признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии.  

Представитель истца не явился Представитель ответчика, не явился. 

Представитель третьего лица ООО «ПАП «Дельма»: не явился  Представитель третьего лица МИФНС № 11 не явился  

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в  судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представлены, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и  ООО «ПАП «Дельма» заключены 5 (пять) кредитных договоров, а именно:  

1) Договор № 110302/0139 об открытии кредитной линии от 24 июня 2011 г. (далее - Кредитный договор № 1);  

2) Договор № 110302/0089 об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г. (далее - Кредитный договор № 2).  

3) Договор № 110302/0033 об открытии кредитной линии от 14 марта 2011 г. (далее - Кредитный договор № 3).  

4) Договор № 110302/140 об открытии кредитной линии от 24 июня 2011 г. (далее - Кредитный договор № 4).  

5) Договор № 110302/150 об открытии кредитной линии от 30 июня 2011 г. (далее - Кредитный договор № 5).  

Согласно Кредитным договорам № 

<

***> Банк обязался перечислить денежные  средства на общую сумму в размере 24 879 140 рублей, а ООО «ПАП «Дельма» обязался  возвратить денежные средства в установленные Договором сроки.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитных договоров № 

<

***>  между Банком и ООО «ПАП «Дельма» заключены договоры залога, в том числе:  

1) Договор № 110302/0139-4 о залоге транспортных средств от 24 июня 2011 г.;  2) Договор № 110302/0140-4 о залоге транспортных средств от 24 июня 2011 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у Общества с  ограниченной ответственностью Производственно-Агропромышленное предприятие  «Дельма» (далее - ООО «ПАП «Дельма», Ответчик) образовалась задолженность перед  Банком по кредитным договорам.  

28.06.2013 между Банком и ООО «ТД «Агроторг» заключен Договор № 130000/1002  уступки прав (требований) от 28.06.2013 г., по которому Истцу переданы права и  обязанности по кредитным договорам № 

<

***>, а также договора обеспечения, заключенным  с ООО «ПАП «Дельма», ФИО2, ФИО3  

Заключения кредитных договоров, договоров залога и выдача кредитных средств, а  равно наличия задолженности, уступка Банком прав (требований) по кредитным  договорам на основании Договора № 130000/1002 уступки прав (требований) от 28.06.2013  г. Истцу установлены судебными акта Славянского районного суда Краснодарского края в  делах № 2-896/2012 и № 2-132/2015, вступившими в законную силу.  

Так, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по  делу № 2-896/2012, в том числе с ООО «ПАП «Дельма» солидарно в пользу АО  «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 597 937,  

55 рублей, а также с ООО «ПАП «Дельма» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в 13 377,78 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее Оганисяну Саркису Агвановичу.  

Решение Славянского районного суда Краснодарского края вступило в законную  силу 17.03.2015, однако от добровольного исполнения должники отказались.  

23.01.2013 Славянским районным судом Краснодарского края по делу выдан  исполнительный лист серия ВС № 003937088 в отношении должника ООО «ПАП  «Дельма».  

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по  делу № 2-896/2012 произведена замена стороны взыскателя с Банка на правопреемника -  ООО «ТД «Агроторг».  

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу   № 2-132/2015 (в редакции определения Славянского районного суда Краснодарского края  от 05.05.2017 об исправлении описок), в том числе с ООО «ПАП «Дельма» солидарно в  пользу ООО ТД «Агроторг» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую  сумму 25 921 972,07 рублей. Также с ООО «ПАП «Дельма» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее с ООО «ПАП «Дельма»: автомобиль КАМАЗ 45143-62,  прицеп СЗАП-8551-02, трактор «Беларус» - 82.1-23-12-23-32, TUR4, ковш универсальный  1,8 м., общей залоговой стоимостью 3 247 100,00 рублей.  

Ликвидационной комиссией ООО «ПАП «Дельма» составлен и 11.01.2016  утвержден промежуточный ликвидационный баланс за 2016 год.  

Задолженность перед кредиторами, одним из которых является ООО «ТД  «Агроторг» не погашена. По состоянию на 03.04.2018 размере задолженности  Ответчика перед Истцом составляет 34 786 470,06 рублей 06 копеек.  

18.01.2018 ООО «ТД «Агроторг» направил запросы председателю ликвидационной  миссии ООО «ПАП «Дельма» ФИО3, с просьбой обратиться в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании Ответчика банкротом по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Председатель ликвидационной комиссии ООО «ПАП «Дельма» в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве не обратился.  

Непогашение требования заявителя и отсутствие извещения о включении  требований ответчика в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического  лица, послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.  

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными  документами.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации  юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и  устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом,  другими законами.  

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не  может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная  

комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской  задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического  лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического  

лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс  утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункты 1, 2  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются  в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в  том числе, выявление кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо  уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению  суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества  ликвидируемого юридического лица.  

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного  

самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными  законом.  

Таким образом, приведенные нормы права не исключают право кредитора, от  рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась,  в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к  включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого  должника.  

Однако, как следует из материалов дела, ликвидационной комиссией заявление о  признании ответчика банкротом в арбитражный суд не подавалось.  

Исковые требования бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в не  подаче заявления о признании должника банкротом, не основаны на действующем  законодательстве и не восстанавливают нарушенных или оспариваемых прав истца.  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты прав  кредиторов ликвидируемой организации не установлен.  

Согласно пункту 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на  

учредителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического  лица до создания ликвидационной комиссии. В случае, если стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо  ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем перечисленные заявителем действия ликвидационной комиссии, об  обязании совершения которых просит истец (обращение с заявлением о признании ООО  

«ПАП Дельма» несостоятельным (банкротом), не нарушают права и законные интересы  заявителя как кредитора должника, поскольку он сам имеет право обратиться с  заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника  несостоятельным (банкротом).  

Требуя обязать ликвидационную комиссию ООО «ПАП Дельма» в лице  председателя ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ПАП Дельма» несостоятельным (банкротом) истец не воспользовался правом  самому обратиться с таким заявлением, предоставленным ему Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил в материалы  дела доказательства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения  требований кредиторов (статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 22.05.2018 по делу № А84-2344/2017, в постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 по делу № А32- 24404/2016, и по делам №№ А23-7953/2013, А75-9001/2016, А20-2453/2016, А40- 90707/2016.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

ООО «ТД «АГРОТОРГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец