И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-206181/24-151-1506

28.05.2025 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГЕО-ДОН» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 557 500 руб.                                                                      

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №70-08-22-П-ТПИ от 03.08.2022 в размере 2 325 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 232 500 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, 03.08.2022 г. между ООО «Гео-Дон» и ООО «ТрансПроектИнжиниринг» заключен договор № 70-08-22-П-ТПИ.

В соответствии с Договором ООО «Гео-Дон» взяло на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, а ООО «ТПИ», в свою очередь, оплатить их.

В связи с увеличением объема работ, к договору № 70-08-22-П-ТПИ было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2022 г., в соответствии с которым были внесены изменения в объем работ, цену договора и порядок расчета.

Таким образом, общая стоимость работ составила 8 360 000 руб. (восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора (и с учетом дополнительного соглашения к договору), оплата работ по договору производится поэтапно:

2.3.1.   Авансовый платеж производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления Подрядчиком счета.

2.3.2.   Промежуточный платеж производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета.

2.3.3.   Окончательный платёж производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и предоставления Подрядчиком счета.»

ООО «Гео-Дон» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме - ООО «ТЛИ» переданы топографические планы с согласованиями эксплуатирующих служб, а также подготовлен технический отчет.

В соответствии с п. 1.3. Договора Срок выдачи предварительных данных (топографический план без согласований эксплуатирующих служб) - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Договора.

Общий срок выполнения работ (с учетом согласования эксплуатирующих служб) - 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в п. 1.3. Договора:

«Срок выдачи предварительных данных (топографический план без согласований эксплуатирующих служб) - 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Договора.

Общий срок выполнения работ (с учетом согласования эксплуатирующих служб) - 80 (Восемьдесят) рабочих дней с момента подписания Договора.»

Топографические сьемки с согласованием балансодержателей коммунальных сетей были направлены ООО «ТПИ» - 01.11.2022 г. (через 64 рабочих дня после подписания Договора).

Дополнительные соглашения № 2 - № 9 подписаны сторонами с целью совершения дополнительных работ на отдельные участки (не увеличивается объем работ по основному договору, а совершаются дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям).

В свою очередь, топографическая съемка масштаба 1:500 с согласованием балансодержателей коммунальных сетей имеет актуальный срок действия год с момента изготовления.

По имеющейся информации ООО «ТПИ» до сегодняшнего дня не обращались в компетентные органы для проведения экспертизы.

Переданные ООО «ТПИ» топографические съемки с согласованиями на момент подачи искового заявления не актуальны и просрочены. При этом данные обстоятельства возникли по вине ООО «ТПИ».

Тем не менее, работы по договору ООО «Гео-Дон» выполнены надлежащим образом в полном объеме.

По имеющейся информации, ООО «ТПИ» за получением заключения экспертизы не обращалось, хотя проектная документация передана ему 01.11.2022 г.

Результаты работ по дополнительным соглашениям также выполнены и переданы ООО «ТПИ» в предусмотренные сроки. Однако оплата по ним не произведена.

Таким образом, задолженность ООО «ТПИ» перед ООО «Гео-Дон» составляет 2 325 000 рублей, которая состоит из:

•           Промежуточный расчет на сумму 400 000 рублей по дополнительному соглашению № 5;

•           Промежуточный расчет на сумму 56 000 рублей по дополнительному соглашению № 6;

•           Промежуточный расчет на сумму 17 000 рублей по дополнительному соглашению № 7;

•           Окончательный платеж на сумму 1 516 000 по Договору № 70-08-22-П-ТПИ и дополнительному соглашению № 1;

•           Окончательный платеж на сумму 66 000 по дополнительному соглашению № 2;

•           Окончательный платеж на сумму 33 600 по дополнительному соглашению № 3;

•           Окончательный платеж на сумму 54 000 по дополнительному соглашению № 4;

•           Окончательный платеж на сумму 160 000 по дополнительному соглашению № 5;

•           Окончательный платеж на сумму 22 400 по дополнительному соглашению № 6;

В связи с тем, что ООО «ТПИ» знало о том, что согласованные топографические съемки имеют срок действия 1 год и не обратилось в компетентные органы для получения заключения экспертизы, данное обстоятельство можно считать целенаправленным уклонением от исполнения п. 2.3.3. договора.

В рамках договора № 70-08-22-П-ТПИ и дополнительного соглашения № 1, 20.02.2023 г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 8 360 000 рублей. При этом окончательный платеж в размере 1 516 000 рублей ООО «ТПИ» не исполнен.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом на сумму 1 516 000 рублей подлежит начислению пеня, в соответствии с положением п. 5.8. Договора.

На текущий день сумма неустойки составляет 827 736 рублей в соответствии со следующим расчетом:

1 516 000 рублей х 0,1% х 546 дней/100 = 827 736 рублей.

Однако, с учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 151 600 рублей.

По промежуточному расчету по Дополнительным соглашениям № 5 - № 7 у ООО «ТПИ» также имеется задолженность перед ООО «Гео-Дон» на сумму 473 000 рублей, на которые также начисляется неустойка.

ООО «Гео-Дон» работы исполнены в срок, акты выполненных работ направлялись одновременно с результатами работ.

Акты выполненных работ (вместе с письмом с просьбой погасить задолженность) по данным дополнительным соглашениям направлены ООО «ТПИ» только 02.05.2024 г. (получено ООО «ТПИ» - 07.05.2024 г.) Тем не менее, оплата ООО «ТПИ» по настоящее время не произведена, в связи с чем на суммы задолженностей по дополнительным соглашениям также полежит начислению пеня.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 2 (с 07.05.2024 г.) составляет 6 930 рублей в соответствии со следующим расчетом:

66 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 6 930 рублей; С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 6 600 рублей.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 3 (с 07.05.2024 г.) составляет 3 528 рублей в соответствии со следующим расчетом:

33 600 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 3 528 рублей; С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 3 360 рублей.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 4 (с 07.05.2024 г.) составляет 5 670 рублей в соответствии со следующим расчетом:

54 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 5 670 рублей; С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 5 400 рублей.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 5 (с 07.05.2024 г.) составляет 58 800 рублей в соответствии со следующим расчетом:

400 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 42 000 рублей;

160 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 16 800 рублей;

С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 40 000 рублей по расчету за выполненные работы и 16 000 рублей за окончательный платеж.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 6 (с 07.05.2024 г.) составляет 8 232 рублей в соответствии со следующим расчетом:

56 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 5 880 рублей;

22 400 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 2 352 рублей;

С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 5 600 рублей по расчету за выполненные работы и 2 240 рублей за окончательный платеж.

•           Сумма пени по дополнительному соглашению № 7 (с 07.05.2024 г.) составляет 1 785 рублей в соответствии со следующим расчетом:

17 000 рублей х 0,1% х 105 дней/100 = 1 785 рублей;

С учетом положения о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, сумма пени составляет 1 700 рублей за окончательный платеж.

Таким образом, с учетом пени, сумма задолженности ООО «ТПИ» перед ООО «Гео-Дон» составляет:

2 325 000 рублей (сумма основного долга) + 232 500 рублей (сумма пени) = 2 557 500 рублей;

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в требованиях, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. 

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, Истец, подписывая договор на согласованных сторонами условиях, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение договора.

Подписав договор, Истец подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью договорной цены и порядком оплаты.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил, что срок по оплате окончательного платежа, в соответствии с п. 2.3.3 договора не наступил, экспертиза не пройдена.

Окончательный платеж в соответствии с п. 2.3.3 Договора №70-08-22-П-ТПИ от 03.08.2022 производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, по предоставленному счету, но не ранее оплаты Генеральным заказчиком по Основному договору. Значит, окончательный платеж по Договору является по сути обеспечительным по прохождению экспертизы и возможен после получения её положительного заключения. В государственную экспертизу может обратиться исключительно Генеральный заказчик по Основному договору.

После предварительной проверки результата работ по Договору №70-08-22-П-ТПИ от 03.08.2022 и во избежание отрицательного заключения, Минстрой России рекомендовал Генеральному проектировщику, который является Генеральным заказчиком по Договору, заходить в экспертизу поэтапно. Письмом исх.№3111 от 09.12.2024 (письмо прилагается) Генеральный заказчик предложил предоставить документацию по 2-му этапу Объекта. Кроме того, Акты выполненных работ по Договору, в т.ч. №17602 на сумму 8 360 000 руб., были получены Ответчиком от Истца лишь 23.01.2025 (не подписанный акт, конверт и опись приложены к отзыву). Ответчик вынужден был отказать в их подписании, в т.ч. в связи с просрочкой топографической съемки (мотивированный отказ прилагается). Ссылка Истца на то, что просрочка возникла по вине ответчика не состоятельна. Истец не сообщал Ответчику о данном факте, как препятствии для прохождения экспертизы, как и не обращался с требованием о прохождении экспертизы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований, ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные основания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская