АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294064/2022-32-2548

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТК АТЛАНТ»  (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 712 598 руб. 14 коп. УСТАНОВИЛ: 

ООО «ТК Атлант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 712 598 руб. 14  коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.  

Ответчиком заявлены ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», а  также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика СПАО  «Ингосстрах».  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из  того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования  спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор  без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых  будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет  урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения,  на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.  

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и  обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются  требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также  указание стороны, к которой такие требования предъявляются.  

Требования могут оформляться любым документом независимо от его  наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.),  при условии письменной формы изложения и такой документ должен  свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего  урегулированию сторонами.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное,  поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  

истцом в материалы дела представлена претензия № 20 от 23.08.2022г., направленная в  адрес ответчика, о чем в материалы дела представлена соответствующая почтовая  квитанция.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2015).  

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Более того, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем,  владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за  пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения  установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления  претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем,  претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица,  суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по  настоящему делу не повлияет на права и обязанности страховой компании.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве  соответчика СПАО «Ингосстрах», суд находит ходатайство подлежащим отклонению,  поскольку истец в возражениях на отзыв не поддержал ходатайство ответчика,  ходатайство не соответствует нормам ст.46 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иски, письменные пояснения, в которых он  просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

14 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  указывает, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны ООО «ТК Атлант» (Истца)  

 № 29843794, 29844495, 29850591.  

Указанные вагоны, по утверждению истца, были приняты ОАО «РЖД» к  перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями  транспортных железнодорожных накладных приложенных к исковому заявлению.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2020 году вагоны  собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий  отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки  гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на  ремонт формы ВУ-23.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО  «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной  22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все  вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками  железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие  ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них  уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на  специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими  устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей,  колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования. автосцепного  устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их технически исправными.  

Истец ссылается на то, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к  погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно,  повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком  колесных пар.  

Истец полагает, что поскольку повреждение вагона обнаружено по прибытии  вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность и обязан  устранить неисправности за свой счет. ОАО «РЖД» повредило вагоны Истца  посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Вследствие этого истец понес убытки, а именно стоимость ремонта вагонов.  

Кроме того, в целях подтверждения размера средней суточной доходности  вагонов за спорный период Истец направил запрос о предоставлении информации о  ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного  состава. В ответ на обращение Истца предоставлена информация об уровне средней  суточной доходности (прибыли) крытых вагонов модели 11-280, а также их аналогов в  период первого-третьего квартала 2020.  

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды из-за  невозможности использовать вагоны для извлечения прибыли.  

Истец указывает, что в связи с тем, что ОАО «РЖД» повредило вагоны  находящиеся в пользовании Истца посредством неправильной эксплуатации колесных  пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила  свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с  уменьшением толщины обода колеса.  

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав  убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые  представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и  обточенной.  

Таким образом, общая сумма понесенных убытков согласно расчету истца  составила 712 598 руб. 14 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки,  причиненные повреждением колесных пар, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  

и возражений. 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК  РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или  физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан  отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или  фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и  деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов  вследствие их повреждения или утраты.  

Представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком  принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства  образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не  установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика, ни один из актов  общей формы представителем перевозчика не подписан.  

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной  эксплуатации колесной пары перевозчиком.  

Ни один из представленных истцом документов (расчетно-дефектные ведомости,  дефектной ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления  формы ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ, счета-фактуры) не  свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий  перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им  нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.  Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности  ответчика в образовании неисправностей.  

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит  подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их  неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило  какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.  

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и  другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт  повреждения колесных пар и причины образования дефектов.  

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании  Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в  эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и  повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и  подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм  или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны  быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной  образования выщербин и иных повреждений явились действия перевозчика,  следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с  приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены  телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов)  являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД»  для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы  ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.  

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения  относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Телеграммам и  извещений ОАО «РЖД» не получало. Доказательств их отправки в материалы в адрес  ОАО «РЖД» не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов  представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.  

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона  формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от  18.06.2003 № 45.  

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования  технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают  участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и  оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и  т.д.  

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения  убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование  заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования  выщербин и ремонта вагонов.  

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а  также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом довод ответчика о применении судами специального срока исковой  давности не обоснован, противоречит существу сложившихся между сторонами  отношений по настоящему спору.  

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица  (повреждение колесных пар грузовых вагонов), то есть из деликта и основано на  нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.  

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает обязанность причинителя вреда по  возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует обязанность возместить  причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров  стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных  

вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает  убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения  или утраты.  

Ко взысканию предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов,  стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под  вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта,  стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях,  размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, что  подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения  причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к  ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.  

В материалы дела представлены: 

- уведомления на ремонт вагонов, составленные ответчиком при обнаружении  повреждений колесных пар;  

- акты выполненных работ по текущему ремонту отцепленных вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт вагонов, подписанные истцом и ответчиком.  

Из данных документов следует, что вагоны отцеплены в текущий ремонт по  причине повреждений колесных пар в ноябре/декабре 2019г.-2021г. Иск направлен в  суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022г., следовательно, с  учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора, заявлен в  пределах общего срока исковой давности.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в  качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, СПАО «Ингосстрах» отказать.  

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина