﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17743/2019-ГК

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А50П-528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЛК": Кузнецова А.Г., доверенность от 01.07.2019, паспорт; 

от ответчика, акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": Бабушкин П.Г., доверенность № 10-20/В от 25.12.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 11 октября 2019 года

по делу № А50П-528/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту

путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее – истец, ООО "ПЛК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее – ответчик, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 в размере 5 303 046 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2017 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 09.04.2019 по 16.07.2019, в сумме 364 652 руб. 31 коп. с последующим ее взысканием по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о предоставлении истцом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Надлежащим образом оформленные документы ответчик не получал, приемку услуг не осуществлял, акты в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не направлялись, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-сдачи оказанных услуг, доказательства их направления ответчику. По мнению апеллянта, истец не считается исполнившим обязательства по оказанию заказчику услуг до подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.5, 3.5 договора), поэтому его требование о взыскании долга не подлежало удовлетворению.

Ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки вместо договорной неустойки. Соотнеся условия договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические сложившиеся между сторонами отношений, ответчик полагает, что заключенный сторонами договор соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. В связи с этим основания для взыскания законной неустойки отсутствуют, подлежит взысканию договорная неустойка.

ООО "ПЛК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" от 26.04.2019 № 45-081, копии транспортной накладной от 22.01.2019, копия универсального передаточного документа № 269 от 01.04.2019.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В заседании апелляционного суда 27.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением от 27.01.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 19.02.2020 в 15 час. 00 мин.

От ООО "ПЛК" поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что предметом заключенного сторонами договора является оказание транспортно-логистических услуг, намерение получить транспортно-экспедиционные услуги отражено в предмете спорного договора; во исполнение договора истцом был заключен ряд договоров и договоров-заявок на перевозку грузов с исполнителями, которые были непосредственными перевозчиками груза ответчика; ООО "ПЛК" не имеет в собственности транспортных средств соответственно оказывать услуги по перевозке не могло.

К дополнению истец приложил скриншот процедуры закупки, копию справки ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии договоров и договоров-заявок на перевозку грузов. 

Ответчик направил в апелляционный суд контррасчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 16.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в связи с отсутствием судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. на судей Бородулину М.В., Иванову Н.А. Рассмотрение дела № А50П-528/2019 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.02.2020 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также контррасчета неустойки. 

Ходатайства сторон апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены, представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛК" (Перевозчик) и АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (Заказчик) заключен на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом настоящего договора являются оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов заказчика, в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В целях выполнения обязательств настоящего договора перевозчик предоставляет заказчику автотранспортное средство с водителем, пригодное для конкретной перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршруты автотранспортного средства определяются сторонами в протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 1) тарифы определены при условии работы автомобильного транспорта в нормальном режиме без учета срочности перевозки грузов и иных дополнительных услуг.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что дополнительные условия и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, согласовываются сторонами в заявке заказчика (Приложение № 2).

Стороны в договоре определили, что факт оказания услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчика, иных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2019 (пункт 6.1).

Услуги перевозчика оплачиваются заказчиком исходя из стоимости услуг, указанных в Протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (стоимость услуг включает НДС), определяемого по соглашению сторон согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованный Протокол согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом является фиксированным и не меняется в течение всего срока действия договора. Все сборы, пошлины, налоги и прочие расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются перевозчиком. Общая стоимость договора определяется по фактически оказанным услугам и не может превышать 4079891,93 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В период с 22.01.2019 по 29.03.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза общей стоимостью 5 303 046 руб. 71 коп., что подтверждается заявками на перевозку груза, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления перевозчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора. 

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, наличия у ответчика долга в сумме 5 303 046 руб. 71 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

Между сторонами возник спор, касающийся квалификации заключенного договора и подлежащих применения правовых норм к отношениям сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Соотнеся условия договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положении статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, следует, что данный договор, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имелось.

Так, согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали, что предметом договора является оказание Перевозчиком услуг по перевозке автомобильным транспортом, а также взаимоотношения связанные с организацией перевозок груза Заказчика в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта и иными действующими нормативными актами.

Ссылок на применение между сторонами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности  рассматриваемый договор не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.4  договора  в целях выполнения обязательств  настоящего договора Перевозчик предоставляет Заказчику автотранспортное средство с водителем. Дополнительные условия и услуги, выполняемые Перевозчиком по требованию Заказчика, согласовываются сторонами в заявке заказчика.

Анализ содержания представленных истцом в материалы дела заявок на перевозку грузов, доводы истца о том, что сторонами согласовывались какие либо иные услуги, кроме перевозки, не подтверждает. 

Цена услуг по перевозке сторонами согласована в приложении № 1  исходя из длины пути  и характеристик груза. Согласования стоимости иных услуг данный договор (приложение №1) не содержит.

Фактическое оказание иных услуг, кроме перевозки истцом документально не подтверждено. При таких обстоятельствах оснований для квалификации  оказанных истцом услуг как транспортно-экспедиционных не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии у него собственного автотранспорта, договоры-заявки  ООО "ПЛК ВЭД" и ООО "ПЛК" (аффилированное лицо) с различными перевозчиками сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом транспортно-экспедиторских услуг, поскольку из содержания договора № 03/19-2019 на не следует, что ответчик поручал истцу выполнение таких услуг. 

Выход истцом за пределы принятых на себя обязательств, с учетом отсутствия согласования  с другой стороной договора, а также принципов предпринимательской деятельности, не может служить основанием для  применения повышенной меры ответственности к ответчику.

То обстоятельство, что предметом закупки, по результатам которой заключен рассматриваемый договор ответчиком заявлено "оказание  транспортно-логистических услуг", не изменяет содержания заключенного договора и фактически оказанных услуг по перевозке.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-17429/19 подлежит отклонению, поскольку ответчик в названном деле участия не принимал, кроме того, состав доказательств представленных в подтверждение исковых требований в названном деле отличается от перечня документов в настоящем деле.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты оказания услуг по перевозке грузов на сумму 5 303 046 руб. 71 коп. 

То обстоятельство, что истец, в нарушение условий договора не направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 3.3 договора, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Часть документов представлена в материалы дела, достоверность содержащихся в них сведений ответчик не оспорил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости перевозки.

Истец обращаясь в суд, расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 произвел на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", составляет 364 652 руб. 31 коп. 

Ответчик представил в апелляционный суд расчет договорной неустойки за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 на сумму 36 468 руб. 56 коп. Арифметическая составляющая расчета ответчика истцом не оспорена.

С учетом  изложенных выше выводов суда о том, что рассматриваемый договор и оказанные истцом услуги не являются транспортно-экспедиционными, то оснований для применения положений пункта 2 статьи 10  Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется. В связи с чем расчет неустойки истца следует признать ошибочным, а доводы ответчика в данной части  обоснованными.

Проверив представленный ответчиком расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим положениям пункта 4.3 договора. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 468 руб. 56 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 11 октября 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования ООО "ПЛК" о взыскании 5 667 699 руб. 02 коп. (5 303 046 руб. 70 коп. долга и 364 652 руб. 31 коп. пеней). Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 51 339 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что исковые требования ООО "ПЛК" удовлетворены частично в сумме 5 339 515 руб. 27 коп. (5 303 046 руб. 71 коп. долга и 36 468 руб. 56 коп. договорной неустойки), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 48 366 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5 339 515 руб. 27 коп. х 51 339 руб. 00 коп. : 5 667 699 руб. 02 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена. 

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "ПЛК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 45 366 руб. 25 коп. (48 366 руб. 25 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 октября 2019 года по делу № А50П-528/2019 изменить 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990) 5 339 515 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 в размере 5 303 046 (пять миллионов триста три тысячи сорок шесть) руб. 71 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 4.3. договора за период с 09.04.2019 по 16.07.2019, в сумме 36 468 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 56 коп. с последующим ее начислением с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 303 046 руб. 71 коп., а также 45 366 (сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова