ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19093/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19093/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к генеральному директору акционерного общества «Негуснефть» ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60), о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – административный орган, инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Негуснефть» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, директор АО «Негустефть» ФИО3) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19093/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата указанной в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2021 задолженности не произведена; доказательств, подтверждающих отсутствие у руководителя общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, соответственно, руководитель общества был обязан направить в суд заявление о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации такая обязанность возникает у руководителя должника ввиду наличия любого признака неплатежеспособности; указывает на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган просил привлечь к административной ответственности, отличающейся от гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц; подача заявления о признании организации банкротом третьим лицом не освобождает руководителя от ответственности за нарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ; дело № А75-13089/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Негуснефть» возбуждено по инициативе инспекции 27.08.2021, то есть за истечением предусмотренного для руководителя должника срока по самостоятельному обращению в суд в соответствии с законодательством о банкротстве.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «Негуснефть» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, поданная инспекцией апелляционная жалоба содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом АО «Негуснефть» является генеральный директор ФИО2, которому инспекцией вменяется возникновение с 26.07.2021 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Негуснефть» несостоятельным (банкротом), подлежащей исполнению в период с 26.07.2021 по 26.08.2021 включительно, но не исполненной заинтересованным лицом, о чём заявителем 08.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении. Датой совершения правонарушения инспекцией определено 27.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вменяемого периода, в течение которого ФИО2 должен был подать соответствующее заявление в арбитражный суд, и определённой инспекцией даты совершения правонарушения, неисполненные обязательства у АО «Негуснефть» должны были существовать на 26.04.2021, при этом из всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении сумм задолженности на указанный момент существовала задолженность по представленной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за март 2021 года со сроком уплаты 26.04.2021 в размере 101 019 569 руб. 

Ввиду того, что указанная задолженность не была погашена в течение трёх месяцев с момента её возникновения, при этом генеральный директор АО «Негуснефть» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, учитывая, что постановлением инспекции от 17.03.2021 №04-28/33 заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя АО «Негуснефть» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2021 инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении руководителя АО «Негуснефть» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч руб. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за март 2021 года со сроком уплаты 26.04.2021 задолженность АО «Негуснефть» составляла 101 019 569 руб. и не была погашена в течение трех месяцев с момента возникновения.

Из заявления налогового органа следует, что ФИО2, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании АО «Негуснефть» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в период с 26.07.2021 по 26.08.2021 включительно, однако с соответствующим заявлением ФИО2 в установленный срок в арбитражный суд не обратился, что, по мнению налогового органа, образует событие вменяемого правонарушения (с учетом повторного совершения аналогичного деяния в течение одного года – постановление инспекции от 17.03.2021 № 04-28/33 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что выручка АО «Негуснефть» за первое полугодие  2021 года составила около 350 млн. руб., согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов составляет 56 590 625 000 руб., что свидетельствует о финансовой состоятельности и платежеспособности организации. 

Общество является действующей компанией, осуществляющей деятельность по добыче нефти, добыче нефтяного попутного газа, с высокой доходностью, исполняет свои обязательства перед работниками, штатная численность которых составляет 567 человек. Указанная в протоколе об административном правонарушении задолженность была погашена 25.11.2021 платежным поручением № 17529.

Как указало общество, за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 АО «Негуснефть» уплачены налоги в бюджет на сумму 1 449 500 000 руб., также 350 000 000 руб. было уплачено в рамках исполнительного производства № 31529/21/86008-ИП, возбужденного 07.10.2021 по заявлению МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся после 26.04.2021 задолженность в сумме 101 019 569 руб., несмотря на значительность суммы, превышающей 300 000 руб., в силу характера деятельности общества не является для него свидетельством неплатежеспособности.

Данный вывод подтверждается также тем, что по обращению инспекции 30.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО «Негуснефть» несостоятельным (банкротом) с суммой требования 1 061 966 880 руб. 33 коп. определением от 18.08.2021 производство по делу №А75-135/2021 прекращено в связи с уплатой задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности инспекцией в бездействии директора юридического лица наличия события вменяемого административного правонарушения.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Учитывая, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Приведенные в заявлении доводы о наличии формальных признаков банкротства не являются достаточным свидетельством возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 № Ф04-7908/2020 по делу № А46-11418/2019, от 23.04.2019 № Ф04-1108/2019 по делу № А46-10052/2018.

Доводы инспекции о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», поскольку обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган просил привлечь к административной ответственности, отличающейся от гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку толкование вышеуказанных норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет заключить вывод об отсутствии формальных признаков несостоятельности должника, соответственно, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает формальный подход инспекции, не основанный на анализе фактической финансовой состоятельности и платежеспособности общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что подача заявления о признании организации банкротом третьим лицом не освобождает руководителя от ответственности за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в равной степени также довод о том, что дело № А75-13089/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Негуснефть» возбуждено по инициативе инспекции 27.08.2021, то есть за истечением предусмотренного для руководителя должника срока по самостоятельному обращению в суд в соответствии с законодательством о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из нижеследующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон № 127-ФЗ не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Так, 18.08.2021 (до истечения срока для обращения с таким заявлением директора) инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО «Негуснефть» банкротом с суммой требования 7 895 112 168 руб. 03 коп. (дело № А75-13089/2021). В основании указанного заявления, в том числе, была положена задолженность за март 2021 в размере 101 019 569 руб., на которую инспекция ссылается в данном деле, как на основание для возникновения обязанности обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании АО «Негуснефть» банкротом. 

Обращение руководителя с заявлением о признании АО «Негуснефть» банкротом со ссылкой на ту же задолженность не имеет правового смысла и юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах основания для вывода инспекции о наличии у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества по состоянию на 26.08.2021 отсутствовали, поскольку на момент окончания обязанности заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд инспекцией уже было подано заявление о признании общества банкротом, 27.08.2021 по которому возбуждено дело № А75-13089/2021, что исключает обязанность руководителя повторно обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-13089/2021 во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении АО «Негуснефть» было отказано ввиду погашения указанной в заявлении уполномоченного органа суммы задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с недоказанностью в его бездействии события вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 по делу № А75-19093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер