АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1386/2024

Дело № А49-9915/2022

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 133),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булкина Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А49-9915/2022

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и о взыскании 2 905 671, 01 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора поставки от 12.10.2021 № З11221/208-21; о взыскании денежных средств в сумме 2 905 671, 01 руб., а именно: предварительная оплата по договору - 2 295 158,78 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 08.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 610 512,23 руб., с последующим ее начислением до момента возврата предварительной оплаты.

Определением суда от 15.05.2023 удовлетворено заявление АО «НИКИРЭТ» о признании его процессуальным правопреемником истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут заключенный между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и ИП ФИО2 договор поставки от 12.10.2021 № Р11221/208-21; с ответчика в пользу истца взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 2 295 158,78 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 814,83 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2021 между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 9/155283-Д/255/21/КВ, по условиям которого АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на периметре охраняемой зоны Кольской АЭС в целях приведения ограждений в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 646 от 27.05.2017.

Работы подлежали выполнению на закрытой охраняемой территории промплощадки Кольской АЭС. в срок до 2.12.2021 поэтапно с соблюдением Календарного плана.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами согласно Техническому заданию (Приложению № 1 к договору) возлагалось на Подрядчика.

В связи с нарушением АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков начала и окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней по каждому этапу, срывом срока исполнения договора и утратой, со стороны Кольской АЭС интереса в выполнении Подрядчиком своих обязательств по договору, 02.12.2021 между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключено соглашение о расторжении с 10.11.2021 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 9/155283-Д/255/21/КВ от 19.04.2021, которое факт нарушения АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» сроков выполнения работ по каждому из этапов договора, начиная с первого, с наличием просрочки по этапам от 28 до 146 дней.

Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязательств по договору от 19.04.2021 между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 12.10.2021 заключен договор поставки № Р11221/208-21, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию, предусмотренную Спецификацией к договору, покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.3 договора Спецификацией определяется номенклатура, количество, цена поставляемого товара, а также сроки и условия поставки продукции.

Спецификацией предусматривалась поставка строительных материалов (песок, бетон, блоки бетонные, битум и др.), металлоизделий (катанка, проволока, лист профилированный и др.), конструктивных элементов из металла, химическая продукция и др., всего 52 товарные позиции.

В соответствии со Спецификацией продукция должна быть поставлена не позднее 60 дней после оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 7 650 529,26 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем на условиях предоплаты 30% от цены договора. Оставшиеся 70% подлежали оплате в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке - акта приема-передачи продукции.

На основании выставленного ответчиком счета № 01/10 от 01.10.2021 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» платежными поручениями от 06.10.2021 № 33, от 08.10.2021 № 99 перечислило ответчику предусмотренный договором аванс - 2 295 158,78 руб.

Как  следует из материалов дела, 09.12.2021 в адрес ответчика со стороны АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направлен проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязан возвратить полученный аванс в сумме 2 295 158 руб. в течение 7 дней. При этом соглашение фиксировало отказ от каких-либо претензий сторон друг к другу.

В ответ на поступившее предложение, 10.12.2021 ИП ФИО2 направил ответ, в котором отказался от расторжения договора на предложенных условиях, игнорирующих производство расчетов между сторонами; кроме того, указал на невозможность принятия продукции, подготовленной к отгрузке и без учета расчетов по иным правоотношениям с участием ответчика, в которых он выступает кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» направило в адрес ответчика письмо о представлении документации, удостоверяющей качество продукции (сертификаты, паспорта, удостоверения), которое оставлено последним без внимания.

Впоследствии, АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» потребовало ответчика подписать прилагаемый проект соглашения о расторжении договора с условием уплаты неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на сумму договора; в ответном письме от 22.08.2022 ответчик вновь отказал АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в расторжении договора на предложенных условиях, настаивая на производстве расчетов между сторонами.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Истец, настаивая на удовлетворении своего требования о расторжении договора поставки, ссылался на не передачу ответчиком в установленный срок (до 07.12.2021) предусмотренного договором товара.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика как сведений о новом месте исполнения, так и о лицах, уполномоченных от его имени принимать исполнение, что, в свою очередь, подтверждает пояснения ответчика об отпадении интереса у покупателя к получению исполнения по спорному договору.

Судами указано, что содержание письма № 1-34/1590 от 24.05.2022 свидетельствует о том, что интерес истца к получению товара в счет спорного договора ограничен объемом бетона в количестве 4 куб. м.

Факт утраты интереса истца к получению товара в соответствии с первоначальными условиями спорного договора подтверждают представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров ответчика с представителями истца, в т.ч. с ФИО3 - представителем истца на объекте и юрисконсультом ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что содержание письма от 24.05.2022 о готовности принятия частичного исполнения свидетельствует о противоречивом поведении истца и служит основанием для отклонения его доводов согласно положениям ст. 10, п. 4 и 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды отметили, что при наличии действующего договора ответчик не продемонстрировал суду на стадии судебного разбирательства действий, подтверждающих реальную возможность и готовность передачи предусмотренного договором товара.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что из содержания отзыва ответчика следует, что он имеет возможность передачи истцу товара общей стоимостью 6 292 796 руб., между тем, надлежащих доказательств объективного существования у ответчика имущества в указанном объеме ответчиком не представлено.

Как указано судами, ссылка на нахождение на момент разрешения спора части спорной продукции на хранении ООО «КЭК «ГЭМ» не только не подтверждена, но и не может быть учтена судами в отсутствие реальных действий ответчика, направленных на передачу товара.

Ответчик также не предпринял действий, которые бы свидетельствовали о его реальном намерении передать товар; в частности, судами учтено, что ответчик со своей стороны не назначил истцу времени и места передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактическое отсутствие у сторон намерения на продолжение договорных отношений, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поставки от 12.10.2021 № Р11221/208-21, и, взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ суммы уплаченного по договору аванса в размере 2 295 158,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 10, 330 ГК РФ, и констатировали отсутствие самого нарушения права, подлежащего судебной защите.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 11, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А49-9915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова