Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11422/2022

город Брянск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023  года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице Филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 69 426 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Автотехника»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ООО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Брянской области, г. Брянск, о взыскании 69 426 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2019 между ООО «Автотехника» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования №Д-13217040-70-1-00001-19 «ЭКСПЕДИТОР-АВТО».

24.08.2019 ООО «Автотехника» приняло к перевозке груз, согласно ТТН № 60133 от 24.08.2019 для доставки его грузополучателю ООО «Шинная компания «Алато» в рамках заключенного между АО «Кордиант» (клиент) и ООО «Автотехника» (экспедитор) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЯФ.32 от 11.07.2017.

При осуществлении перевозки груза, часть продукции была утрачена в результате хищения.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 26.08.2019, выявлена недостача: Автопокрышки Я АП 385/65R22.5 Cordiant_Professional TR-1 в количестве - 72  штуки.

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотехника», как экспедитора, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования, 13.08.2020 ООО «Автотехника» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Данное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № 17394026-001 от 21.08.2020.

Платежным поручением № 714 от 24.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело по страховому акту № 17394026-001 от 21.08.2020 выплату страхового возмещения ООО «Автотехника» в размере 1 080 000 руб.

ООО «Автотехника» не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу № А09-8288/2021 исковые требования ООО «Автотехника» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехника» взыскано 584 123 руб. 62 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу № А09-8288/2021 оставлено без изменений.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.12.2022 по исполнительному листу. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2 от 03.08.2022 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что неисполнение денежного обязательства, наличие которого установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-8288/2021, признает правомерным начисление процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Период начисления процентов заявлен правомерно, с учетом введенного моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 487 от 28.03.2022.

Довод ответчика, что до вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8288/2021 у него отсутствовали основания для его исполнения, суд отклоняет, поскольку данным решением установлен факт недоплаты страхового возмещения. Следовательно, обязанность по страховому возмещению возникла у ответчика с момента установления страхового случая.

Ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 69 426 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 69 426 руб. 71 коп. государственная пошлина составит 2 777 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 684 руб. по платежному поручению № 6916 от 21.11.2022.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 684 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета – 93 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице Филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 69 426 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 684 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице Филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                               Ю.И. Дюбо