Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45101/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ОБУЧАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ ВН.ТЕР.Г.РЕКИ КАРПОВКИ НАБ 5/П/1-Н, Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>);

об установлении факта имеющего юридическое значение

при участии

- от заявителя: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные обучающие технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании следующих сведений, размещенных на сайте «Отзовик» (https://otzovik.com/) по URL-ссылке https://otzovik.com/review_13133664.html, не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведениями:

- «К курсам претензий нет все нормалек, ток время надо все свободное уделять на это... вкратце после курса общались хорошо с наставников около полугода, в дальнейшим договорились за приличную сумму, что он доведет меня по знаниям до уровня и устроит на работу... но как деньги были переведены интерес у Максима пропал, понятно, что надо было договариваться на постепенную оплату, но привык доверять... В итоге на сообщения постоянно сливался что занят...», 

- «1. Вы не отрицаете что человек работает у Вас наставником и после объяснения ситуации Вас не смущает данный подход и не собираетесь решать ситуацию, а думаете поубирать отзывы, но от такого решения их станет еще больше. Как может быть не связано напрямую если Ваш работник использует мошенническую схему в которой html academy является непосредственным участником, сама того не подозревая - наставник обучает так, чтобы потом давать надежду на помощь с трудоустройством и знаниями за доп плату на определенных условиях, которые не исполняет…2. Вы знаете что я за студент, сколько я потратил на Ваших курсах, потому что мы с Вами общались по почте и Вы пропали, и я Вам высылал все переписки, могу выслать еще любые скрины…3. Пусть народ знает героев в лицо, может кого-то уберегу…».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Отзовик» (https://otzovik.com/) по URL-ссылке https://otzovik.com/review_13133664.html (далее -  Сайт) 28.02.2022 в отношении Htmlacademy.ru - интерактивные онлайн-курсы неизвестным пользователем Сайта был опубликован отзыв следующего содержания: «Если бы не товарищ Максим то поставил бы оценку 5. К курсам претензий нет все нормалек, ток время надо все свободное уделять на это... вкратце после курса общались хорошо с наставников около полугода, в дальнейшим договорились за приличную сумму, что он доведет меня по знаниям до уровня и устроит на работу... но как деньги были переведены интерес у Максима пропал, понятно, что надо было договариваться на постепенную оплату, но привык доверять... В итоге на сообщения постоянно сливался что занят...».

На этом же Сайте 03.03.2022 в 00:29:52 в отношении указанного отзыва тем же неустановленным пользователем Сайта был оставлен комментарий следующего содержания: «1. Вы не отрицаете что человек работает у Вас наставником и после объяснения ситуации Вас не смущает данный подход и не собираетесь решать ситуацию, а думаете поубирать отзывы, но от такого решения их станет еще больше. Как может быть не связано напрямую если Ваш работник использует мошенническую схему в которой html academy является непосредственным участником, сама того не подозревая - наставник обучает так, чтобы потом давать надежду на помощь с трудоустройством и знаниями за доп плату на определенных условиях, которые не исполняет…2. Вы знаете что я за студент, сколько я потратил на Ваших курсах, потому что мы с Вами общались по почте и Вы пропали, и я Вам высылал все переписки, могу выслать еще любые скрины…3. Пусть народ знает героев в лицо, может кого-то уберегу…».

Полагая, что распространенные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, ООО «Интерактивные обучающие технологии» в порядке статей 150, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось за защитой своего нарушенного права с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает требования ООО «Интерактивные обучающие технологии» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети  «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  «Интернет» (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, для того чтобы воспользоваться такими способами защиты, как удаление или опровержение сведений о лице, законодатель предусмотрел три условия:

1) Наличие факта распространения сведений;

2) Порочащий характер сведений;

3) Несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Верховного Суда  № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из указанных разъяснений следует, что под распространением порочащих сведений понимается, в том числе, распространение их в сети Интернет.

Факт опубликования указанных отзыва и комментария подтверждается, в том числе, скриншотом страницы Сайта, на котором изображены опубликованные отзыв и комментарий. Факт опубликования возможно проверить также в режиме реального времени, перейдя на страницу Сайта, где опубликованы указанные сведения.

 Право на использование товарных знаков «»,  «htmlacademy» принадлежит ООО «Интерактивные обучающие технологии», что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 603826 и 585661.

Таким образом, Заявителем доказан факт распространения сведений в отношении него самого.

Что касается порочащего характер распространяемых сведений, то согласно п. 7 Постановления Верховного Суда  № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда России к порочащим относятся, в том числе, сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

В отзыве и комментарии содержится информация следующего характера: «Вас не смущает данный подход и не собираетесь решать ситуацию, а думаете поубирать отзывы, но от такого решения их станет еще больше»; «Ваш работник использует мошенническую схему в которой html academy является непосредственным участником»; «наставник обучает так, чтобы потом давать надежду на помощь с трудоустройством и знаниями за доп плату на определенных условиях, которые не исполняет». Данные высказывания явно свидетельствуют о недобросовестности Заявителя при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности. Следовательно, такие сведения носят характер порочащих.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Верховного Суда № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт отсутствия с наставником ФИО2 трудовых отношений подтверждается заявкой на оказание услуг от 15.01.2020, выписками из штатного расписания за 2020 год и за 2021 год, актом № 9657 от 03.07.2020, актом № 8187 от 25.03.2020, согласно которым наставник оказывал услуги на основании  договора - оферты на оказание информационно-консультационных услуг.

Доказательством обучения клиентов Заявителя посредством обучающей платформы HTML Academy, а не наставниками, а также доказательством предоставления гарантированного трудоустройства Заявителем, а не наставниками, являются условия заключаемых между Заявителем и его клиентами договоров - оферт на предоставления доступа к Образовательному продукту «Профессия» для физических лиц.

В оспариваемом отзыве также опубликована информация о том, что Заявитель является участником мошеннической схемы. Данная информация опровергается справками о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 047/44531-Е от 21.03.2022, № 047/86592-Е от 20.04.2022 и № 099/157835-Е от 26.04.2022   в отношении участников ООО «Интерактивные обучающие технологии» ФИО3, ФИО4 и в отношении наставника ФИО2 соответственно. 

Таким образом, в отношении всех сведений, изложенных в опубликованном отзыве и комментари, выполняется три озвученных критерия: 1) доказан факт распространения, 2) порочный характер сведений и 3) несоответствие распространенных сведений действительности. Следовательно, наличествуют все основания для признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Так, согласно положениям п. 2 Постановления Верховного Суда  №3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Размещенные на вышеуказанной интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора, так как отзывы на Сайте являются анонимными. 

Установить лицо, распространяющее Сведения (администратора сайта) также не представляется возможным ввиду следующего: сайт https://otzovik.com/ зарегистрирован за пределами Российской Федерации на организацию OTZOVIK LIMITED.  На претензию в адрес Техподдержки сайта «Отзовик» https://otzovik.com/ об удалении отзыва, Заявителем получен отрицательный ответ.  

Рассмотрев доводы Заявителя и представленные доказательства, суд полагает требования правомерными и обоснованными.

Распространенные сведения, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о Заявителе, как о недобропорядочной организации, занимающейся мошеннической деятельностью, совершающей нечестные поступки, недобросовестно осуществляющей хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, безусловно, создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать сведения, размещенные на сайте по URL-ссылке https://otzovik.com/review_13133664.html:

- «К курсам претензий нет все нормалек, ток время надо все свободное уделять на это... вкратце после курса общались хорошо с наставников около полугода, в дальнейшим договорились за приличную сумму, что он доведет меня по знаниям до уровня и устроит на работу... но как деньги были переведены интерес у Максима пропал, понятно, что надо было договариваться на постепенную оплату, но привык доверять... В итоге на сообщения постоянно сливался что занят...»,

  - «1. Вы не отрицаете что человек работает у Вас наставником и после объяснения ситуации Вас не смущает данный подход и не собираетесь решать ситуацию, а думаете поубирать отзывы, но от такого решения их станет еще больше. Как может быть не связано напрямую если Ваш работник использует мошенническую схему в которой html academy является непосредственным участником, сама того не подозревая - наставник обучает так, чтобы потом давать надежду на помощь с трудоустройством и знаниями за доп плату на определенных условиях, которые не исполняет…2. Вы знаете что я за студент, сколько я потратил на Ваших курсах, потому что мы с Вами общались по почте и Вы пропали, и я Вам высылал все переписки, могу выслать еще любые скрины…3. Пусть народ знает героев в лицо, может кого-то уберегу…»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Интерактивные обучающие технологии».»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.