Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22846/2020

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ЮЖНЫЙ" 

к ЗАО «Балашихинская электросеть» 

о признании недействительным Акта обследования приборов учета от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 08.10.2019 в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Твардовского, 

<

...>, 

<

...>. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного акта, представил письменные возражения по доводам ЗАО «БЭЛС».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

От ходатайства об объединении в одно производство дел А41-22850/20, А41-22854/2020, А41-22846/2020, А41-22859/2020 заинтересованное лицо в судебном заседании отказался.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, и отсутствия возражений, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Не усмотрев оснований для вызова в качестве свидетелей указанных лиц, судом протокольно в порядке статьи 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» 25 февраля 2020 года стало известно о том, что 18 февраля 2020 года Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в обоснование которого положен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 08.10.2019 года (по форме согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 (далее - Акт обследования).

По мнению заявителя, указанный Акт обследования является ненормативным актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку не соответствует приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и незаконно возлагает на ООО «Южный» обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Твардовского, 

<

...>, 

<

...>., а также незаконно возлагает на ООО «Южный» обязанность по оплате электроэнергии с применением повышающего коэффициента 1,5. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 2467 (далее по тексту договор), в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» отпускает ООО «ЮЖНЫЙ» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнителя коммунальных услуг.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЮЖНЫЙ» отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (мощности), что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 года по делу А41-44481/19, вступившим в законную силу 04 октября 2019 года. Этим же решением суда признаны правомерными действия ЗАО «БЭЛС» по расчету объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов, за период (март 2018 г. - февраль 2019 г.) в рамках договора энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 г.

22 января 2020 года Арбитражный суд Московского округа решение суда от 19 июля 2019г. и постановление Десятого арбитражного суда от 04 октября 2019г. оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации 08 мая 2020 г. по делу № А41-44481/19 отказал ООО «Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав: «Суды признали верным представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, произведенный с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных приборов учета и недопуском для проведения проверки на предмет возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах.»

Таким образом, правовая позиция ЗАО «БЭЛС» в части применения повышающего коэффициента 1,5, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов, подтверждена сложившейся судебной практикой.

Оспариваемый ООО «ЮЖНЫЙ» акт составлен 08 октября 2019 года комиссией в составе: инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО6, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО5, начальника юридического отдела ФИО7, генерального директора ООО «Южный» ФИО2, главного инженера ООО «Южный» ФИО3, в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые провели обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) электрической энергии (мощности) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Твардовского, 

<

...>, 

<

...>. 

Акт обследования составлен по результатам проверки на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, которыми подтверждено отсутствие ОДПУ в МКД по адресам:   

<

...>,  

<

...>,  ул. Твардовского, 

<

...>, 

<

...>, которым также подтверждена техническая возможность установки ОДПУ по указанным адресам.

Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.10.2019 г. направлен в адрес Ответчика 09.10.2019 г., что подтверждается Сопроводительным письмом исх. № 128511, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции № 14393040001711 и получен ООО «ЮЖНЫЙ» 22 октября 2019 года, что отражено в почтовом уведомлении о вручении. 

В силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению №1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

Согласно п. 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

27 сентября 2019 года ЗАО «БЭЛС» направило в адрес ООО «ЮЖНЫЙ» уведомление о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлены расчетные приборы учета исх. № 11795 и обеспечении явки полномочного представителя для совместно с представителями АО «Мособлэнерго» участия при проведении проверки, отметка о получении подтверждена вх. № 2493-Ю-19 от 30.09.2019 г.

В адрес территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» ЗАО «БЭЛС» также 27 сентября 2019 года направило аналогичное уведомление исх. № 11794 о необходимости участвовать при проведении проверки.

ООО «ЮЖНЫЙ» направило 03 октября 2019 года в ЗАО «БЭЛС» график обеспечения доступа к приборам учета электрической энергии (мощности) исх. № 1401-Ю-19, при этом неправомерно отказало территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» в участии при проведении проверки.

Полномочия инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО6 подтверждены копий приказа о приеме на работу № 80-К от 24.05.2010 г.

Полномочия инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО5 подтверждены копий приказа о приеме на работу № 19-К от 01.02.2010 г.

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (мощности) от 08.10.2019 года составлен в присутствии представителей ООО «ЮЖНЫЙ», которые от подписи отказались. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к данным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, следует понимать одностороннее властно-распорядительное волеизъявление органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, содержащее обязательные предписания конкретному лицу, влекущее в случае их неисполнения неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым актом от 08.10.2019 установлен лишь факт наличия технической возможности установления общедомового коллективного прибора учета электрической энергии (ОДПУ) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Твардовского, 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый акт обследования носит информационный характер. Акт от 08.10.2019 содержит лишь результаты обследования на предмет установления или отсутствия технической возможности установления приборов учета. При этом акт не содержит властно-распорядительных предписаний или распоряжений, касающихся прав и обязанностей истца, неисполнение данных актов не повлечет наступление административной или иной ответственности для истца.

Доказательств наступления для заявителя негативных последствий, создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в результате проведения проверки и оформления ее результатов в материалы дела не представлено.

Поскольку акт обследования, оформленный по результатам проверки, ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе проверки, то данный акт, по мнению суда первой инстанции, не может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Акт обследования от 08.10.2019 не является ненормативным актом и не может является предметом самостоятельного оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮЖНЫЙ", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                           Ю.А. Фаньян