Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-255259/20-21-1731

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИО" (125212, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 105П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 77432028300051500003 от 15.10.2020г. по делу об административном правонарушении 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 28.01.2021); 

от ответчика: 1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № 2 от 11.01.2021); ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 21 от 19.01.2021);

2) ФИО5 (удост., диплом, дов. № 90 от 19.06.2020) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 43 по г. Москве № 77432028300051500003 от 15.10.2020г. и решения УФНС России по г. Москве от 02.12.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представили копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИО» с компанией-нерезидентом «ARBAX SERVICES LP» (Ирландия) заключен Контракт от 25.05.2017 № 05/RU/01, согласно которому компания - нерезидент (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность Общества, а также осуществить пуско-наладку и запуск в эксплуатацию комплект оборудования.

Контракт 12.09.2017 поставлен Организацией на учет в уполномоченном банке АО «ОТП Банк» и присвоен уникальный номер № 17060001/2766/0000/9/1, ведется ведомость банковского контроля.

12.09.2017 в рамках исполнения обязательств по Контракту Заявителем осуществлен авансовый платеж нерезиденту на сумму 50 000 Евро.

В разделе II ведомости банковского контроля по Контракту установлен ожидаемый срок возврата авансового платежа - 21.01.2019. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в счет ранее оплаченного Организацией аванса в размере 50 000 Евро.

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля также не содержатся сведения о документах, подтверждающих факт оказания услуг но Контракту на сумму 50 000 Евро.

04.03.2019 Общество и компания-нерезидент подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в Контракт № 05/RU/01 от 25.05.2017, в соответствии с пунктом 3.3 которого срок действия Контракта устанавливается но 31.12.2020.

Таким образом, по авансовому платежу на сумму 50 000 Евро с ожидаемым сроком возврата или выполнения работ/услуг 21.01.2019, Дополнительное соглашение с изменением ожидаемого срока репатриации иностранной валюты подписано позже ожидаемого срока 21.01.2019.

03.09.2020 Обществом предоставлено в уполномоченный банк Заявление о внесении изменений в раздел I Ведомости банковского контроля № 4 от 31.08.2020 г. в связи с подписанием Дополнительного соглашения, на основании которого Уполномоченным банком внесено соответствующее изменение в части даты завершения обязательств по контракту (графа 6, пункта 3 раздела I). При этом датой документа, на основании которого внесены изменения в раздел I ведомости банковского контроля, указана дата 30.08.2020 наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

03.09.2020 Общество предоставило в Уполномоченный банк сведения о валютной операции № 34 от 01.09.2020г. на сумму 50 000,00 Евро, графой 11 которых ожидаемый срок исполнения обязательств по Контракту изменен на 31.12.2020.

Таким образом, Общество предоставило в уполномоченный банк информацию об изменении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты в размере 50000,00 Евро с 21.01.2019 г на 31.12.2020 по истечении 591 дня от изначально установленного ожидаемого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из слдеующего. 

В действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 09.10.2020 г. в 14.00, было направлено по ТКС и получено Обществом 05.10.2020 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

09.10.2020 в отсутствие генерального директора Общества (его уполномоченного представителя) извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении №77432028300051500001.

Вышеуказанный протокол, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 15.10.2020 г. были направлены по ТКС и получены Обществом 09.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Инспекцией в отсутствии генерального директора Общества (его уполномоченного представителя) было вынесено постановление о назначении административного наказания №77432028300051500003 от 15.10.2020 г., которым Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 970 982 рубля. 

Инспекцией вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в постановлении о назначении административного наказания № 77432028300051500003 от 15.10.2020г., в котором указано, что при оформлении текста постановления, а именно в резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка в расчете административного штрафа, сумма штрафа составляет 966 700,89625 руб.

Данное определение было получено налогоплательщиком по ТКС и получено Обществом.

Решением Управления ФНС России по Москве от 02.12.2020 вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренными внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п. 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 -М «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты, являющейся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II данной Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Россиискую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно довода Общества об отсутствии состава административного правонарушения суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом 30.08.2020 подписано дополнительное соглашение от 04.03.2019 б/н, согласно п.3.3 которого продлен срок действия контракта до 31.12.2020, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное дополнительное соглашение подписано Организацией 30.08.2020, т.е. после окончания срока действия контракта и представлено агенту валютного контроля АО «ОТП Банк» спустя 1,5 года после его датирования (04.03.2019).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения.

Относительно довода Общества о том, что Инспекция необоснованно разделила правонарушение на две даты исходя из двух платежей, осуществленных нерезиденту в рамках одного контракта, а также неверно определила даты нарушений являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Следует отметить, что ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает возврат каждого платежа, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом разделение правонарушения на две даты не повлияло на размеры сумм, назначенных Организации административных штрафов.

Ожидаемые сроки репатриации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком.

Так, Общество самостоятельно определило ожидаемый срок репатриации иностранной валюты на сумму уплаченного авансового платежа 50 000 Евро и, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 50 000 Евро, уплаченных нерезиденту в виде авансового платежа за неввезённые товары в установленные сроки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации (абз.11 — 12 п.1.1), исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О).

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О положения п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3 во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Обществом не указано на наличие каких-либо препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению иностранной валюты с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Относительно довода Организации о том, что было подписано дополнительное соглашение от 04.03.2019 б/н, согласно п. 3.3 которого продлен срок действия контракта до 31.12.2020, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 cm. 15.25 КоАП РФ, Управление сообщает следующее.

Для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требований ст. 19 Закона № 173-ФЗ все изменения сроков возврата авансовых платежей резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

В этой связи, Организация имела возможность до истечения сроков, указанных в справках о валютных операциях, продлить срок возврата денежных средств за неоказанные услуги путем заключения дополнительных соглашений к внешнеторговым контрактам и своевременно внести изменения в справки о валютных операциях.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, налоговым органом не установлено.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. 

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения. 

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167- 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРИО" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 43 по г. Москве № 77432028300051500003 от 15.10.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Решения УФНС России от 02.12.2020г. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.