Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130222/2022

30 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.О.С.-СЕРВИС" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТАВРИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, КОМ. 320,, ОГРН: 

<

***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (196247, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 64Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022);

- от ответчика: 1 - ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), ФИО4 (доверенность от 25.01.2025);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-СЕРВИС» (далее – Общество «Р.О.С.-СЕРВИС») о взыскании по договору от 15.07.2019 № ТГСПб19-47216/СУБ1/1 на организацию производства работ и контроль за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте: «Газопровод Конная Лахта 0-65.9 км Грязовец-Ленинград, Инв. №000000784, МГ «Конная Лахта.» Капитальный ремонт а/д перехода СПб-Матокса, 30 км Северное ЛПУМГ (п.п. КР 2019-14-1-3)» (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 13 329 808,24 руб. задолженности.

Определением от 31.03.2023 ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.06.2023 ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Р.О.С.-СЕРВИС» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно требованиям ТУ от 28,05.2019г. №19-166/2019-0-1 ТКУ «Ленавтодор», выданный в адрес ООО «ГазпромТрансгаз Санкт-Петербург», которые являются неотъемлемой частью для заключения Договора о прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации инженерных коммуникаций между ПСУ «Ленавтодор» и ООО «ГазпромТрансгаз Санкт-Петербург» Общество обязано было предоставить на согласование в ГКУ «Ленавтодор» проектную документацию и получит разрешение на производство работ. 

Предприниматель на основании Письма от 25.11.2019 года уведомил Общество о том, что приостанавливает работу и покидает строительную площадку, т.к. Общество не исполнило п.1.1. Договора, а также требования контролируемых органов, которые приостановили работу: 

1. Предписания Комитета по дорожному хозяйству «Ленавтодор» от 27.08:2019 года, от 07.09.2019 года, от 20.09.2019 года, от 03.10.2019 года, от 19.11.2019 года, 

2. Определение об истребование сведений по административному делу №1141051189189 от 13.11.2019 года выданное УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области. 

3. Требование КРУ «Ленавтодор» Ш6-3778/2019-0-1 от 13.08.2019 года. 

Сторонами установлен срок работ по пункту 3; 1. Договора сроки начала и окончания работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно календарному плату (приложение № 1 к Договору) дата окончания производства работ 31.12.2019. 

По данным Предпринимателя, Общество после окончания Договора, а именно после 31.12.2019 года получило от ООО «НГТИИ» оплату выставленных Предпринимателем КС- 2          и КС-3 по сопроводительным письмам от 05.09.2019 года на сумму 10 279 808 рублей 24 копеек и по сопроводительному письму от 16.10.2019 года на сумму 3 150 000 рублей. Общая сумма выполненной работы Предпринимателем на 25.11.2019 года составляет 13 329 808 рублей 24 копеек. 

Данная сумма выполненной работы Предпринимателем подтверждается выставленной претензией Обществом основному заказчику ООО «НГТИИ» от 13.12 2019 года. 

В досудебном порядке Общество рассчиталось с Предпринимателем всего на сумму 2 744 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда 17 мая 2022 года Дело № А56-119682/2021. Расчет был выполнен подписанными актами от 31.08.2019 № 1 на сумму 704 000 руб:, от 30.09.2019 № 2 на сумму 570 000 руб., от 07.10.2019 № 3 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2019 № 4 на сумму 50 000 руб., от 30.10,2019 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2019 № 6 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2019 № 7 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 № 8 на сумму 800 000 руб.. Оставшуюся сумму Общество отказывалось опочивать по причине того, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2019 об отказе от договора, в котором сослалось на то, что исполнитель необоснованно покинул строительную площадку, не уведомив заказчика, остановил выполнение работ, отсутствуют на объекте технические и людские ресурсы (почтовое РПО № 19116331759505). 

Факт частичного исполнения Обществом погашении задолженности установлен в судебном порядке по иску Общества к Предпринимателю решением арбитражного суда 17 мая 2022 года Дело № А56-119682/2021. Данное обстоятельство является преюдициальным, и Предприниматель доказывать его повторного не имеет основание.

По сведениям Предпринимателя, ООО «НГТИИ» (Заказчик) полностью рассчиталась с Обществом по выставленным документам на сумму 13 429 808 рублей 24 копеек. Общество обязано было по п.2.2. Договора в течении 30-рабочих дней оплатить выполненные работы Предпринимателя. Общество не исполнило принятое обязательство.

Предприниматель направил в адрес Общества 03.06.2022 года досудебное претензию (почтовый трек номер 198834941118437). 

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Р.О.С.-СЕРВИС» без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Судом в рамках дела №А56-119682/2021 установлено необоснованное приостановление ИП ФИО1 оказания услуг по договору, договор № ТТСП619-47216/УБ-1/1 от 15.07.2019г. расторгнут. 

Между ООО «Рос-сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по сопровождению выполнения работ по капитальному ремонту №ТГСПб19-47216/УБ-1/1 от «15» июля 2019 года (далее-«Договор»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок от лица Заказчика осуществлять организацию производства работ и контроль за выполнением работ по капитальному ремонту переходов через искусственные и естественные препятствия для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2019 (далее-«Объекты), согласно календарного плана (Приложение №1 к настоящему договору) и условиям настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Настоящий договор заключенного договора генерального подряда №ТГСП619-47216/СУБ-1 от 15.07.2019г. по капитальному ремонту между ООО «НГТИИ» и ООО «Рос-сервис». 

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость выполняемых по настоящему Договору работ является ориентировочной и составляет 36 666 667 руб. 

Начиная с 25.11.2019г. Ответчик необоснованно остановил оказание услуг, работы на Объекте не велись, технические и людские ресурсы на объекте отсутствовали. Писем о том, что какие-либо факторы препятствуют выполнению работ и их необходимо приостановить в адрес ООО «Рос-сервис» не поступало. 

В адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №бн от 27.12.2019г. 

В связи с этим ООО «Рос-сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за необоснованное прекращение оказания услуг в соответствии с п.7.1. Договора. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А56-119682/2021 от 21.07.2022г. удовлетворено исковое заявление ООО «Рос-сервис» о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 3 666 667 руб. за необоснованное расторжение Договора (п.7.1.). 

Таким образом, в рамках дела №А56-119682/2021 установлено, что ИП ФИО1 необоснованно прекратил оказание услуг по договору, а ООО «Рос-сервис» правомерно предъявил штраф на основании пункта 7.1 договора. 

2. Задолженность ООО «Рос-сервис» перед ИП ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с п.3.1. Договора сроки начала и окончания работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №1). В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок окончания работ на Объекте установлен до 31.12.2019г. ИП ФИО1 частично оказал услуги по Договору на сумму 2 744 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: 

- №1 от 31.08.2019г. на сумму 704 000,00 руб.;

- №2 от 30.09.2019г. на сумму 570 000 руб.; 

- №3 от 07.10.2019г. на сумму 400 000 руб.; 

- №4 от 21.10.2019г. на сумму 50 000 руб.;

- №5 от 30.10.2019г. на сумму 100 000 руб.; 

- №6 от 01.11.2019г. на сумму 100 000 руб.; 

- №7 от 06.11.2019г. на сумму 20 000 руб.; 

- №8 от 07.11.2019г. на сумму 800 000 руб. 

Оказанные ИП ФИО1 услуги оплачены в полном объеме - на сумму 2 744 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9403 от 07.08.2019г., №9683 от 23.08.2019г., №980 от 10.09.2019г., №9840 от 13.09.2019г., №9893 от 17.09.2019г., №10229 от 07.10.2019г., №10441 от 21.10.2019г., №10582 от 30.10.2019г., №10648 от 01.11.2019г., №10672 от 06.11.2019г., №10696 от 07.11.2019г. 

Согласно п.2.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги на основании предоставленных Исполнителем актов оказания услуг и счетов. 

В материалы дела также не представлены акты об оказании услуг ИП ФИО1 

В соответствии с п. 2.6. Договора надлежащим исполнением Исполнителя обязательств по настоящему Договору является своевременное и надлежащее выполнение работ по капитальном ремонту согласно календарного плана, подписание актов по форме КС-2, КС-3 между ООО «НГТИИ» и ООО «Рос-сервис», своевременной подготовке и передаче ООО «НГТИИ» исполнительной документации в полном объёме, а также подписания Акта оказания услуг по настоящему договору. 

В материалы дела также не представлены акты об оказании услуг ИП ФИО1 и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

 В материалы дела ИП ФИО1 представлено письмо исх.№бн от 25.11.2019, которым последний требует ООО «Рос-сервис» погасить задолженность в размере 13 429 808 рублей 24 копеек по якобы переданным КС-2, КС-3. Однако данное не было получено ООО «Рос-сервис». На данном уведомлении отсутствует подпись ИП ФИО1, а также стоит сомнительный оттиск печати и подписи ООО «Рос-сервис». Надлежащих доказательств направления вышеуказанного документа, а также его получения полномочным представителем ООО «Рос-сервис» Истцом не представлено. 

В рамках дела №А56-119682/2021 вышеуказанное уведомление ФИО1 не представлялось, а возникло только в рамках настоящего разбирательства, что также подтверждает недобросовестность ИП ФИО1 и является основанием для непринятия судом сомнительного уведомления от 25.11.2019г. в качестве доказательств по настоящему делу. 

Претензия об оплате задолженности от 03.06.2022 поступила в ООО «Рос-сервис» 08.06.2022г. ООО «Рос-сервис» был направлен ответ на вышеуказанную претензию исх.№115 от 08.07.2022г., в котором Ответчик сослался также на то, что уведомление от 25.11.2019г. в адрес последнего не поступало, а также что задолженность перед Истцом отсутствует. 

Таким образом, Истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг ООО «Рос-сервис», более того, Договор №ТГСПб19-47216/СУБ-1 от 15.07.2019г. расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств Ответчиком, что подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119682/2021 от 17.05.2022, вступившим в законную силу 11.07.2022г., расчеты произведены в полном объеме, акты об оказании услуг не предъявлялись, в связи с этим считаем требования Истца не подлежащими удовлетворению.

3. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общество «Р.О.С.-СЕРВИС» заявило о фальсификации письма от 25.11.2019 № б/н.

Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. 

С учетом изложенного выше, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае письмо от 25.11.2019 № б/н не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-119682/2021 судом установлен факт частичного выполнения Предпринимателем работ на 2 744 000 руб. Вместе с тем судом установлено, что  Договор №ТГСПб19-47216/СУБ-1 от 15.07.2019г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомлением от 27.12.2019) по причине нарушения обязательств исполнителем.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Оказанные Предпринимателем услуги на 2 744 000 руб. оплачены Обществом «Р.О.С.-СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №9403 от 07.08.2019г., №9683 от 23.08.2019г., №980 от 10.09.2019г., №9840 от 13.09.2019г., №9893 от 17.09.2019г., №10229 от 07.10.2019г., №10441 от 21.10.2019г., №10582 от 30.10.2019г., №10648 от 01.11.2019г., №10672 от 06.11.2019г., №10696 от 07.11.2019г. 

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что вся исполнительная документация по объекту передана генеральному заказчику – ООО «Газпром Трансгаз СПб», при этом исполнительная документация датирована до ноября 2019 года – в период принятия работ по актам от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 07.10.2019 № 3, от 21.10.2019 № 4, от 30.10.2019 № 5, от 01.11.2019 № 6, от 06.11.2019 № 7, от 07.11.2019 № 8.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму.

Истцом документально не подтверждено, что лица, указанные в заявке на выполнение работ, являются сотрудниками истца.

Для определения стоимости работ по договору истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав заявленное истцом ходатайство, суд отклонил его как необоснованное с учетом того обстоятельства, что не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые могли бы являться объектом экспертного исследования.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец увеличил заявленные требования и в иске отказано, недоплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 66 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.