ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29210/2017

г.Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Ралес» ФИО2 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО4 Оглы - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 Оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года о взыскании с ФИО4 Оглы в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 307 091,24 руб., по делу №А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ралес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г. ООО «Ралес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ралес» ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Оглы, ранее исполнявшего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Ралес», приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.04.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Оглы, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Ралес».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО «Ралес» до завершения расчетов с кредиторами.

16.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 суд возобновил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с ФИО4 Оглы в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ралес» денежные средства в размере 7 307 091,24 руб. в пользу ООО «Ралес».

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. по делу № А55-29210/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Взысканы с ФИО4 Оглы в конкурсную массу ООО «Ралес» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 307 091 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 февраля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 09 марта 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 ФИО6 представить  письменные пояснения, с расчетом в отношении суммы, которая не должна быть включена в размер субсидиарной ответственности  и по каким основаниям. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить:

- бухгалтерский баланс за период 2016-2017 гг. в отношении должника;

- письменные пояснения, в отношении того, какие документы не были переданы, а также на какую сумму должно быть привлечено лицо к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. произведена замена в составе суда рассматривающим апелляционную жалобу, судья Серова Е.А. заменена на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 28 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 марта 2022 г. представитель ФИО4 Оглы  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2  и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание тот факт, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ралес», представленной в материалы дела, ФИО4 Оглы являлся директором общества, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2076320285974 от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 на бывшего руководителя ООО «Ралес» - ФИО4 Оглы возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Ралес» ФИО2 печати, штампы, материальные и иных ценности должника, а также предоставить следующие оригиналы документов в отношении должника:

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

документы об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 г. по настоящее время;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

документы о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 г. по настоящее время;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

книги покупок и продаж;

Главная книга, оборотный баланс (оборотно-сальдовые ведомости) развернуто по всем счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 -по настоящее время;

Справка об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовая книга.

Кассовые документы с приложениями за период с 01.01.2015 - по настоящее время;

Авансовые отчеты с приложением первичных документов за период с 01.01.2015 -по настоящее время;

Акты взаимозачета с поставщиками и покупателями, договора цессии. Акты приема-передачи векселей. Журнал учета векселей. Акты сверки расчетов.

Документы по расчетным счетам (платежные поручения, выписки) за период с 01.01.2015 - по настоящее время;

Договоры с банками, включая кредитные, займа, договоры залога и поручительства.

Документы на приобретение и выбытие ценных бумаг. Книга учета ценных бумаг.

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

договоры с материально ответственными лицами;

гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 г. по настоящее время;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

документы о наличии обременении имущества должника;

документы о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; иную имеющуюся документацию должника.

Доказательства исполнения ФИО4 определения суда от 18.10.2018 в материалы дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определение об истребовании документации вступило в законную силу, однако обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей не исполнена в полном объеме.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также при принятии определения о признании наличия обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «Ралес», включенных в реестр требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Ралес» включены требования конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 6 048 709,46 руб. (Администрация городского округа Тольятти). Текущие (непогашенные) расходы по процедурам банкротства должника: - 1 258 381,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер должен быть уменьшен, так как большая часть задолженности перед Администрацией возникла уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а Администрацией продолжались начисления за аренду земельного участка и производилось её взыскание через судебные акты, отклоняются судбеном коллегией, в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. по делу А55-29210/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Тольятти в общем размере 1 367 111, 69 руб., в том числе: 770 012, 72 руб. - арендная плата, 597 098, 97 руб. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 г. по делу А55 -29210/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Тольятти в общем размере 4 681 597, 77 руб., в том числе: 3 495 596, 14 руб. - арендная плата, 1 186 001, 63 руб. - в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения (до признания его несостоятельным) временным управляющим были включены требования Администрации городского округа Тольятти в общем размере 6 048 709,46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача бывшим руководителем должника документов Общества, в том числе касающихся приобретения строительных материалов и осуществления работ по возведению объектов недвижимости на арендуемом участке, не позволило в полной мере определить затраты осуществленные при строительство, что в свою очередь привело к меньшему интересу потенциальных покупателей к продаваемым объектам и продаже по цене отличной от первоначальной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 г. по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении ФИО4 Оглы к субсидиарной ответственности.

Вышеназванным определением приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина РФ ФИО4 а Оглы в части определения размера субсидиарной ответственностью до окончания расчетов с кредиторами.

Сведения о судебном акте, принятом по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликованы в ЕФРСБ № 3769661 от 17.05.2019 г.

Вышеуказанным определение признаны установленными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Оглы, ранее исполнявшего обязанности директора ООО «Ралес». Определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 следует, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. В результате не передачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019, ФИО4 Оглы привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ралес», арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к верному и обоснованному выводу о возможности взыскать с последнего в пользу должника 7 307 091 руб. 24 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. по делу № А55-29210/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу №А55-29210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Я.А. Львов