ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8452/2024

Дело № А41-88002/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению  "Плодородие" – представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2023, № 24, паспорт,  диплом;  

от ФИО3 – представитель ФИО4,  по доверенности № 50АБ7956305 от 12.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении  брака;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по  делу № А41-88002/23 по иску ФГБУ "Управление "Плодородие" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 264 468, 66 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 8 290, 00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление "Плодородие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 264 468, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 290, 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 заявленные требования  удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФГБУ "Управление "Плодородие"  взысканы убытки в размере 264 468,66 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8290 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое  значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство  распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.  Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную  действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не  согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной  экономии.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор  подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной  экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела,  могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме  правовой.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий.  

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство  о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур  экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы,  подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие  постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда  денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что  в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным  основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах  указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.  

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель и  сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" (ФГБУ "Управление "Плодородие")  осуществляет деятельность на основании Устава утвержденного приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 41-У.  

05.11.2019 между ФИО3 и ФГБУ "Управление  "Плодородие" заключен трудовой договор от 05 ноября 2019 года N 20, в соответствии с  приказом Учреждения от 05.11.2019 N 63-К ФИО3 с 05.11.2019  принят на работу в ФГБУ "Управление "Плодородие" на должность заместителя директора.  

В соответствии с приказом Минсельхоз России от 09 апреля 2020 года N 74-кр на  ФИО3 возложены временно исполнение обязанностей директора ФГБУ "Управление  "Плодородие".  

28 мая 2021 года ФИО3 в соответствии с приказом ФГБУ "Управление  "Плодородие" N 21-к уволен.  

В период нахождения в должности врио директора ФГБУ "Управление "Плодородие"  ФИО3 приобретено имущество, в том числе:  

квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro + пульт Smart Controller стоимостью 107 916,66 рублей  (контракте 0348100005320000005 от 06 мая 2020 г. акт приемки-передачи от 18 мая 2020 года,  инвентарный номер 4101340261);  

-ноутбук ASUS ZenBook Flip UX433FLC-A5249T S/N 1 стоимостью 90453,33 рубля  (контракт N 0348100005320000009 от 29.06.2020, акт приемки-передачи товаров от 15 июля  2020 г. инвентарный номер 4101240368);  

ноутбук ASUS UX433FLC-A5230T стоимостью 66116,67 рубля (договор N 531765/1 от 29  декабря 2020 г., товарная накладная N 0VT/31231326 от 30.12.2020, инвентарный номер  4101240385).  

На момент увольнение ФИО3 указанное имущество в наличии в учреждении  отсутствовало, что подтверждается материалами проведенной инвентаризации в соответствии с  приказом от 27 мая 2021 г N 12 инв.  

В связи с отсутствием квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro + пульт Smart Controller 1  инвентарный номер 4101340261, балансовой стоимостью 107 916,66 рублей; ноутбука ASUS  ZenBook Flip UX433FLC-A5249T инвентарный номер 4101240368, балансовой стоимостью  90453,33 рубля; ноутбук ASUS UX433FLC-A5230T инвентарный номер 4101240385, балансовой  стоимостью 66116,67 рубля ФГБУ "Управление "Плодородие" 12.09.2022 года в МУ МВД  России "Ногинское" направлено заявление о совершении бывшим Врио директора ФИО3 действий усматривающих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК  РФ "превышение должностных полномочий", ст. 160 УК РФ "присвоение или растрата".  

В ходе рассмотрения заявления правоохранительными органами ФИО3  указанное имущество возвращено и 03.11.2022 получено представителем ФГБУ "Управление  "Плодородие" в помещении ОЭБиПК МУ МВД России "Ногинское". Вместе с тем данное  имущество не работоспособное и не подлежит восстановлению, что подтверждается актами  технического обследования от 21 мая 2021 г. N 003/21, N 004/21, N 005/21 и актами о  неисправности оборудования от 3 ноября 2022 г.  

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов N 819, 860, 880  ответственным лицом за данное имущество является ФИО3, опередаче в пользование  другим сотрудникам учреждения документального подтверждения не имеется.  

Служебная проверка о причинах утраты работоспособности квадрокоптера DJI Mavic 2  Pro + пульт Smart Controller 1 инвентарный номер 4101340261, ноутбука ASUS ZenBook Flip  UX433FLC-A5249T инвентарный номер 4101240368 и ноутбука ASUS UX433FLC- А5230Т  инвентарный номер 4101240385, размера причиненного ущерба и причин его возникновения в  соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ ФИО3 не проводилась  

На претензию о возмещении причиненного ущерба ФГБУ "Управление по мелиорации  земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" в связи с утратой возможности  эксплуатации указанного имущества ФИО3 не ответил.  

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3  ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих,  социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является  собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное  собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно  приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя,  являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его  коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.  

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в  соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми  актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными  актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее  единоличного исполнительного органа. Этими же документами устанавливаются права и  обязанности руководителя организации.  

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную  материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает  организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков  осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или  иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  

соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Учитывая, что ответственность директора Учреждения является гражданско-правовой,  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора  арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание  обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг  непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих  лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных  процедур выбора и контроля.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так  выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо,  хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.  В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно  обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к  принятию неправильного решения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В части довода о  размере убытков суд не принимает позицию заявителя жалобы, поскольку в суде первой  

инстанции такие возражения не заявлялись, ходатайство о проведении экспертизы не  подавалось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области правомерно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-88002/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов 

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов