АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1691/2019

город Вологда

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 23.11.2018 №4309А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу,

при участии от заявителя – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 15.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, ФИО6 по доверенности от 17.12.2018,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (далее – ООО КМД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения 23.11.2018 № 4309А. Просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ООО «КМД», на основании пакета документов от 19.10.2018. Одновременно заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований ссылается на представление полного пакета документов, необходимого для регистрации записи об изменении юридического адреса общества, достоверность заявленной информации, изменение юридического адреса с целью ведения предпринимательской деятельности. Считает недоказанным факт отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствие доказательств недостоверности заявленных сведений. По мнению заявителя, доводы налогового органа о налоговой нагрузке налогоплательщика в конкретной отрасли, размере налоговых вычетов, статистических данных уровня рентабельности предприятия и налоговых разрывах не имеют отношения к вопросу государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, материалы налоговых проверок в подтверждение заявленных сведений не представлено, спор о регистрационных действиях не должен превращаться в проведение налоговой проверки. Полагает, что налоговый орган не вправе указывать организации на способы ведения бизнеса, определять уровень дохода, необходимое имущество и штат работников. Ни одно из оснований, свидетельствующих о недостоверности адреса, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61, в оспариваемом решении не приведено. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

МИФНС в отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылаются на то, что инспекцией установлен факт представления обществом для государственной регистрации документов,  содержащих недостоверные сведения о заявленном адресе места нахождения юридического лица. По результатам осмотров объекта недвижимости установлено, что возможность связи с ООО «КМД» отсутствует, по юридическому адресу организация не находится, производственную деятельность вести не может.  Кроме того установлено, что налоговая нагрузка налогоплательщика ниже его среднего уровня по соответствующим субъектам в конкретной отрасли, в налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов за определенный период, значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, среднесписочная численность работников с 2015 года отсутствует, движимого и недвижимого имущества, основных средств общество не имеет, что является прямыми признаками проблемного налогоплательщика, ФИО2 являлся руководителем и участником юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих и в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу).

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отзыв на заявление не представлен. 

МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление и дополнении к нему поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «КМД» ФИО2 обратился в МИФНС №11 по Вологодской области с заявлением (вх.№ 4309А от 19.10.2018) о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению  решение единственного участника ООО «КМД» от 19.10.2018 об изменении юридического адреса места нахождения общества и внесении изменений в Устав общества, Устав общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, а также документ об оплате госпошлины (т.1 л.д.58-67).

Инспекцией 26.10.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации  для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений.

По результатам проверки достоверности сведений заявления общества МИФНС № 11 по Вологодской области принято решение от 23.11.2018 №4309А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «р» и «ч» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно решению  в результате проверочных мероприятий налоговым органом связь с единоличным исполнительным органом управления общества по заявленному адресу не установлена, размещение строительной организации в жилом помещении, используемом для проживания граждан, не допускается, у общества имеются признаки банкротства в связи с наличием задолженности по исполнительному производству №168299/17/78012-ИП, недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует, сведения в отношении адреса места нахождения организации в ЕГРЮЛ являются недостоверными, что также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «КМД» намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в г.Вологде. 

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица). При этом судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, в частности, законодатель предусмотрел возложение на орган или должностное лицо бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в статье 17 Закона №129-ФЗ. 

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт «р»);  представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В пункте 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указано, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Порядок проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, регламентирован пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 №42195) «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 №7075/11, от 13.10.2011 №7075/11, от 08.02.2011 № 12101/10, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, представление заявителем полного пакета документов не является достаточным и безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, включаемые в реестр сведения должны отвечать требованиям достоверности, в связи с чем регистрирующий орган обязан проводить проверку заявленных при регистрации сведений до государственной регистрации изменений в устав юридического лица. 

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Возражения заявителя в этой части неправомерны. 

В порядке подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ  устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать в числе прочего сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 61) учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ООО «КМД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 24.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847371583, по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, помещение 3-Н (т.1 л.д.92-102). 

Согласно материалам регистрационного дела (т.1 л.д.106-156, т.2 л.д.1-33) учредителем, единственным участником и директором общества с момента его создания является ФИО2. 

В представленных ФИО2 на государственную регистрацию в МИФНС №11 по Вологодской области документах имеются сведения об изменении юридического адреса с г.Санкт-Петербург на адрес: г.Вологда Вологодской области, ул.Ярославская. д.33, кв.138. В подтверждение достоверности заявленных сведений приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой объект, а также его согласие на предоставление адреса для осуществления деятельности юридического лица. 

Дополнительно ответчиком получены сведения ТСЖ «Ярославская, 33» (т.2 л.д.65-66), подтверждающие факт наличия прав собственности на помещение у ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, ссылка МИФНС в оспариваемом решении на положения статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 288 ГК РФ как основание запрета размещения в жилых помещениях промышленных производств и вследствие этого невозможности размещения общества в жилом помещении, используемом для проживания граждан, прямо противоречит положениям статьи 54 ГК РФ, пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и пункту 4 Постановления Пленума № 61. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 61 указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, под которой понимается внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона), арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности существует, объект принадлежит на праве собственности учредителю, участнику и директору общества ФИО2, имеется его согласие на регистрацию юридического лица по этому адресу, указанный им адрес может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом, иных юридических лиц по тому адресу не зарегистрировано. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки инспекции, включая протоколы осмотра от 25.10.2018, от 19.11.2018, а также письмом ТСЖ «Ярославская, 33». 

Ссылка ответчика на результаты осмотра помещений, проведенных 25.10.2019 с 10 час 20 мин до 10 час 35 мин, и 19.11.2018 с 14 час 10 мин до 14 час 15 мин, в ходе которых зафиксировано, что на стук (звонок) в дверь никто не открыл, вывески и таблички организации отсутствует, не принимается судом с учетом следующих обстоятельств. 

По смыслу разъяснений в подпункте «а» пункта 4 Постановления Пленума №61 для подтверждения недостоверности сведений о юридическом адресе необходима совокупность обстоятельств:  представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.

В связи с этим в отсутствие доказательств возвращения корреспонденции с названными пометками протоколы осмотра помещений не могут быть признаны достаточными доказательствами недостоверности адреса. 

Ответчиком в подтверждение возврата корреспонденции представлены данные об отправке корреспонденции 21.02.2019 (т.2 л.д.50-58), то есть за пределами проверки, на момент вынесения оспариваемого решения МИФНС такими данными не располагала. 

В то же время заявителем представлено подтверждение получения по указанному адресу повесток МИФНС № 11 по Вологодской области, МИФНС №12 по Вологодской области о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, его явка для дачи пояснений налоговому органу, в частности, по обстоятельствам деятельности ООО «КМД». 

Доводы заявителя ответчиком в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не опровергнуты.

Более того, инспекцией представлен протокол от 13.11.2018 (т.2 л.д.106), из которого следует, что в период проверки ФИО2 явился в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам изменения адреса ООО «КМД».

Доказательств того, что законный представитель общества не взаимодействует с налоговыми органами, иными государственными органами, контрагентами, указанный адрес указан без наммерения использовать его для связи с юридическим лицом в обычных условиях хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 61 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Таким образом, правовых оснований для признания установленным факта недостоверности юридического адреса ООО «КМД», указанного в заявлении от 19.10.2018 №4309А, и правомерности оспариваемого решения МИФНС в этой части на основании представленных доказательств у суда не имеется. 

По мнению инспекции, действия заявителя являются недобросовестными, регистрация изменений юридического адреса ООО «КМД» не связана с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества, заявитель преследует цель банкротства предприятия в Вологодской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности заявителя возлагается на ответчика. 

Указанные в решении от 23.11.2018 №4309А в качестве оснований для отказа в государственной регистрации выводы о недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав в связи с отсутствием у него намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует, сведения в отношении адреса места нахождения организации признаны недостоверными, общество имеет признаки банкротства в связи с наличием исполнительного производства о взыскании с него 551 644,43 руб., опровергаются представленными заявителем доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «КМД» в г.Санкт-Петербург. 

Законом № 129-ФЗ и действующими подзаконными актами не предусмотрена процедура исключения из реестра таких сведений в случае подтверждения их достоверности после окончания процедуры включения их в реестр. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса является препятствием в осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности. 

Таким образом, само по себе наличие таких сведений в ЕГРЮЛ не может являться достаточным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности юридического лица и недобросовестности его действий при обращении с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении такой деятельности по новому юридическому адресу.  

Заявителем представлены доказательства заключения им договора аренды на помещения в г.Санкт-Петербурге по предыдущему юридическому адресу (т.2 л.д.83-86). При этом заявитель указывает, что договор аренды помещений в г.Санкт-Петербург расторгнут 14.12.2018 в связи со значительным повышением арендной платы и невозможностью использования адреса. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что смена юридического адреса ООО «КМД» обусловлена желанием осуществлять деятельность в Вологодской области по месту постоянного проживания ФИО2 

Возражения инспекции в части наличия заключенного договора аренды помещений в г.Санкт-Петербурге на момент обращения общества с заявлением от 19.10.2018 судом не принимаются с учетом положений статей 52 и 54 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-18470/2018 об обязании ООО «КМД» возвратить Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области земельный участок, расположенный в деревне Ясная Поляна Череповецкого района, предоставленный для строительства производственно-складской базы, принято 31.01.2019, вступило в законную силу 01.03.2019, то есть на момент принятия инспекцией оспариваемого в настоящем деле решения судом рассматривался спор о наличии у общества прав на указанный земельный участок. 

13.05.2019 ООО «КМД» заключен с ФИО7 договор аренды производственной базы с помещениями под склад по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование Бойловское. 

В подтверждение фактического осуществления хозяйственной деятельности заявителем представлены договор подряда от 03.12.2018 с документами в подтверждение его исполнения сторонами (т.1 л.д.46-51, т.2 л.д.79, ), договор подряда от 10.04.2019 (т.1 л.д.80-82), акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 18.04.2019, налоговые декларации (т.2 л.д.87-105), платежные поручения на уплату налогов и банковские ордера на обслуживание банковского счета в период 2018-2019 годов.

Обществом также представлены платежные ордера в подтверждение принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству №168299/17/78012-ИП. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно достоверности представленных заявителем доказательств не заявлено. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства. 

Представление обществом налоговой отчетности в налоговый орган, использование банковского счета являются обстоятельствами, препятствующими исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

По сведениям МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в ходе проведенных камеральных налоговых проверок нарушений законодательства по налогам и сборам не установлено, выездные налоговые проверки не проводились. 

На наличие задолженности общества перед бюджетом налоговые органы не ссылаются. 

Доводы инспекции об отсутствии у общества работников с 2015 года, нулевые показатели отчетности, наличие в деятельности общества признаков налоговых рисков, что является признаками проблемного налогоплательщика в оспариваемом решении не отражены, при проведении проверки такие обстоятельства не исследовались, анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика для установления обстоятельств недобросовестного поведения заявителя не проводился. 

Из представленных суду доказательств усматривается, что обществом исчислялись налоги к уплате в бюджет и производилась их уплата. Заявитель оспаривает расчетные показатели налоговых органов по налоговой нагрузке, доле налоговых вычетов, уровню рентабельности и налоговым разрывам, считая их не подтвержденными первичными документами. Документы о проведенных мероприятиях налогового контроля, названные МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в дополнении к отзыву, в материалах дела отсутствуют, МИФНС № 11 по Вологодской области при принятии оспариваемого решения не исследовались. При этом заявленные ответчиком и третьим лицом данные расходятся. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не имеет возможности устранить выявленные противоречия и установить значимые по делу обстоятельства в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В статьях 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, в силу которых арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные государственным органом при совершении оспариваемых действий, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон. То обстоятельство, что регистрирующий  орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Законом №129-ФЗ, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

На момент принятия оспариваемого решения у МИФНС № 11 по Вологодской области отсутствовали достоверные сведения и доказательства недобросовестного поведения ООО «КМД», выводы инспекции в этой части следует признать предположительными. 

Ссылка налоговых органов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А66-17002/2017 судом отклоняется, поскольку названный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности решения МИФНС от 23.11.2018 №43096А и недоказанности квалифицирующих признаков отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «р» и «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным, требования общества подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и применяется судом первой инстанции самостоятельно, независимо от того просит об этом заявитель или нет.

Таким образом, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ООО «КМД», на основании пакета документов от 19.10.2018 с входящим номером 4309А.

В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлены дополнительные основания для отказа в государственной регистрации, не указанные в оспариваемом решении, а потому не являющиеся предметом настоящего спора. 

Обязанность внести в ЕГРЮЛ запись об изменении юридического адреса юридического лица на основании поданных документов, может быть возложена на регистрирующий орган только при установлении факта соблюдения заявителем всех требований закона. 

В связи с этим испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенного права  судом не принимается. 

Суд избирает иной способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в виде возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, который предполагает устранение допущенных нарушений прав заявителя путем принятия законного, обоснованного и мотивированного решения уполномоченного органа с учетом выводов арбитражного суда по делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 309-ЭС15-15075 по делу № А60-36318/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № ВАС-33/14 по делу № А33-5495/2013. 

Вместе с тем, заявителем предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из приведенных выше норм в совокупности следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат ООО «КМД» на оплату юридических услуг и обоснованности расходов заявителем представлены: договор на юридические услуги от 14.01.2019 №3, платежное поручение от 18.01.2019 №3 (т.1 л.д.32-34).

В соответствии с условиями договора от 18.01.2019, заключенного между ООО «КМД» (заказчик) и ООО «Система» в лице директора ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области по иску общества к МИФНС № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 23.11.2018.

В пункте 2.1 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг. 

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора в размере 25 000 руб.

Факт несения ООО «КМД» расходов по оплате указанных услуг  подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 №3.

Представитель заявителя ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 28.03.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, что подтверждается определением суда от 28.03.2019, протоколами судебных заседаний от 06.05.2019, от 22.05.2019. Факт оказания услуг ФИО3 в рамках исполнения договора в этой части подтверждается.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по подготовке документов, необходимых для обращения в суд, в материалах дела не имеется. Заявление от 28.01.2019 (вх.№А13-1691/2019 от 30.01.2019) подписано ФИО2, приложенные к нему документы заверены также ФИО2 Иных доказательств выполнения работ по подготовке заявления по делу №А13-1691/2019 ФИО3 в материалах дела не имеется. Заявленные обществом расходы в этой части следует признать необоснованными. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П  в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, с учетом категории и сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного ФИО3 на подготовку и участие в судебном разбирательстве, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, частичную необоснованность заявленной суммы расходов, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что  с МИФНС в пользу ООО «КМД» следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной заявителем платежным поручением от 22.01.2019 №4 (т.1 л.д.43) в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 23.11.2018 №4309А.   

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» путем рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поданного обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» заявления по форме Р №13001 (вх.№4309А от 19.10.2018) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Модульного Домостроения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В части признания недействительным решения регистрирующего органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова