АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5395/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2021

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2022 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2019

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144,  

<

...>, лит. А), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (адрес: 693007, 

<

...>) 

на определение от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А59-5271/2015

Арбитражного суда Сахалинской области 

по ходатайству ФИО3 

об исключении имущества из конкурсной массы 

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 88)

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 01.01.1953, с. Ново-Высокое Зейского р-на Амурской обл., адрес: 693000, Сахалинская обл., мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6, д. 5)  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 22.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО10.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы долей в размере 50 % в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 65:01:0503001:544) и земельный участок (кадастровый номер 65:01:0503001:65), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6, д. 5.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление удовлетворено, в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, из конкурсной массы ФИО3 исключены принадлежащие ему на праве собственности доля в размере 50 % на жилой дом, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, д. 5, и доля в размере 50 % на земельный участок под ним с кадастровым номером 65:01:0503001:65.

В кассационных жалобах кредиторы должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ) просит определение суда от 21.01.2022, апелляционное постановление от 31.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ПАО «Сбербанк» – обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование по существу приводят единые доводы о том, что спорное жилое помещение является роскошным, соответственно, при условии замещения на обычное жилье на него не распространяется исполнительский иммунитет; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия оснований для исключения жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы, в свою очередь незначительность их стоимости по отношению к размеру реестрового долга к таковым не относится, а процентное соотношение суммы, которая может быть получена от их реализации, и реестровой задолженности определено судом апелляционной инстанции неверно и составляет 1,03 %. Банк ВТБ также указал на необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов судов и позиции ФИО3 об исключительно карательной функции реализации спорного имущества, а также на возможность ФИО7 приобрести принадлежащие должнику доли в указанных объектах в преимущественном порядке, а ПАО «Сбербанк» – на неподтвержденность доказательствами выводов судов о том, что у ФИО7 и ФИО8 отсутствует иное помещение, пригодное для проживания, неисследование судами указанного вопроса, а также вопроса о финансовом и семейном положении дочери должника. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Банка ВТБ, ПАО «Сбербанк» на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель ФИО3 относительно указанных доводов возражал, представитель финансового управляющего оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб. 

Судами из материалов обособленного спора установлено, что у ФИО3 в долевой собственности (50 %) находятся земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:65, площадью 1 969 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал № 6, д. 5, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 65:01:0503001:544, площадью 510,1 кв.м (далее – жилой дом и земельный участок). 

В соответствии с техническим паспортом жилой дом 2004 года постройки, двухэтажный, общая площадь с балконом, подвалом составляет 510,1 кв.м, из которых жилая площадь – 213,2 кв.м.

Согласно домовой книге в жилом доме зарегистрированы и проживают сам ФИО3, второй собственник с долей в размере 50 % – бывшая супруга должника ФИО7, дочь должника ФИО8 и двое несовершеннолетних детей последней.

Ссылаясь на то, что принадлежащее должнику на праве собственности (50 %) имущество: жилой дом и земельный участок под ним, другие 50 % в праве собственности на которые принадлежат бывшей супруге должника – ФИО7, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, с учетом наличия требований кредиторов о его реализации, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установив, что жилой дом (с земельным участком под ним) для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, исключил его из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что за счет поступивших денежных средств от реализации жилого дома и земельного участка с учетом выводов эксперта, долевой собственности на указанное имущество, несения дополнительных расходов (по проведению торгов, текущие расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего), возможно погашение кредиторской задолженности в процентном соотношении на менее чем 1 %, в связи с чем такая реализация не может считаться  эффективным способом удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 №15-П, в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерациипо применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученныхот продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций настоящий обособленный спор рассмотрен согласно сложившимся в судебной практике практическим подходам относительно распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника (в частности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О). 

В данном случае судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учтена принадлежность должнику на праве собственности долей в спорном имуществе, а не всего имущества, жилая площадь указанного дома, регистрация и проживание в нем пяти человек, в отношении которых по имеющимся доказательствам установлено отсутствие иного пригодного для проживания недвижимого имущества; недоказанность достаточности денежных средств, которые можно получить от реализации спорного имущества, как для приобретения должнику и членам его семьи иного жилого помещения, так и для погашения требований кредиторов; что в совокупности ставит под сомнение утверждение о том, что указанное жилое помещение в виде доли является роскошным, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности его реализации (вместе с земельным участком под ним).  

По ходатайству Банка ВТБ судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, а также рыночной стоимости замещающего жилья, исходя из единого жилого помещения, для должника и членов его семьи; экспертное заключение приобщено к материалам настоящего обособленного спора и признано надлежащим доказательством с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом выводов эксперта, необходимости несения расходов, связанных с реализацией спорного имущества на торгах, текущих расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание долевую собственность на имущество у бывшей супруги должника, в результате замены жилого помещения (50 % доли) конкурсная масса ФИО3 ориентировочно пополнится на сумму 6 407 182,18 руб., что позволит погасить требования кредиторов (655 727 563,98 руб.) в процентном соотношении на 0,9 %.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, установленных по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами права и соответствующими правовыми позициями и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. 

В данном случае, при отсутствии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и соответствующих доводов об обратном, результат разрешения настоящего спора зависел от наличия (отсутствия) реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов. 

Так судом апелляционной инстанции с привлечением эксперта установлена стоимость спорного имущества (доли), замещающего жилья (с одновременным установлением количества лиц, имеющих право претендовать на проживание с должником), а также сопоставлены полученные значения, с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника и проведением в отношении него процедуры банкротства, с размером кредиторского долга. В результате указанного исследования установлена и дана оценка размеру оставшейся денежной суммы, за счет которой возможно погашение не более 1 % требований кредиторов должника. 

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае отказ от исполнительского иммунитета не будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, соответственно, будет являться карательной санкцией за неисполненные долги, сделан по результатам оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, в частности, потенциальной суммы погашенной задолженности, ее характера и обстоятельств возникновения, количества проживающих в спорном жилом доме лиц, их возрастного состава, состояния здоровья. 

Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк», возражая относительно указанного вывода, не представили доказательств обратного; по существу кредиторы иначе оценили имеющиеся доказательства, касающиеся эффективности реализации спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов должника (даже с учетом увеличения процента погашения задолженности до 1,03 %), что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание вероятность снижения стоимости имущества, определенной экспертом, в ходе проведения банкротных торгов. 

Иные обстоятельства, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, не были исследованы (наличие иного жилого помещения у бывшей супруги и дочери должника, семейное и финансовое положение последней) и учтены (наличие у бывшей супруги должника возможности преимущественного приобретения спорного имущества) судами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при недоказанности наличия у ФИО3 и членов его семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, с учетом представления указанными лицами доказательств, свидетельствующих об обратном, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемых Банком ВТБ и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А59-5271/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.С. Чумаков