АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-20692/2021

«17» ноября 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

ООО «Ромекс-Кубань»

ИНН 

<

***> 

к ООО «Промтерра»

ИНН 

<

***> 

к ООО «ЭГК-Проект»

ИНН 

<

***> 

к ООО ПСО «Форс»

ИНН 

<

***> 

к ООО «РСК Статика»

ИНН 

<

***> 

к Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое

объединение работодателей («АИИС»)

ИНН: 

<

***>

к саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис»

ИНН 

<

***> 

к Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования»,

ИНН 

<

***> 

к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»

ИНН 

<

***> 

о взыскании 

Третьи лица:

ООО «ОРЦ Зеленодольск 2»

ИНН 

<

***> 

ООО «Озон Волга»

ИНН 

<

***> 

ООО «Ромекс-Промышленное строительство»

ИНН 

<

***> 

ООО «Чонаш»

ИНН 

<

***> 

ООО «Цементоптторг-стройсервис»;

ИНН 

<

***> 

ООО «Камэнергостройпром»

ИНН 

<

***> 

САО «ВСК» 

ИНН 

<

***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2

от ответчика ООО «Промтерра»: по доверенности ФИО3 

от ответчика ООО «ЭГК-Проект»: по доверенности ФИО4

от ответчика ООО ПСО «Форс»: по доверенности ФИО5

от ответчика ООО «РСК Статика»: по доверенности ФИО6,

от ответчика Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское

отраслевое объединение работодателей («АИИС»): по доверенности ФИО7

от ответчика СРО Ассоциации «Нефтегазсервис»: по доверенности ФИО8,

от ответчика Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования»: по доверенности ФИО9 (онлайн)

от ответчика Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»: по доверенности ФИО9 (онлайн) 

от 3-их лиц: не явились, уведомлены

эксперт ФИО10

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромекс Кубань» (далее по тексту – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» (далее по тексту –ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (далее по тексту –ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Форс» (далее по тексту –ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Статика» (далее по тексту –ответчик 4),  Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС») (далее по тексту –ответчик 5),  саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» (далее по тексту –ответчик 6),  Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (далее по тексту –ответчик 7), Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее по тексту –ответчик 8) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. с ООО «Промтерра», ООО «ЭГК-Проект», ООО ПСО «Форс», ООО «РСК Статика» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» убытки по устранению недостатков в размере 35 411 136,41 рублей, распределив их в следующем размере:

-с ООО «Промтерра» в размере 8 852 784,10 рубля.

-с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс» солидарно в размере 17 705 568,2 рублей.

-ООО «РСК Статика» в размере 8 852 784,10 рубля.

2. с ООО «Промтерра», ООО «ЭГК-Проект», ООО ПСО «Форс», ООО «РСК Статика» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 256 576,32 рублей, распределив их в следующем размере:

-с ООО «Промтерра» в размере 1 064 144,08 рубля.

-с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс» солидарно в размере 2 128 288,16 рублей.

-с ООО «РСК Статика» в размере 1 064 144,08 рубля.

3. с ООО «Промтерра» и Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС») в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 1 823 366,65 рублей.

4. с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс», СРО Ассоциация «Нефтегазсервис», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 3 646 733,30 рубля.

5. с ООО «РСК Статика» и Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 1 823 366,65 рублей.

6. с Ответчиков в пользу ООО «Ромекс-Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей пропорционально удовлетворенным

требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Зеленодольск 2», общество с ограниченной ответственностью «Озон Волга», общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Чонаш», общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», САО «ВСК».

От представителей ООО «ЭГК-Проект», ООО «Промтерра», Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», ООО «ПСО «Форс» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которые рассмотрены судом и протокольным определением удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом ранее заявленных уточнений, в полном объеме.

Ответчики и третьи лица по требованиям возражали по доводам, ранее изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание явился эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения.

Ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 18.10.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» и ООО «Озон Волга» заключен предварительный договор аренды от 06.09.2019 года (далее ПДА), согласно которому осуществлялась реализация проекта по строительству объекта «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск-2», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60, 61». Строительство объекта осуществлялось ООО «ОРЦ Зеленодольск 2»  с целью последующей передачи его в аренду ООО «Озон Волга» (далее- Арендатор).

К договору ПДА заключены дополнительные соглашения №1 от 22.01.2020 г., №2 от 21.04.2020 г., №3 от 26.08.2020 г., №4 от 01.12.2020 г., №5 от 20.01.2021 г.

Между ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» (далее-Заказчик) и ООО «Ромекс-Кубань» (далее- Истец, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №РК-ДП-658-2019 от 23.08.2019 г. (Далее договор генподряда), согласно которому истец обязался выполнить Работы по строительству и Генеральному проектированию Объекта: «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск-2», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60, 61», включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации и сдать готовый Объект Заказчику, в том числе принимать участие в работах по вводу Объекта в эксплуатацию. 

К Договору генподряда заключены дополнительные соглашения №1 от 01.09.2019 г., №2 от 02.09.2019 г., №3 от 30.09.2020 г.

Согласно Акту доступа от 29.05.2020 года Арендатору предоставлено право доступа в складские помещения для подготовки его использования по целевому назначению.

30.10.2020 г. Инспекцией государственного строительного контроля Республики Татарстан выдано заключение №16-04-2019/0024 о соответствии построенного Объекта капитального строительства: Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск» 1 очередь строительства.   

30.10.2020 г. исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод Объекта: Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск» I этап строительства: Склад, КПП в эксплуатацию №16-519-61-2020.

Актом по форме КС-11 от 24.10.2020 г. ООО «Ромекс-Кубань» передало законченный строительством объект ООО «ОРЦ Зеленодольск2», 1 этап строительства: Склад, КПП 1.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание Склад с кадастровым номером 16:50:290601:320 площадью 38146,9 м2, расположенное на земельном участке с месторасположением: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск» с кадастровым номером 16:50:290601:60, 16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, принадлежит на праве собственности  ООО «ОРЦ Зеленодольск2» согласно записи негосударственной регистрации права:16:15:290601:320-16/203/2020-1 от 24.12.2020 г. 

В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 16:50:290601:61, 16:00:000000:1496 объединены в один с кадастровым номером: 16:50:290601:326.

10 декабря 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика и ООО «Промтерра» ответчиком 1, в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № РК-ДП-1027-19 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495.

Согласно п. 4.3. Договора подряда № РК-ДП-1027-19 если в процессе выполнения работ по настоящему Договору выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы по причинам независящим от Подрядчика, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки подготовленной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, но не более двух лет с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить в сроки, указанные Заказчиком.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров непосредственно между Сторонами. В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

09 сентября 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика и ООО «ЭГК-Проект» ответчиком 2, в качестве Подрядчика, заключен договор № РК-ДП-728-19 на выполнение работ по разработке проектной (Стадия П) и рабочей (Стадия Р) документации для строительства объекта: Оптово-распределительный центр «Зеленодольск-2» (OZON), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 61» в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, строительства, сдачи в эксплуатацию Объекта и предоставления вышеуказанной Документации эксплуатирующей организации.

Согласно п. 5.1.16 Договора № РК-ДП-728-19  Подрядчик обязан оформить Документацию в соответствии с Системой проектной документации для строительства, установленной ГОСТ.

В соответствии с п .6.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан безвозмездно их устранить. 

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик должен приостановить работу и поставить об этом в известность Заказчика в течение 3 (трех) дней после приостановления работ. В этом случае Стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Между истцом, в качестве Генподрядчика, и ООО «ПСО «Форс» ответчиком 3, в качестве Подрядчика, были заключены ряд договоров: №РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, №РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, №14/2020 от 09 ноября 2020 года, №РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, №РК-ДП-882-19 от 29 октября 2019 года, №РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, №РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года на выполнение работ по изготовлению и корректировке проектной документации, сопровождению проведения негосударственной экспертизы проектной документации, обследованию грунтов и конструкций объекта: «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496.

Согласно п. 4.6. договоров с  момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации объекта, но в течение двух лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик при наличии вины за свой счет устраняет выявленные Заказчиком или согласующими и контролирующими организациями замечания и недостатки по разработанной документации в согласованный Сторонами срок, который не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1.8. договоров Подрядчик обязан обеспечить сопровождение строительства объекта путем присутствия ответственного представителя (инженера-проектировщика) не реже 2-х дней в неделю на строительной площадке.

24 сентября 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика, и ООО «РСК-Статика» ответчиком 4, в качестве Подрядчика, заключен договор № РК-ДП-781-19 на выполнение работ по забивке свай (ориентировочный объем 9000 штук) на объекте: Оптово-распределительный центр «Зеленодольск-2» (OZON), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 61»  в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, проектом, включая: иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно п. 7.24. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими  правилами, СНиП, ТУ, ТР, требованиями нормативных актов, сметой и технической документацией, в т.ч. провести необходимые лабораторные испытания и измерения, получить акт допуска на пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 20.2. ДоговораПодрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенных на топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, третьим лицам (имуществу третьих лиц), если этот вред нанесен в результате его действий либо бездействий.

Как предусмотрено п. 20.3.Договора Подрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны и у Генподрядчика.

Пунктом 24.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно предупредить Генподрядчика в течение 5 дней и приостановить работу до получения указаний от Генподрядчика при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленной Генподрядчиком Рабочей документации;

-возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный ст. 5 Договора (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/сек, отсутствие строительной готовности).

Пунктом 24.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за некачественное выполнение Работ, если:

-не предупредил Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 24.1.;

-продолжил работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в п. 24.2.;

-продолжил работу, несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы.

Продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 5 лет от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию; для оборудования, поставляемых Подрядчиком - согласно  паспортов и сертификатов Заводов изготовителей (пункт 25.1. Договора).

В соответствии в п. 25.2. Договора качество выполненной Подрядчиком работы, а также материалов поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в Российской Федерации и Гарантия качества распространяется на все составляющее результата Работы. 

Согласно условий п. 25.3. Договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом Комиссии, эксплуатация была остановлена, то Гарантийный период продлевается на срок, равный сроку остановки.

Пунктом 25.4. Договора предусмотрено, что в течение Гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика, в срок, согласованный Генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, включая замену материалов поставки Подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При обнаружении дефектов в Гарантийный период Генподрядчик письменно извещает Подрядчика посредством электронной почты, указанной в пункте 32.1 настоящего Договора об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для их осмотра и подписания Акта о выявленных дефектах, с утверждением сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика на объект либо их отказа от подписания Акта, действительным и окончательным считается Акт о выявленных дефектах, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 25.6. Договора). 

Как установлено положениями п. 25.7. Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранил недостатки (дефекты), то Генподрядчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные п.26.1.8. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Генподрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы гарантийного удержания, оговоренной в настоящем Договоре письменно уведомив Подрядчика о размере произведенных затрат с одновременным представлением подтверждающих документов.

В случае, если затраты Генподрядчика по устранению недостатков (дефектов), превышают Гарантийную сумму, Подрядчик обязан в течение 30 дней, с даты предъявления соответствующего требования Генподрядчика, оплатить соответствующую сумму на основании выставленного счета. В случае отсутствия своевременной оплаты Подрядчиком указанной суммы, Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В конце ноября 2020 года на Объекте под нагрузкой установленного Арендатором оборудования (стеллажей) произошла просадка основания плиты пола и колонн.

Для активирования произошедшего в адрес Ответчиков направлялись письма: №РК-904/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 1, №РК-904-3/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 2, №РК-904/2/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 3, №РК-904-4/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 4. 

Также  в адрес Ответчика 4 было направлено письмо №РК-904/12пр от 25.12.2020 г. о необходимости устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно информации с сайта почты России письмо Ответчик 4 поступило в место вручения 03.01.2021 г. 

В целях фиксации разрушений и установления причин просадки основания пола плиты пола и колонн здания состоялся комиссионный осмотр 29 декабря 2020 года в 10.00 часов по месту нахождения объекта.

Согласно акту от 29.12.2020 г.  комиссией единогласного мнения о причинах просадки пола не выработано и принято решение обратиться в экспертную организацию.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Постановлением нотариуса от 28 декабря 2020 года было назначено проведение экспертизы на объекте с целью установления наличия дефектов и определения причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № ЭБП-3-788/2020 от 24 марта 2021 года установлены виды работ, недостаток которых привела к разрушению пола, выполненные организациями:

-ООО «Промтерра» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

-ООО «ЭГК-Проект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

-ООО ПСО «Форс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

-ООО «РСК Статика» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

А именно, в проведенных ООО «Промтерра» инженерно-геологических изысканиях допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО «ЭГК-Проект» работах по проектированию допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО «ПСО Форс» работах по проектированию допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО «РСК-Статика» работах по устройству набивных свай допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные на объекте дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 39 459 106,21 рублей.

В связи с тем, что письмом №1 от 11.01.2020г. ООО «РСК Статика» отказалось устранять дефекты, а также ввиду отсутствия допусков СРО у остальных виновных лиц, в целях недопущения дальнейшего разрушения основания и конструкций объекта, необходимости приведения объекта к его целевому использованию, минимизации несения убытков истцом и третьими лицами в связи с неиспользованием части объекта по назначению, истец привлек к устранению дефектов третьи лица.

Стоимость устранения на момент обращения с иском в суд составила 39 459 106,21 рублей.

Поскольку действия всех четырех ответчиков привели к причинению убытков истца, то истом распределена ответственность ответчиков в равных долях как одна четвёртая на каждого.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 20.01.2021г., заключенным между ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» и ООО «Озон Волга», ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» понесло убытки в виде упущенной выгоды по неначислению и не оплате за пользование до устранения недостатков в части помещений Объекта.

В связи с чем, ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» направил в ООО «Ромекс-Кубань» претензию о возмещении убытков №ЗД/2-2/02 от 09.02.2021 г.

Расчет размера упущенной выгоды составляет:

План

месяц

 

Площадь, кв. м

Ставка по ДС за 1 кв.м. в год без НДС

 АП, без НДС

НДС 20%

Сумма, в том числе НДС

Ноябрь

2020

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

5 623 623,56

1 124 724,71

6 748 348,28

Декабрь 2020

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

5 986 437,99

1 197 287,60

7 183 725,58

Январь

2021

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Февраль

2021

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Март

2021

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Апрель

2021

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Май, 25.05

Складские помещения

 

25 374,50

5 319

9 070 360,58

1 814 072,12

10 884 432,70

Итого:

 

 

65 669 410,63

13 133 882,13

78 803 292,76

Факт

 

месяц

 

Площадь, кв. м

Ставка по ДС за 1 кв.м. в год без НДС

 АП, без НДС

НДС 20%

Сумма, в том числе НДС

Ноябрь

2020

Складские помещения

 

24 078,50

5 319

5 336 397,56

1 067 279,51

6 403 677,08

Декабрь 2020

Складские помещения

 

24 078,50

5 319

5 680 681,28

1 136 136,26

6 816 817,53

Январь

2021

Складские помещения

 

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Февраль

2021

Складские помещения

 

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Март

2021

Складские помещения

 

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Апрель

2021

Складские помещения

 

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Май 

25.05.

Складские помещения

 

24 078,50

5 225,42

8 455 663,67

1 691 132,73

10 146 796,41

Итого:

 

 

61 412 834,34

12 282 566,87

73 695 401,20

Итого потери:

4 256 576,30

851 315,26

5 107 891,56

Размер упущенной выгоды истца составил сумму в размере 4 256 576,30 руб. без учета НДС, которые подлежат возмещению за счет Ответчика 1-4 в равных долях ввиду установления вины в досудебном порядке всех четырех ответчиков

В своих исковых требованиях истец также заявил солидарные требования к Ответчикам следующим образом.

ООО «Промтерра» (Ответчик 1) является членом Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС») (далее Ответчик 5), регистрационный номер в реестре членов СРО – 1432.

ООО «ЭГК-Проект» (Ответчик 2) является членом СРО Ассоциация «Нефтегазсервис» (далее Ответчик 6), регистрационный номер в реестре членов СРО – 047.

ООО «ПСО Форс» (Ответчик 3) является членом Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» (далее Ответчик 7), регистрационный номер в реестре членов СРО – 2 347.

ООО «РСК-Статика» (Ответчик 4) является членом Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» (Ответчик 8), регистрационный номер в реестре членов СРО – 4118.

По Предварительному договору аренды от 06.09.2019 года, заключенному между ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» и ООО «Озон Волга», осуществляется реализация проекта по строительству объекта «Оптово-распределительный центр «Зеленодольск-2», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60, 61», осуществляемому ООО «ОРЦ Зеленодольск 2»  с целью последующей передачи его в аренду ООО «Озон Волга».

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 20.01.2021 г. к Предварительному договору аренды от 06.09.2019 года  ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» понесло убытки перед третьим лицом ООО «Озон Волга» по компенсации затрат на демонтаж и повторный монтаж оборудования, пострадавшего при разрушении целостности пола в размере 7 293 466,60 руб. Оплата произведена платежным поручением №52 от 09.02.2021 г. в размере 7 293 466,60 рублей на расчетный счет ООО «Озон Волга».

В связи с чем, ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» направил в ООО «Ромекс-Кубань» претензию о возмещении убытков №ЗД/2-1/02 от 09.02.2021 г.

Таким образом истец понес убытки в виде компенсации затрат перед третьим лицом в размере 7 293 466,60 руб., которые подлежат взысканию солидарно в пользу истца с  Ответчика 1 и Ответчика 5 в размере 1 823 366,65 рублей,  с Ответчика 2 и Ответчика 6 в размере 1 823 366,65 рублей,  с Ответчика 3 и Ответчика 7 в размере 1 823 366,65 рублей, с Ответчика 4 и Ответчика 8 в размере 1 823 366,65 рублей, рассчитанных в равных долях как одна четвёртая от стоимости компенсации затрат третьего лица 7 293 466,60 руб.

Кроме того, между ООО «РусИнтеКо» и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор на выполнение инженерных изысканий №РК-ДП-3-21 от 11.01.2021 г.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполнен 28.01.2021 г.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей.

Истец указал, что в  настоящий момент истцом произведена оплата работ в размере 90 000 руб., что подтверждается п/п №563 от 22.01.2021 г. на сумму 90 000 руб.

Между ООО «ГеоПроект» и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор на выполнение рабочей документации по восстановлению проектного положения полов №27а/20 от 26.11.2020 г.

Стоимость работ составляет 315 000 рублей.

Истец указал, что в настоящий момент истцом произведена оплата работ в размере 315 000 руб., что подтверждается п/п №27118 от 30.11.2020 г. на сумму 157 500 руб. и №3829 от 24.03.2021 г. на сумму 157 500 руб.

Между АО «СК БИТЭКС» и ООО «Ромекс-Кубань» заключено дополнительное соглашение №6 от 12.01.2021 г. к договору №РК-ДП-100-20 от 06.02.2020 г. договор на изготовление поставку металлоконструкций для усиления основания колонн.

Стоимость работ составила 180 000 рублей и оплачен.

В настоящий момент работы АО «БИТЭКС» выполнены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №1  от  15.02.2021  г.  о форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2021 г. по форме КС-2 на сумму 60 750 руб.

При исполнении договора также сторонами подписан акт о доставке №85 от 28.01.2021 г. на сумму 48 000 рублей, товарные накладные №85 от 28.01.2021 г. на поставку товара на сумму 421357,24 руб. №22 от 17.01.2021 г. на сумму 373 401,36 руб.

В настоящий момент истцом произведена оплата в размере 747 986,88 руб., что подтверждается п/п 727 от 26.01.2021 г.

Между ООО «+СПЕЦ+» и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор на выполнение работ по монтажу с применением акнерной техники для усиления колонн №РК-ДП- 40-21 от 03.02.2021г.

Стоимость работ составляет 496 558,64 рублей.

В настоящий момент работы ООО «+СПЕЦ+» выполнены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.02.2021 г. о форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2021 г. по форме КС-2 на сумму 489 694,64 руб.

Истец произвел оплату работ в размере 489 694,64 руб., что подтверждается п/п 3974 от 25.03.2021 г. на сумму 97 124,27 руб. и п/п 1542 от 05.025.2021 г. на сумму 392 570,37 руб.

Между ООО «НЬЮ ГРАУНД» и ООО «Ромекс-Кубань» заключен договор на выполнение работ по усилению колонн  №РК-ДП-4-21 от 11.01.2021 г. и дополнительное соглашение №1 от 09.02.2021 г. к договору №РК-ДП-4-21 от 11.01.2021 г.

Стоимость работ составила 18 704 724 рублей.

В настоящий момент работы не завершены и истцом произведена оплата работ по усилению колонн в размере 13 450 000 руб., что подтверждается п/п 511 от 22.01.2021 г. на сумму 2 450 000руб., №2341 от 10.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., №3764 от 23.03.2021 г. на сумму 1 2 000 000 руб., №3836 от 24.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., №2918 от 25.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., № 4906 от 14.04.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам досудебные претензии: №РК-349/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 1 и Ответчика 5, №РК-350/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 2 и Ответчика 6, №РК-348/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 3 и Ответчика 7, №РК-351/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 4 и Ответчика 8.

Ответчики добровольно не произвели оплату компенсации стоимости устранения дефектов и не возмещены убытки истца в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсального продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск, земельный участок с кадастровым номером  16:50:290601:60,16:50:290601:61,:00:000000:149,16:00:000000:1495.

2.В случае выявления некачественно выполненных работ, послуживших основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020, определить в чей объём работ из заявленных ответчиков ООО «Промтерра», ООО «ЭГК-Проект», ООО ПСО «Форс», ООО «РСК Статика» входили выявленные некачественные работы, послужившие основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020.

3.Определелить стоимость устранения дефектов, указанных в акте от 29.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № 04730/9-3/16.1, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Образование дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск,  земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:61:00:000000:149, 16:00:000000:1495 произошло в результате несоответствия:

- технического отчета об инженерных изысканиях требованиям:

• п.2 Постановлений Правительства РФ от 04 июля 2020 года N 985 и от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в соответствии с заключенными вышеуказанными договорами обязано было их выполнить в полном объеме, предусмотренном требованиями национальных стандартов;

• п.п. 6.7.2.2, 6.7.2.4 СП 47.13330.2012 «Свод Правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96»;

• п. 6.4.4 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N1,2,3);

- проектной документации, в части устройства фундаментов, расположенных в осях 3-7/В-Е объекта требованиям:

• п. 6.1.25, п. 6.1.26, п. 6.1.27 Свода Правил «СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;

- устройства свайного фундамента (свайного  поля) в осях 3-7/В-Е  объекта требованиям:

• п.п. 11.9, 11.10, 11.11, 12.1.8, 12.1.11, 12.8.28 СП 45.13330.2017 «Свод Правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87»;

• п.п.7.2.1, 7.2.2., 7.2.3, 7.2.4 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями.

По второму вопросу. 

Некачественно выполненные работы, послужившие основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020, входили в объем работ выполненных:

- ООО «Промтерра» в части исполнения технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного в рамках Договора №ПТ-07-368-И от 03.07.2019г., заключенного с ООО «Интернет Решения», и Договора № РК-ДП-1027-19 от 10.12.2019г., заключенного с ООО «Ромекс-Кубань»;

- ООО ПСО «Форс», в части исполнения технических отчетов об инженерных изысканиях, подготовленных в рамках Договоров №РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, №РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, № 14/2020 от 09 ноября 2020 года, №РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, №РК-ДП-882-19 от 29 октября года, №РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, №РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года (т.2 л.д.43-74), заключенных с ООО «Ромекс-Кубань»;

- ООО «ЭГК-Проект» в части изготовления проектной документации устройства фундаментов, расположенных в осях 3-7/В-Е объекта, выполненных в рамках Договора №РК-ДП-728-19 от 09.09.2019г. заключенного с ООО «Ромекс-Кубань»;

- ООО «РСК «СТАТИКА» в части устройства свайного фундамента (свайного пола в осях 3-7/В-Е объекта, выполненного по Договору №РК-ДП-781-от 24 сентября 2019 года, заключенному с ООО «Ромекс-Кубань».

По третьему вопросу.

Общая стоимость фактически выполненных в работ по устранению дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адрресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск, составляет: 35 411 136,41 руб. (тридцать пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 41 копейка).

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

После проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, определенном истцом, убытки в размере, определенном экспертом, в сумме 35 411 136,41 руб. 

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, на устранение выявленных дефектов, в рамках которого, истцом понесены расходы на общую сумму 15 153 431,52 руб., обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцу подлежат возмещению убытки в размере, фактически понесенным истцом, в сумме 15 153 431,52 руб.

Из представленных письменных пояснений эксперта, судом установлено, что эксперт пришел к выводу и подтвердил в судебном заседании, что согласно журнала № 1 вертикального погружения ж/б свай (20.11.2019- 19.02.2020) производство работ на исследуемом объекте началось осенью 2019 г., т.е. до заключения договора № РК-ДП-890-20 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Промышленно-Строительное Объединение «Форс», следовательно забивка свай производилась по документации выполненной ООО «ЭГК-проект».

Рассматривая обоснованность заявленного к ООО «РСК Статика» требования, судом установлено, что виды работ, подлежащие выполнению ООО «РСК Статика» определены в соответствии с п. 2.1 Договора П/П № РК-ДП-781-19 от 24 сентября 2019г. (далее – Договор), Дополнительным соглашением № 01 от 19.11.2019г. к Договору; Дополнительным соглашением № 1-1 от 01.12.2019г. к Договору; Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019г. к Договору.

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к Договору, ООО «РСК Статика» выполняло следующие работы: работы по забивке свай, забивка свай 300х300, в т.ч. проведение динамических испытаний, вырубка бетона из арматурного каркаса свай механизированным способом (без учета сбора, вывоза бетонных остатков свай с территории объекта строительства и их утилизации);  вырубка бетона из арматурного каркаса свай механизированным способом (с учетом сбора, вывоза бетонных остатков свай с территории объекта строительства и их утилизации); бурение лидерных скважин.

Допрошенный в судебном заседании 07.03.2023г. (до перерыва) и в судебном заседании от 28.06.2023г. эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что причиной образования дефекта послужила неверно выбранная длина и сечение свай.

В соответствии с п. 9.1 Договора П/П № РК-ДП-781-19 от 24 сентября 2019г. (далее – Договор) работы выполняются из основного материала (железобетонные сваи) Генподрядчика (в рассматриваемом споре – Истца).

В соответствии с п. 12.1 Рабочая документация передается Подрядчику (ООО «РСК Статика») Генеральным подрядчиком (ООО «Ромекс-Кубань»).

В соответствии с п. 1.21 Договора под термином «Рабочая документация» понимается рабочие чертежи, спецификация оборудования и т.д.

Ни условия Договора, Дополнительных соглашений к Договору, ни существо обязательства ООО «РСК Статика» не возлагает на ООО «РСК Статика» производить выбор длины свай.

Напротив, исходя из Схем расположения свай и условий Договора следует, что ООО «РСК Статика» выполняло работы по ранее утвержденным Истцом проектным решениям.

Оснований ставить под сомнение принятые проектные решения у ООО «РСК Статика» в процессе выполнения работ в зоне осадки не имелось.

Необходимо отметить, что ООО «РСК Статика» от Истца была предоставлена информация о грунтах,  основанная на данных, подготовленных ООО «Промтерра» для ООО «Интернет решения». Согласно указанных данных грунты состоят из песка мелкого однородного, супеси песчаной, суглинка песчаного. Указанные данные были использованы при подготовке проекта, разработанного ООО «ЭКГ-Проект». 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что по заказу Истца – ООО «Ромекс-Кубань» ООО «Промтерра» выполняло дополнительные инженерно-геологические изыскания. Как в дальнейшем будет установлено в ходе судебной экспертизы, результаты дополнительных инженерно-геологические изысканий ООО «Промтерра» соответствуют данным, полученным ООО «РусИнтеКо» и положенным в обоснование  Заключения эксперта № ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021г.

Необходимо отметить, что ООО «ЭКГ-Проект» проводился анализ инженерно-геологических изысканий ООО «Промтерра» (первоначальных) и инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «РусИнтеКо» и выявлено кардинальное несоответствие указанных инженерно-геологических изысканий.

Как пояснил Истец в судебных заседаниях от 22.06.2023г., 10.05.2023г., полученные от ООО «Промтерра» дополнительные данные были переданы ООО «ЭКГ-Проект» и ООО «ПСО Форс» в декабре 2019г. путем направления письма по электронной почте.

Исходя из представленных ООО «РСК Статика» Схем расположения свай, содержащими штампы Истца «В производство работ» (в т.ч. от 04.02.2020г., 16.05.2020г.) длина и сечение свай в зоне осадки оставалась неизмененной, несущая способность также оставалась неизменной.

При этом до ООО «РСК Статика» информация о новых обстоятельствах (составе грунтов) не доводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе выполнения работ ООО «РСК Статика» погрузило сваи, соответствующие характеристикам, указанным в Схемах расположения свай (Длина сваи, сечение сваи, номер сваи). Данный факт подтверждается Журналами погружения свай. Материалами дела не представлено доказательств, опровергающих данные Журнала погружения свай.

Также об отсутствии вины ООО «РСК Статика» в выявленных недостатках свидетельствует то обстоятельство, что при визуальном исследовании повреждений на Объекте, экспертом ФИО12 не были установлены дефекты в свайном основании пола (л. 22 Заключения эксперта № ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021г.). Также ФИО12 не зафиксировал факта просадки колонны в оси Д/5.

Отсутствии дефекта в свайном основании позволяет сделать вывод об отсутствии проседания свай и, как следствие, возникновение выявленных дефектов по вине ООО «РСК Статика», в перечень работ которого входило погружение свай.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что дефект возник в результате дефектов, не относящихся к сфере работ, подлежащих выполнению Ответчиком. 

В связи чем отсутствуют основания для привлечения ООО «СРК Статика» к  гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Довод о наличии в работах ООО «РСК Статика» дефектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказы по погруженным сваям, отраженные в Журналах погружения свай соответствуют проектным решениям и требованиям Свода правил.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

В соответствии с требованиями п. 12.1.9 Свода правил СП 45.13330.2017 в конце погружения свай, когда фактическое значение отказа близко к расчетному, производят его измерение. Отказ свай в конце забивки или при добивке следует измерять с точностью не более 0,1 см.

При забивке свай паровоздушными молотами одиночного действия, а также гидромолотами или дизельными молотами последний залог следует принимать равным 30 ударам, а отказ определять как среднее значение из 10 последних ударов в залоге.

Как прямо указано в Журналах погружения свай: «Число ударов в залоге: 10,…, отказ см».

Следовательно, на 10 последних ударов получен суммарный отказ 3,1; 3,4; 3.9 см соответственно.

 В связи с чем средний отказ (согласно требованиям п. 12.1.9 СП 45.13330.2017) рассчитывается по формуле: Отказ = Отказ количеству ударов в залоге / кол-во последних ударов в залоге» и составляет:

- для отказа 3,1 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,31 см или 3,1 мм (3,1 см / 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,31 см = 3,1 мм;

- для отказа 3,4 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,34 см или 3,4 мм (3,4 см / 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,34 см = 3,4 мм);

- для отказа 3,9 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,39 см или 3,9 мм (3,9 см/ 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,39 см = 3,4 мм).

Для 14 метровой сваи с сечением 350х350 отказ 3,4 мм соответствует несущей способности более 75 N, тс, что превышает проектную несущую способность в 72,6 N, тс.

В материалы дела в 2021г. ООО «ЭКСГ-Проект» к отзыву на исковое заявление приложило расчет несущей способности свай, согласно которого несущая способность свай в зоне осадки соответствует проектным решениям. 

Указанный расчет несущей способности не оспорен ни Истцом ни экспертом.  Иных расчетов материалы дела не содержат.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что погруженные ООО «РСК Статика» сваи достигли в процессе погружения проектной несущей способности, т.е. достигли необходимого результата работ.

Полное погружение свай не предусмотрено ни условиями Договора, ни проектом ни Сводом правил.

Позиция Ответчика основана на следующем:

В соответствии с п. 4.1 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» основное назначение свай - это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Следовательно, для передачи нагрузки свая должна быть связан с иными конструкциями здания.

В соответствии со схемой расположения свай силовых полов предусмотрено положение отметка верха свай после погружения и после срубки оголовки свай, что прямо предусматривает, что свая не подлежит погружению на полную длину сваи.

При этом за условную отметку 0,00 принят уровень чистого пола 1го этажа.

Материалы дела не содержат ссылок на проект, предусматривающий заливку пола вглубь грунта.

Напротив, из имеющихся в материалах дела заключений экспертов следует, что соединение свай и ростверков предусматривается жесткое, обеспечивается заведением арматурных стержней каркаса сваи в ростверк на длину анкеровки (стр. 14 Заключения эксперта № 04730/9-3/16.1 от 01 июля 2022г.; стр. 17 Заключения эксперта № ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021г.).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что свая не подлежала полному погружению в грунт.

Согласно п. 12.1.11 Свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 125/пр) предусматривает, что должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных те сваи, которые при длине не более 10 м, недопогруженны более чем на 15% проектной глубины, или сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины.

Для 14 метровой сваи недопогружение должно составлять 1,4 метра (14 метров * 10%), для 11 метровой сваи – 1,1 метр недопогружения, для 7 метровой сваи – 1,05 метра недопогружение, для 9 метровой сваи – 1,35 метра.

В рассматриваемом случае в зоне образования дефекта сваи с превышением недопогружения отсутствуют, материалами дела иное не установлено.

При наличии указанных обстоятельств следует, что ссылка на наличие недостатка в выполненных ООО «РСК Статика» работах в виде недопогружения сваи является несостоятельной.

Довод о том, что ООО «РСК Статика» допущено нарушение требований п. 11.9 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87» является не состоятельным.

В соответствии с условиями Договора и существа обязательства, в перечень работ ООО «РСК Статика» не входили работы по уплотнению грунтов.

Т.к. ООО «РСК Статика» не выполняет работы по уплотнению грунтов и контроль за результатами уплотнения грунтов не находится в сфере ответственности ООО «РСК Статика», то и опытные работы по уплотнению грунтов не входят в состав обязанностей ООО «РСК Статика».

СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87» не возлагает обязанности на организацию, выполняющую работу по погружению свай, контролировать ранее выполненные работы по уплотнению грунтов.

В связи с чем ООО «РСК Статика» не может быть вменено в вину невыполнение опытных работ по уплотнению грунтов. 

Довод о том, что ООО «РСК Статика» допустило нарушение требований п. 11.11. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87» не соответствует фактическим материалам дела.

Позиция ООО «РСК Статика» основана на следующем:

Данный пункт СП возлагает обязанность осуществлять контроль не только на производителя работ, но и на авторский надзор и на заказчика с привлечением представителя строительной организации, а также представителей изыскательской и других сертифицированных организаций.

Контроль качества и приемки выполненных работ на строительной площадке осуществлялся, что подтверждается:

- Журналом авторского надзора;

- Актами освидетельствования скрытых работ;

- Актами динамического испытания;

- Ведомостями переработки давальческого материала.

Указанные документы были предоставлены  в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 15.5 СП 50-102-2003 приемку работ по качеству осуществляет не только подрядчик но и иные уполномоченные лица.

Положения ст. 720 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ также возлагают на Заказчика провести проверку и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В рассматриваемом споре Истец принял работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах на момент приемки.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что Истец до подписания Актов выполненных работ заявлял претензии по объему и качеству выполненных работ, а равно заявлял требования об устранении недостатков.

В связи с чем довод об отсутствии контроля и приемки качества выполненных ООО «РСК Статика» работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Довод о нарушении ООО «РСК Статика»  требований п. 12.1.8. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87» является не состоятельным и не оказывает влияния на выявленный дефект.

Пункт 12.1.8 указанного СП гласит, что: В начале производства работ по забивке свай следует забивать от 5 до 20 пробных свай (число установлено в РД), расположенных в разных точках строительной площадки с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения с контролем их несущей способности по отказам. Результаты измерений следует фиксировать в журнале работ.

Так, в составе исполнительной документации, представленной в распоряжение эксперта, имеются Акты динамического испытания свай, в т.ч. Акт № 1 динамического испытания свай от 24.09.2019г., подписанный Главного инженера проекта – ООО «ПСО «ФОРС» и представителя ООО «Ромекс-Кубань».

По результатам динамических испытаний каких-либо замечаний или требований о приостановке работ не поступило.  

Из указанного можно сделать обоснованный вывод о том, что результаты динамических испытаний устроили Истца.

Необходимо отметить, что в зоне возникновения дефекта пробные сваи не забивались и не были запроектированы к забивке.

На л. 21 Заключения эксперта № ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021г. (выполнено ООО Экспертное бюро «Параллель») отрисована схема дефекта пола.

Указанная схема соотносится со схемой, изображенной на стр. 68-69 Заключения эксперта № 04730/9-3/16.1 от 01 июля 2022г.

Согласно данной схеме, зона осадки ограничивается сваей 1687 (наиболее близко расположенной к оси 4) с дальнейшем смещением к оси 5Д).

Дефекты на Объекте, выявленные в ходе экспертного осмотра, нашли свое отражение на л. 23 Заключения эксперта от 24.03.2021г. 

Как указано на л. 69-70 Заключения эксперта от 24.03.2021г., именно фактор того, что новые обстоятельства, выявленные ООО «Промтерра» не были учтены и, соответственно, Проектная документация не была по осям 4-6/Г-Д скорректирована с учетом новых обстоятельств, привело к осадке пола, возникновения трещин в бетонной поверхности пола, образованию сетчатых трещин в осадке пола, сверхнормативном раскрытии деформационных швов, образованию тещин между покрытием пола и колонной Д/5, образования сквозных диагональных трещин.

Т.е. как раз тех дефектов, которые выявлены в ходе осмотра экспертом и отражены на л. 23 Заключения эксперта от 24.03.2021г.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Истцом данных рекомендованных мероприятий, а именно – доказательств замены техногенных отложений на песок с выполнение работ по его утрамбовке.

Следовательно, ООО «Ромекс-Кубань» не исполнило встречное обязательство перед ООО «РСК Статика» по предоставлению строительной площадки, пригодной к нормальному выполнению работ.

При этом ООО «Ромекс-Кубань» было осведомлено о наличии таких недостатков, но мер к их устранению не приняло.

Данное обстоятельство повлекло за собой формирование ненадлежащего основания под конструкции, что, в свою очередь, снизило несущую способность грунтов и, как результат, повлекло за собой неспособность выдерживать нагрузки от ростверков и полов.

Из вышеуказанного следует, что данные дефекты являются результатом действий (бездействий), находящихся вне компетенции ООО «РСК Статика», т.к. ООО «РСК Статика» проектную документацию не разрабатывало, корректировки в проектную документацию вносить не имело права.

ООО «РСК Статика» не известно о том, что доводилась ли ООО «Ромекс-Кубань» информация, полученная от ООО «Промтерра», до проектной организации и проводились ли какие-либо в связи с этим корректировки проекта. 

При таких обстоятельствах, ссылки на недостатки в работах, выполненных ООО «РСК Статика», объективно могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Из вышеуказанных норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что, в связи с отсутствием замечаний по качеству работ, Истец утратил право ссылаться на такие недостатки и утратил право требовать убытков, возникших в результате указанных недостатков.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования к ООО «РСК Статика», не подлежащими удовлетворению, поскольку забивка свай производилась согласно условий договора.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования к ООО «ПСО «ФОРС» суд сходил из следующего.

Истец основывает свои исковые требования к Ответчику-3 на том основании, что Ответчиком-3 при проведении работ по проектированию были допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов (ущерба). 

Согласно п. 5.15 Приложения 1 к Договору, Ответчик-2 обязан предоставить в качестве исходного материала, в том числе, результаты инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические) участка для строительства.

Ответчиком-2 Ответчику-3 для выполнения работ по договору был предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий №ПТ-07-368-И от 03.07.2019г., изготовленного ООО «Промтерра» (далее- Ответчик- 1).

Результатом работ по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Проектная документация, выполненная по договору с Ответчиком-3, полностью соответствовала Заданию на проектирование (Приложение№1 по Договору №153), геологическим изысканиям №ПТ-07-368-И, что подтверждено Заключением ООО Негосударственная межрегиональная экспертиза» от 28.11.2019г. Акт выполненных работ по договору подписан Ответчиком-2 без замечаний.

В части осуществления авторского надзора Ответчиком-3, функции авторского надзора выполнялась Ответчиком-3 в соответствие с договором №153 надлежащим образом.  Это подтверждается в том числе Актами динамического испытания пробной сваи (акт№1, №2), подписанными представителем Ответчика-3 ФИО13, а также исполнительной документацией.

В течение 2020 года между Истцом и Ответчиком-3 был заключен ряд договоров на корректировку проектной документации (стадии П) по Объекту (договоры №РК-ДП-302-20 от 20.03.2020г., №РК-ДП-598-20 от 04.06.2020г., №РК-ДП-5-20 от 22.11.2020г.). Работы по корректировке проекта по Объекту были проведены в соответствии с условиями договоров. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий №ПТ-07-368-И-ИГИ от декабря 2019г., подготовленный Ответчиком-1, в перечень документов, передаваемых Истцом ответчику-3 для выполнения работ по корректировке проектной документации, не входил. Положительные заключения экспертизы проектной документации от 24.03.2020г, от 10.06.2020г., 05.10.2020г.,  а также акты выполненных работ по договорам, подписанные Истцом без замечаний, подтверждают надлежащее выполнение Ответчиком-3 своих обязательств по корректировке проектной документации в соответствие с действующими нормами и правилами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком ООО «ПСО «ФОРС» корректировки проектной документации производились исключительно в тех разделах, в которых требовал Истец. Все корректировки и экспертизу и приняты Истцом без замечаний.

Так согласно Положительного заключения экспертизы №16-2-1—001319-2020 от 1.2020г. были внесены изменения в р. 4.1 04/2019-КР-1 (Конструктивные и объемные решения),

- согласно Положительного заключения экспертизы №16-2-1—008581-2020 от 24.03.2020г. были внесены изменения в р. 1 04/2019-ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), р.3.1 04/2019 АР.1 (Архитектурные решения), р.4.1 19-КР.1 (Конструктивные и объемно-планировочные решения), р.5.2 (Системы водоснабжения), р. 5.3 (Системы водоотведения); согласно Положительного заключения экспертизы №16-2-1—023803-2020 от 10.06.2020г. были внесены изменения в р.2 04/2019 (Схема планировочной организации земельного участка), р. 3 04/2019-АР.1 (Архитектурные решения), р. 019-ИОС1.1 (Система электроснабжения), р. 23 04/2019-ИОС4.1-4.4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети);

Согласно Положительного  заключения экспертизы №16-2-1—049337-2020 от 05.10.2020г. были внесены изменения в  р. 2. 04/2019 (Схема  планировочной организации земельного участка),  в  р.3.1-3.5  04/2019-АР.1-АР.5   (Архитектурные решения), р. 4.1-4.3 04/2019-КР.1-КР.З (Конструктивные и планировочные решения), .1-5.5   04/2019-ИОС 1.1-1.5 (Система электроснабжения), р. 5.6 04/2019 ИОС-4.1 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), р.5.7 04/2019-6.2 (Система газоснабжения), р. 5.8 04/2019 ИОС 7.1 (Технологические решения), 04/2019-ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

Между тем, из материалов дела установлено, что исходные данные, разработанные ООО «ПСО «ФОРС» в части проектных изысканий, не были учтены ООО «ЭГК Проект» и ООО «Промтерра» при выполнении работ и сдачи их заказчику.

Как уже было установлено судом ранее, между истцом и ООО «Промтерра» был заключен договор № РК-ДП-1027-19 от 10.12.2019, по условиям которого, ООО «Промтерра» в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495, согласно приложения № 1, по результатам которого, подрядчик передает заказчику технический отчет, выполненный согласно требованиям нормативных документов и технического задания.

Результат работ по договору был передан ООО «Промтерра» ООО «Ромекс-Кубань» по акту № 1 сдачи-приемки работ от 05.02.2020.

Между истцом и ООО «ЭГК-Проект» был заключен договор № РК-ДП-728-19 от 09.09.2019, по условиям которого ООО «ЭГК-Проект» в качестве подрядчика обязалось по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495, в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, строительства, сдачи в эксплуатацию объекта и предоставления вышеуказанной документации эксплуатирующей организации.

Работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов выполненных работ № 4 от 22.10.2020, № 1 от 04.12.2019, № 1 от 10.07.2020, № 2 от 10.09.2020, № 1 от 21.08.2020, № 3 от 21.09.2020.

Также судом было установлено, что между истцом и ООО «ПСО «Форс» были заключены ряд договоров: №РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, №РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, №14/2020 от 09 ноября 2020 года, №РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, №РК-ДП-882-19 от 29 октября 2019 года, №РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, №РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года на выполнение работ по изготовлению и корректировке проектной документации, сопровождению проведения негосударственной экспертизы проектной документации, обследованию грунтов и конструкций объекта: «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496.

Как следует из материалов дела, в том числе из результата полученной судебной экспертизы, согласно договоров № РК-ДП-302-20 от 20.03.2020, № РК-ДП-1045-20 от 22.11.2020, № РК-ДП-890-20 от 04.09.2020, корректировка проектной документации осуществлялась ООО «ПСО «ФОРС» по заданию заказчика, на основании уточненных исходных данных для проектирования и с согласия автора Архитектурного проекта ООО «ЭГК-Проект».

В результате проведенных исследований установлены неблагоприятные для строительства факторы:

- наличие в инженерно-геологическом разрезе слабопучинистых грунтов;

- наличие в инженерно-геологическом разрезе участка работ специфических грунтов.

Из специфических грунтов на исследуемом участке строительства были вскрыты техногенные отложения и органоминеральные грунты. (ИГЭ-1 и ИГЭ-1.1).

Техногенные отложения (tlV) распространены повсеместно и представлены песком коричневым, однородным, средней плотности и торфом коричнево-черным, рыхлым, с прослоями суглинка, с вкл. древесины, органики и растений. Мощность образований составляет 1,50 - 3,00 м. Расчетное сопротивление для насыпных грунтов, представленных песками - 180/150 кПа, согласно таблице, Б.9, приложения Б, СП 22.13330.2016. При увеличении влажности насыпного слоя, расчетное сопротивление будет ниже.

Насыпные грунты обладают анизотропными свойствами, и в качестве оснований проектируемых зданий и сооружений использовать не рекомендуется.

Органоминеральные отложения (fallkz) на рассматриваемом участке работ распространены повсеместно и представлены торфом коричнево-черным, слоистым, рыхлым, с прослоями суглинка, с вкл. древесины, органики и растений. Мощность образований составляет 0,50 - 3,"40 м. (далее по тексту торфяные мешки). 

Специфические особенности этих отложений относятся высокий коэффициент пористости, низкая прочность и большая сжимаемость с длинной консолидацией при уплотнении. Наличие данных грунтов в сжимаемой толще может оказать негативное влияние на эксплуатацию сооружений, такое, как длительные и не равномерные осадки выше предельно допустимых. Таким образом, участок распространения этих отложений следует считать неблагоприятным с точки зрения инженерно-геологических условий. Данные грунты рекомендуется заменить песком.

Насыпные и органоминеральные грунты на участке работ относятся ко II типу.

Проведенными дополнительными инженерно-геологическими изысканиями в северо-восточной и центральной части котлована проектируемого склада - уже были определены участки залегания торфа и возможного залегания торфа.

В соответствии с п. 6.1.25, п. 6.1.26, п. 6.1.27, Свода Правил «СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»:

«6.1.25 При проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, в случае их возможного замачивания (6.1.4, а) следует предусматривать мероприятия, исключающие или снижающие до допустимых пределов просадки оснований и (или) уменьшающие их влияние на эксплуатационную надежность сооружений в соответствии с 6.1.26 и 6.1.27.

6.1.26 При возможности замачивания грунтов основания (6.1.4) следует предусматривать одно из следующих мероприятий:

а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи или только в ее верхней части (6.1.27);

б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта (6.1.27);

в) комплекс мероприятий, включающий частичное устранение просадочных свойств грунтов, водозащитные и конструктивные мероприятия (5.9).

В грунтовых условиях типа II наряду с устранением просадочных свойств грунтов или прорезкой просадочной толщи фундаментами глубокого заложения следует предусматривать водозащитные мероприятия, а также соответствующие компоновку генплана и вертикальную планировку застраиваемого участка.

Выбор мероприятий следует проводить с учетом типа грунтовых условий, вида возможного замачивания, расчетной просадки, взаимосвязи проектируемых сооружений с сооружениями окружающей застройки в соответствии с требованиями разделов 4 и 9.

6.1.27 Устранение просадочных свойств грунтов достигается:

а) в пределах верхней зоны просадки или ее части - уплотнением тяжелыми трамбовками, устройством грунтовых подушек, вытрамбовыванием котлованов, в том числе с устройством уширения из жесткого материала (бетона, щебня, песчано-гравийной смеси), уплотнением ступенчато возрастающей нагрузкой сваевдавливающими установками СВУ, химическим или термическим закреплением;

б) в пределах всей просадочной толщи - глубинным уплотнением, пробивкой скважин с заполнением их уплотненным глинистым грунтом с предварительным замачиванием грунтов основания, в том числе с глубинными взрывами, уплотнением ступенчато возрастающей нагрузкой сваевдавливающими установкам после предварительного замачивания грунтов основания, химическим или термическим закреплением, а также разгрузкой грунтового массива путем частично срезки грунта при выполнении вертикальной планировки или устройства по сооружения глубоких подвалов, подземных этажей».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭГК-Проект» и ООО «Промтерра» были уведомлены об изменении изысканий в декабре 2019 года.

Кроме того, письмом № 58 от 08.11.2019 ООО «ПСО «ФОРС» уведомило ООО «ЭГК-Проект» об уточненных изысканиях, направленных 25.10.2019.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «ЭГК – Проект» о необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с внесенными изменениями изысканий, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности, поскольку подрядчик был своевременно уведомлен о внесенным изменениях до сдачи работ заказчику, кроме того, согласно пункта 1.4. договора, заключенного с истцом от 09.09.2019, корректировки документации в результате отработки замечаний согласующих и контролирующих организаций и экспертиз, корректировки упущений при проектировании в особенности повлекших со стороны заказчика дополнительных затрат, устранения замечаний собственника земельного участка, на котором размещаются объекты, не являются дополнительными работами.

В данном случае, заключения дополнительного соглашения в рамках исполнения договорных обязательств, не требовалось.

Довод ответчика ООО «ЭГК – Проект» и ООО «Промтерра» о принятии ООО «Ромекс-Кубань» работ без замечаний, что по мнению ответчиков, освобождает их от ответственности за выполнение некачественных работ, откланяется судом ввиду необоснованности, поскольку истец, уведомив подрядчиков о внесенных изменениях, не обязан при приемке работ проверять учтены либо не учтены внесенные изменения, в связи с чем, вина ООО «Ромекс-Кубань», отсутствует.

Таким образом, ООО «Промтерра», выполнявшее первоначальные изыскания на участке строительства склада, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, что выразилось в неуказании наличия торфяных мешков, что подтверждается последующими изысканиями ООО «РСО «ФОРС», которые не были учтены ООО «ЭГК-Проект».

Недостоверность первоначальных изысканий повлекло за собой подготовку недостоверной проектной документации в части длины свай.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО10 пояснил, что если при подготовке проекта убыло бы учтено наличия торфяных мешков, то длина свай должна быть длиннее. Фактически причиной провала пола послужило меньшая длина свай, чем должна быть при наличии в грунте таких торфяных мешков. 

Соответственно, суд делает вывод о том, что вина в произошедшем в равной степени распространяется как на ООО «Промтерра», выполнившей ненадлежащее первоначальные геологические изыскания, так и на ООО «ЭГК-Проект», выполнившего проект производства работ (стадии ПД, РД), при установлении факта осведомленности ООО «ЭГК-Проект» о наличии в месте производства работ торфяных мешков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае, вина в причиненных убытках истцу, возлагается на ООО «ЭГК Проект» и ООО «Промтерра» в размере, фактически понесенном истцом в сумме 15 153 431,52 руб.

Рассматривая требование истца к саморегулируемым организациям, членами которых являются ответчики, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Как следует из положений ст. 48 ГрК РФ, приведённых выше, для выполнения работ по договору субподряда членство в саморегулируемой организации не требуется. 

Следовательно, такие работы не относятся к предмету саморегулирования, и Ассоциация не может отвечать по обязательствам  члена СРО по возникшим в результате исполнения договоров убытков.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает особый порядок привлечения саморегулируемой организации к ответственности в случае разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Часть 5 статьи 60 ГрК РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе и к саморегулируемой организации.

ООО «Ромес-Кубань» не возмещало вред третьим лицам, а, следовательно, не обладает правом обратного требования к саморегулируемой организации. 

Следовательно, ООО «Ромес-Кубань» не вправе предъявлять требования о возмещении вреда к Ассоциации.

В иске ООО «Ромес-Кубань» указало, что убытки возникли из договора подряда. 

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 г. № 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982 указал, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 14.05.2018 г. № 301-ЭС18-4308 по делу №А28-513/2017 указал, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  федерации регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер.

Подобное разъяснение также дано Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-22/88 «О возмещении саморегулируемой организации убытков».

Таким образом, саморегулируемая организация в порядке ст. 60 ГрК РФ не несёт ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате ненадлежащего исполнения договора.

Рассматривая заявленное требование о взыскании убытков в виду упущенной выгоды, суд руководствовался следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличия упущенной выгоды на стороне истца, поскольку обрушение пола произошло после введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Ответчиком саморегулируемой организацией ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: 

Соглашение об оказании юридической помощи № 2022/35 от 08.06.2022, акт оказанных услуг от 26.05.2021 № 1075/2021, платежное поручение № 140 от 01.06.2021.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы. 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебные расходы в размере 45 000 руб., признаются судом обоснованными, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» убытки в размере 7 576 715,76 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 488,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» убытки в размере 7 576 715,76 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 488,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» в пользу саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко