АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10018/2021

г. Тюмень

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 23.09.2021г.

Полный текст изготовлен 30.09.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к ООО УК «ТЭСК» (далее – ответчик - 1) 

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик -2) 

к ООО «Стройкомп» (далее – ответчик – 3) 

к СПАО «Ингосстрах» (ответчик – 4) 

к САО «ВСК» (далее – ответчик -5)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), МКУ «Служба технического контроля» (далее – третье лицо-2), ИП ФИО3 (далее – третье лицо-3), ООО «УК «МИР» (далее – третье лицо-4)

о взыскании 1513218,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.09.2020 №б/н

от ответчика-1: ФИО5, доверенность от 13.01.2021 №38/2020-юр

от ответчика-2: ФИО6, доверенность от 01.04.2021 №31

от ответчика-3: ФИО7, доверенность от 07.12.2020 №б/н

от ответчика-4: ФИО8, доверенность от 11.01.2021 №7947185/185-745/20

от ответчика-5: ФИО9, доверенность от 16.01.2021 №7-ТД-0117-Д

от третьего лица-1: не явилось

от третьего лица-2:  ФИО10, доверенность от 11.01.2021 №03

от третьего лица-3: не явилось

от третьего лица-4: не явилось

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО УК «ТЭСК», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Стройкомп», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании солидарно:

-1443218,00 рублей ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,

- 70000,00 рублей расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба,

- 28132,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МКУ «Служба технического контроля», ИП ФИО3, ООО «УК «МИР».

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является субарендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме расположенным по адресу: 

<

...>. Цель субаренды нежилого помещения – организация магазина, осуществляющего деятельность по торговле обувью, одеждой, аксессуарами и сопутствующими товарами. 

13.01.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежавшего истцу на праве субаренды.

14.01.2021 факт затопления нежилого помещения подтвержден ООО УК «ТЭСК» (управляющая компания в указанному доме на основании договора управления многоквартирным домом №63-У/2008, заключенного с жильцами дома 17.11.2018) путем составления акта о затоплении. Затопление помещения горячей водой произошло из вышерасположенной квартиры №30 вследствие порыва стояка ГВС во время проведения работ по капитальному ремонту сетей ХГВС подрядной организацией. В акте о затоплении зафиксирован причинённый ущерб истцу, в частности: внутренней отделки помещений (порыв полотна натяжного потолка, намокание, деформация декоративных стеновых панелей, внутреннего каркаса, деформация торгового оборудования, появление трещин на зеркалах), а также повреждения товаров в количестве 137 единиц, приобретённых у поставщика для дальнейшей реализации. Кроме того, 14.01.2021 факт затопления и повреждения имущества был зафиксирован Торгово-промышленной палаты Тюменской области. 

21.01.2021 произведены осмотры поврежденного имущества для определения оценки ущерба, причиненного в результате затопления помещений с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Как указывает истец, о дате проведения осмотра поврежденного имущества были извещены ООО УК «ТЭСК», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией). Ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Стройкомп», САО «ВСК», а также собственник квартиры №30.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2021 № 042-01-00014 стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива нежилого помещения составляет 1443218, в том числе: 1321355,00 рублей – стоимость причинённого ущерба имущества (обувь, галантерейные изделия и аксессуары, торговое оборудование), 121863,00 рублей – стоимость причиненного ущерба и стоимость расходов, необходимых для восстановления торгового зала. 

По убеждению истца, в соответствии с действующим законодательством, система горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истец полагает, что при осуществлении управления многоквартирным жилым домом на ООО УК «ТЭСК» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом дома и поддержанию его в состоянии, исключающим возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. 

Однако. 20.08.20219 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Тюменской области» (технический заказчик) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой № 105/19 по условия которого в пункте 2.1 которого определено, что технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием. Проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор оплатить выполненные  работы на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласован до 30.09.2021 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021). Во исполнения условий данного договора многоквартирный жилой дом 23.08.2021 по акту приемки-передачи передан ООО «Стройкомп» для проведения капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Согласно п.15.7 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчике, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. Учитывая изложенное, истец считает целесообразным привлечь к гражданско-правовой-ответственности некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Стройкомп». Ответственность ООО «Стройкомп» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.09.2019 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №427-745-062832/19. Согласно данным реестра СРО «Союз Уральское объединение строителей» гражданская ответственность ООО «Стройкомп» также застрахована по договору коллективного страхования №18440D4U02884 в САО «ВСК».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требования о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы. В ответе на претензию ООО УК «ТЭСК» письмом от 21.05.2021 № 238-юр указало истцу, что отвечать по требования истца должен региональный оператор и подрядная организация. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в ответе на претензию от 21.05.2021 №01-17-20/3210 указал, что в целях урегулирования спора по вопросу возмещения имущественного ущерба и иных расходов истец должен обратиться в адрес лица, осуществляющего управлением многоквартирным домом. Ответы на претензии от ООО «Стройкомп», СПАО «Игострах», САО «ВСК» в адрес истца не получены. Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора вопрос о возмещении причинённого ущерба решен не был, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, указывает в отзыве, что в период проведения капитального ремонта по ремонту ГВС и ХВС ответственным лицом является ответчик-2, вины в действиях ответчика-1 не имеется. 

Ответчик-2 в отзыве на иск указывает, что согласно информации, предоставленной третьим лицом-2 в рамках договора от 20.08.2019 №105/19 ответчик-3 выполнил работы по монтажу магистралей водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, а также выполнил работы по монтажу теплообменного оборудования горячего водоснабжения. По состояния на 31.03.2021 ответчик-3 не преступал к монтажу квартирных стояков указанного многоквартирного дома. Работы в жилом помещении №30 указанного дома ответчиком-3 не проводились Таким образом, ООО «Строкомп» не является причинителем вреда. Содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью лица, осуществляющего управлением многоквартирным домом, каковым является ответчик-1.

Ответчик-3 поясняет о том, что на момент затопления помещения истца, общество не только не начинало работы по замене стояков водоснабжения, но и в силу обстоятельств непреодолимой силы (не имея допуска в жилые помещения на основании воли собственников) было лишено возможности приступить к таким работам. Полагает, что он не отвечает за вред, причинённый истцу.

Ответчик-4 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств СПАО «Игосстрах» не имеется, поскольку истцом не подтверждена сумма требования к нему.

Ответчик-5 полагает, что факт наступления ответственности за причиненный вред по вине ответчика-3 не доказан, основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Третье лицо-1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо-2 представило отзыв на иск, в котором указывает, что договор на выполнение работ ООО «Стройкмоп» был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 07.07.2021 года.

Третье лицо-3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо-4 представило отзыв на иск, в котором выразило поддержку исковых требований в отношении ответчика-2.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков. По мнению истца, ответчик-1, имея информацию о неудовлетворительном техническом состоянии инженерных сетей ХГВС не осуществил никаких действия по устранению сложившейся ситуации и уменьшению возможных негативных последствий, что является неисполнение обязательств по надлежащем содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся в зоне его ответственности. Также истец считает, что именно фонд в период выполнения капитального ремонта несет ответственность за собственниками помещений в случае причинения им вреда подрядными организациями. Относительно доводов ответчика-3 истец указывает, что его доводы о недопуске в жилые помещения документально не подтверждены. Истец также возражает и в части доводов ответчика-4, указывая на то, что доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика-3 в аварии не представлено, его бездействие в момент производства работы подряда привело к возникновению аварийной ситуации.

Ответчик-1 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелем начальника участка ООО УК «ТЭСК», участвующий при осмотре квартиры № 30, ФИО11, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Доказательствами по делу согласно п.п.1, 2 ст.64, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло. Свидетелем согласно п.п.1, 4 ст.56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. Свидетель сообщает известные ему сведения устно (п.3 ст.88 АПК РФ). По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Исходя из указанных норм права следует, вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, возможен, если из представленных сторонами в материалы дела доказательств указанные обстоятельства невозможно установить. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст.56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд считает, что заявленное ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, мотет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.220 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты — перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имущество собственников помещений в этом доме.

Согласно ч.1 ст.161, ч.2. ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороной собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ООО УК «ТЭСК» является управляющей компанией в указанному доме на основании договора управления многоквартирным домом №63-У/2008, заключенного с жильцами дома 17.11.2018 года.

Согласно Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовой инженерная система водоотведения, стоящая их канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п.п.11 и 13 Правил №491 содержание общего имущества дома, в том числе включается в себя осмотр, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из система здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.36).

Таким образом, система горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу.

Учитывая изложенное, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, т.е. на ООО УК «ТЭСК».

Доказательств проведения периодических осмотров оборудования ООО УК «ТЭСК» в квартире №30 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, где произошел провыв сетей водоснабжения, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в период произошедшей коммунальной аварии в указанном доме, происходил капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

В соответствии с федеральным и региональным законодательством на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области. Таким региональным оператором в Тюменской области выступает Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фон капитального ремонта на счете регионального операторов в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта за счет средств полученных за счет платежей собственников помещений  других многоквартирных домой, формирующих фонды капитального ремонта на счет, счетах регионального операторов, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещённых законом средств.

В соответствии с ч.4 ст.182 ЖК РФ законом субъекта РФ могу быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора могут осуществляться органами местного самоуправления или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором. 

В соответствии с ч.5 ст.6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2020 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора могут осуществляться учреждениями на основании соответствующего договора, заключённого с региональным оператором. 

На основании ч.4 ст.1812 ЖК РФ, ч.5 ст.6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» между региональным оператором и МКУ «Служба технического контроля» заключен договор на осуществление функций технического заказчика от 04.06.2019№ 90/ТЗ., согласно условиям которого технический заказчик обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнять функции технического заказчика, в том числе, обеспечить привлечение для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой подрядных организаций; осуществлять строительный контроль в порядке, установленном законодательством РФ; контролировать качестве и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями.

20.08.2019 по итогам аукциона между МКУ «Служба заказчика технического контроля» Некоммерческой организацией «Фон капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Стройкомп» был заключен договор №105/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п.п.15.7 раздела 15 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица. Подрядчиком в данном случае выступает некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». В соответствии с п.5.22 раздела 5 договора, риски связанные с ответственностью за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц. вследствие проведения строительно-монтажных работ указанных в договоре должны быть застрахованы на весь срок их проведения в том числе на период гарантийного обслуживания (с лимитом не менее 15% от цены договора).

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора 14.08.2019  между ООО «Стройкомп» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №427-745-062832/19 предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ в указанном многоквартирном доме. Период страхования был определен сторонами с 14.08.2019 по 31.10.2026 года.

Согласно информации, представленной в материалы дела МКУ «Служба технического контроля», по состоянию на 31.03.2021 в рамках договора ООО «Стройкомп» выполнило работы по монтажу магистралей водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, а также работы по монтажу теплообменного оборудования горячего водоснабжения. К остальным работам, в том числе ремонту квартирных стояков в помещении №30 жилого дома ООО «Стройкомп», где произошла коммунальная авария, не преступило, что подтверждается письмом МКУ Служба технического контроля» от 31.03.2021 №55-08-1809/21, а также актами выполненных работ, подписанных подрядчиком, где информация о выполненных работах по ремонту системы водоснабжения как в целом, так и  в помещении №30 отсутствует. МКУ «Служба заказчика и технического контроля» в письме от 23.06.2021 №55-08-4203/21 указало, что общество на указанную дату к монтажу квартирных стояков не преступила и какие-либо работы в квартире №30 не проводила.

07.07.2021 указанный договор на выполнение работы расторгнут по инициативе МКУ «Служба технического контроля» в одностороннем порядке по причине того, что обществом все работы в срок не были завершены, с учетом неоднократного продления сроков выполнения работ. 

ООО «Стройкомп» также не оспаривает, что им не был произведён ремонт системы водоснабжения в указанном помещении и в доме целом.

Таким образом, по убеждению суда, исходя из анализа установленных обстоятельств и представленных доказательств, ООО «Стройкомп» не является причинителем вреда истцу. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества по выполнению ремонта обществом и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба истцу суд не усматривает. Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Стройкомп» не является причинителем вреда истцу, следовательно, у суда не имеется оснований для привлечения общества к ответственности. На этом основании суд также исключает из числа лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за действия общества зависимые лица  – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Тюменской области, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 17.11.2008 №63-№/2008 (п.1.5) в состав общего имущества жилого дома включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и внутридомовая система отопления, стоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.9 договора).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, даже в период проведения капитального ремонта, даже, если капитальный ремонт общего имущества еще не выполнен, является обязанностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

ООО «Стройкомп» обязательства на момент причинения ущерба истцу по ремонту внутридомовых систем не выполнило, и даже не приступало к их исполнению. По мнению суда, коммунальная авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией приятных на себя обязательств по проведению обязательных работ общего имущества, поскольку оборудование, отвечающее за подачу воды в жилом помещении №30, является в силу закона общим имуществом и было изношено вследствие отсутствия длительного ремонта управляющей организацией, что и привело к возникновению коммунальной аварии.

Таким образом, единственным ответчиком по настоящему делу будет являться ООО УК «ТЭСК» в силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.4 ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Союз Торгово–промышленная плата Тюменской области» от 27.04.2021 №042-01-00014, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива нежилого помещения составляет 1443218, в том числе: 1321355,00 рублей – стоимость причинённого ущерба имущества (обувь, галантерейные изделия и аксессуары, торговое оборудование), 121863,00 рублей – стоимость причиненного ущерба и стоимость расходов, необходимых для восстановления торгового зала. 

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав названное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит четкие формулировки и выводы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Возражений относительно представленного заключения сторонами не заявлено, доказательств оспаривания заключения в судебном порядке материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО УК «ТЭСК» в сумме 1443218,00 рублей ущерба.

Согласно ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п.4 постановления ВС РФ от 31.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Расходы истца, понесенные на проведение исследования по определению размера ущерба, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 70000,00 рублей также за счет ответчика ООО УК «ТЭСК».

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО УК «ТЭСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1443218,00 рублей ущерба, 70000,00 рублей расходов по проведению экспертизы, 28132,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.